Приговор № 1-91/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-91/2019

Дело № 1-91/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Щербининой Т.Н.

при секретаре Галенковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Калязинского района Тверской области Скобелева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лачкова Ю.П., представившего удостоверение № ___ от 18 ноября 2002 года и ордер № ___ от 01 октября 2019 года,

потерпевшего ФИО2,

15 ноября 2019 года в городе Калязине рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, в браке не состоящего, имеющего ....... малолетних детей, других иждивенцев не имеющего, работающего без оформления трудового договора ......., инвалидности и заболеваний не имеющего, военнообязанного, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под домашним арестом с 16 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16 июля 2019 года около 17 часов 15 минут ФИО1, находившийся около магазина «Торговый дом», расположенного по адресу: <...>, встретил проходившего там же ФИО2 После чего у ФИО1, испытывающего личную неприязнь к ФИО2, ввиду того, что последний в январе 2019 года совершил кражу принадлежащего ему имущества, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 16 июля 2019 года около 17 часов 15 минут, находясь около магазина «Торговый дом», расположенного по адресу: <...>, вооружился тупым твердым предметом и, осознавая, что его действия могут причинить ФИО2 тяжкий вред здоровью, в указанное время, подошел к ФИО2 и с целью причинения телесных повреждений последнему, применяя данный предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 указанный тупым твердым предметом не менее двух ударов по голове, а также один удар кулаком по голове.

Согласно заключению эксперта № 449 от 09 августа 2019 года в результате своих преступных действий, ФИО1 причинил ФИО2 закрытую тупую травму правого глаза – ушибленную рану правого глазного яблока с повреждением внутриглазной ткани, ушибленную рану нижнего века правого глаза, ушибленную рану в области лба слева.

Закрытая тупая травма правого глаза – ушибленная рана правого глазного яблока с повреждением внутриглазной ткани, влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности более 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности на 35%) и в совокупности с ушибленной раной нижнего века правого глаза расценивается как тяжкий вред здоровью. Ушибленная рана в области лба слева, не является опасной для жизни, влечет за собой расстройство здоровья на срок менее трех недель и расценивается как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается. Указал, что 16 июля 2019 года со знакомым находились в городе Калязине, проезжая на автомобиле мимо магазина «Торговый дом» по улице Студенческая, он увидел, что по дороге идет ФИО2, который зимой 2019 года похитил из его дома вещи. Он подъехал к ФИО2, вышел из автомобиля, на дороге увидел деревянную палку, которую взял в руки, и подошел к ФИО2, чтобы выяснить обстоятельства совершенной последним кражи. Однако, на его вопросы ФИО2 ответил, что не делал этого. Данный факт возмутил его, так как украденные у него вещи, ФИО2 продавал в <адрес>. После чего он нанес ФИО2 один удар палкой по лицу, и повторил вопрос, на что ФИО2 начал кричать, что ничего не крал у него. Тогда он палкой, которая находилась у него в правой руке, нанес ФИО2 еще один удар по лицу, а затем кулаком своей левой руки нанес один удар по голове ФИО2 Потом он увидел у последнего кровь. Потерпевший сел на бордюр, а они уехали. Гражданский иск признал полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, согласно которым 16 июля 2019 года вечером находился в городе Калязине в состоянии опьянения, шел по улице в кафе Виктория», встретил ФИО1, с которым у них возник словесный конфликт по поводу совершенной им кражи на даче ФИО1 После чего ФИО1 нанес ему несколько ударов дубинкой, возможно самодельной, по голове слева и в правый глаз. Затем он все плохо помнит, очнулся, к нему подъехал водитель такси, вызвал скорую помощь, которая забрала его в больницу. Указал, что поддерживает гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 269 000 рублей.

В связи с противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 16 июля 2019 года он приехал в Калязинский район. Точное время не помнит, но около 17 часов, проходил по улице Студенческая, шел в кафе «Виктория» перекусить, находился в состоянии опьянения. Не доходя до кафе около пятидесяти метров, ему навстречу, с противоположной стороны дороги, неожиданно вышел ФИО1 с ранее незнакомым молодым человеком. ФИО1 сразу же, подошел к нему вплотную, и каким-то предметом, который находился у него в правой руке, возможно выдвижной телескопической палкой (дубинкой), которая выдвинулась от того, что он сделал мах рукой в сторону, сразу же, ничего не говоря, и никак не высказываясь, нанес ему не менее двух ударов по голове и лицу, сначала справа налево, попав по левой верхней части его головы слева, а затем слева направо, попав в его правый глаз.

После оглашения показаний, потерпевший подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что они правдивы, при допросе на предварительном расследовании о нанесенных ему ФИО1 ударах помнил лучше.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 16 июля 2019 года вечером находилась на рабочем месте, работала дежурным врачом по хирургическому отделению Калязинской ЦРБ, по скорой помощи в отделение поступил ФИО2, у которого отсутствовало глазное яблоко, вместо него имелась гематома. Пострадавший высказывался о том, что кто-то лишил его глаза, очень переживал по этому поводу. В связи с тем, что травма была очень тяжелая, ФИО2 перенаправили в город Тверь.

Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил суду, что 16 июля 2019 года проезжал на автомашине Фольксваген по улице Студенческая в городе Калязине, в районе кафе «Виктория» увидел сидящего на бордюре вдоль дороги склонившегося ФИО2, у которого текла кровь. Он остановился, подошел к пострадавшему, когда последний поднял голову, он увидел, что все его лицо было в крови, сразу же вызвал скорую помощь. Дождался приезда бригады медицинских работников, помог погрузить ФИО2 в автомобиль скорой помощи и уехал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 16 июля 2019 года он и ФИО1 находились в городе Калязине, ехали на работу на автомобиле ФИО1 Проезжая мимо магазина «Торговый дом», на улице Студенческая, ФИО1 остановился и сказал, что увидел своего знакомого, с которым нужно поговорить. Затем ФИО1 вышел из автомобиля. В этот же момент он увидел, что ФИО1 нагнулся и подобрал с земли деревянную палку. Он также решил выйти из автомобиля. ФИО1 подошел к неизвестному ему мужчине и нанес ему не менее двух ударов деревянной палкой в область головы. После чего мужчина отошел в сторону и сел на бордюр. Он и ФИО1 сели в автомобиль и уехали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 июля 2019 года, при осмотре участка местности, расположенного по адресу: <...>, установлено, что участок представляет собой асфальтированную обочину проезжей части дороги по направлению в сторону перекрестка улиц Студенческая - ФИО3, справа. На момент осмотра на расстоянии 7 метров с северо-восточной стороны угла дома на асфальте имеется пятно бурого цвета размером 6х10 см. (л.д. 11-14).

По заключению эксперта от 09 августа 2019 года № 449 у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма правого глаза – ушибленная рана правого глазного яблока с повреждением внутриглазной ткани, ушибленная рана нижнего века правого глаза.

- ушибленная рана в области лба слева.

Данные телесные повреждения возникли в результате действия твердых тупых предметов, менее чем за 1 сутки до обращения ФИО2 в ГБУЗ «Калязинская ЦРБ», о чем свидетельствует ушивание ран.

Закрытая тупая травма правого глаза – ушибленная рана правого глазного яблока с повреждением внутриглазной ткани – влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности более 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности на 35%) и в совокупности с ушибленной раной нижнего века правого глаза расценивается как тяжкий вред здоровью.

Ушибленная рана в области лба слева не является опасной для жизни, и влечет за собой расстройство здоровья на срок менее-3-х недель и расценивается как легкий вред здоровью.

Не исключена возможность того, что данные телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в результате удара палкой.

Оценив приведенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебная экспертиза по настоящему делу произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а изложенные в ней выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, не содержат противоречий и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №4 подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы ФИО2 от 09 августа 2019 года, разъяснила, что в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, потеря зрения - полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже. Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. При отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза. Потеря же какого-либо органа или утрата органом его функций – это потеря руки или ноги, т.е. отделение их от туловища или стойкая утрата ими функций (паралич или иное состояние, исключающее их функции); потеря кисти или стопы приравнивается к потере руки или ноги; потеря производительной способности, выражающаяся у мужчин в способности к совокуплению или оплодотворению, у женщин - в способности к совокуплению или зачатию, или вынашиванию, или деторождению; потеря одного яичка. При проведении экспертизы у ФИО2 было обнаружено два места приложения травмирующей силы, область правого глаза и область лба слева. Тупая травма правого глаза могла возникнуть в результате одного удара в данную область. У ФИО2 произошло размозжение оболочки правого глаза, то есть «вытекло» глазное яблоко.

Кроме того, данные, указанные в протоколе осмотра места происшествия, в выводах эксперта согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, самого подсудимого ФИО1

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего на предварительном расследовании и суде, суд принимает показания, данные им следователю, с учетом дополнения и уточнения в судебном заседании в части наличия между ним и ФИО1 конфликта в связи с совершением ФИО2 кражи, и соглашается с объяснением их причины забывчивостью потерпевшего, поскольку со времени исследуемых событий действительно прошло три месяца.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего ФИО2, у суда не имеется, поскольку потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований у потерпевшего оговаривать подсудимого ФИО1, так как в суде он пояснил, что не испытывает к подсудимому личной неприязни, не усматривается из материалов уголовного дела и личной заинтересованности потерпевшего по делу. Суд полагает, что показания потерпевшего ФИО2 в данных частях согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и письменными доказательствами по делу. Показания потерпевшего и свидетелей взаимно дополняют друг друга, логичны, не содержат существенных противоречий.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение, уменьшив количество ударов, нанесенных ФИО2, находящимися в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, до двух ударов твердым тупым предметом по голове и до одного удара кулаком по голове, с чем суд соглашается.

Действия ФИО1, который нанес потерпевшему не менее трех ударов тупым твердым предметом и кулаком по голове, следует расценивать как умышленные. При этом суд учитывает установленные обстоятельства совершения преступления, мотив преступных действий, характер и локализацию причиненных ФИО2 телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение потерпевшего и виновного.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанная квалификация является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» - посредственно, жалоб от соседей на него не поступало; по месту жительства, жителями деревни, - исключительно положительно, трудолюбив, внимателен и вежлив с соседями, следит за порядком на территории своего земельного участка и в местах общего пользования, добросовестен, спиртными напитками не злоупотребляет. К административной ответственности не привлекался, на учете врача психиатра и нарколога не состоит. Согласно сведениям ЗАГС администрации Калязинского района Тверской области ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит. Имеет ....... малолетних детей, на содержание которых выплачивает алименты, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей и чек-ордеров об уплате алиментов.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие ....... малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставил органам следствия имеющую значение для дела информацию об обстоятельствах совершенного деяния, своей роли в таковом, указал место, сообщил время, где происходили события, дав правдивые, нашедшие свое подтверждение в ходе следствия, объяснения), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, молодой возраст.

При этом, признавая противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчающим наказание обстоятельством, суд исходит из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2, положенных в основу приговора, из которых следует, что причиной конфликта между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 явилось противоправное поведение последнего – совершение кражи из жилища ФИО1 В частности, из показаний ФИО2 следует, что, ФИО1 его ударил в связи с наличием между ними конфликта по факту совершенной им кражи на даче, принадлежащей ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, направленных против личности, однако подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, осознал содеянное. Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая возможное влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, включающей ....... малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, его намерение трудоустроиться и загладить в полном объеме причиненный вред, а также фактические обстоятельства дела, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с применением к нему наказания без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

При решении вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против личности, при этом действовал умышленно. Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1

Как следует из материалов дела, подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, однако суд перешел к процедуре общего порядка в связи с имеющимися возражениями государственного обвинителя.

В связи с чем, при назначении срока лишения свободы судом принимается во внимание позиция Конституционного Суда РФ, высказанная им в Определении от 24.09.2013 N 1474-О, о том, что в отношении подсудимых, заявивших о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовавших о применении особого порядка судебного разбирательства, наказание назначается с учетом правил гл.40 УПК РФ.

Ввиду чего, при назначении наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств по данному делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания подсудимому в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд считает целесообразным возложить на него исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 269 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в результате причинения тяжкого вреда его здоровью, суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Суд находит установленным, что в результате неправомерных действий ФИО1, выразившихся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, совершения ФИО1 умышленных преступных действий, степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, претерпевания им физической боли и нравственных страданий, невозможности длительное время вести нормальный образ жизни, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что право на неприкосновенность личности является одной из высших ценностей, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 269 000 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 81 000 рублей 00 копеек подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца ФИО2 от гражданского иска в указанной части.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: CD-RW диск с видео от 07 июня 2019 года за период с 12 часов 42 минут до 12 часов 47 минут подлежит хранению при уголовном деле, конверт с марлевым тампоном с образцом бурого вещества подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Лачкову Ю.П. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 2 700 рублей на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера не имеется. Имущественная несостоятельность ФИО1 из материалов дела не усматривается. Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Мера пресечения в виде домашнего ареста с ранее установленными запретами в отношении ФИО1 подлежит отмене, иную меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 суд находит возможным не избирать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста с ранее установленными запретами отменить, иную меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 не избирать.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 269 000 (двести шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 81 000 рублей 00 копеек - прекратить в связи с отказом гражданского истца ФИО2 от гражданского иска в части.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу: CD-RW диск с видео от 07 июня 2019 года за период с 12 часов 42 минут до 12 часов 47 минут - хранить при уголовном деле; конверт с марлевым тампоном с образцом бурого вещества - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществлять защиту защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Т.Н. Щербинина