Приговор № 1-377/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-377/2025

Дело № 1-377/2025 (29RS0014-01-2025-004898-87)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Швецовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Добрыниной И.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Бойко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимой:

- 22 апреля 2020 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 159.3, п. «г» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, освобожденной 11 февраля 2022 года по отбытию наказания;

осужденной:

- 20 февраля 2025 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновна в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов, согласно постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка <№> Приморского судебного района Архангельской области от <Дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу <Дата> и срок погашения административного наказания на основании ст. 4.6 КоАП РФ не истек, действуя умышленно <Дата> около 17 часов 26 минут, находясь в торговом зале магазина «Лента», расположенного по адресу: город Архангельск, ..., умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила со стеллажа свободной выкладки товара имущество принадлежащее ООО «Лента», а именно: одну упаковку кассет для бритья, стоимостью 2105 рублей 26 копеек, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 2105 рублей 26 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах не признала, пояснила, что умысла на хищение товара у нее было. <Дата> она пришла в магазин «Лента» за продуктами питания, при себе у нее были денежные средства около 10 000 рублей. Она взяла кассеты для бритья со стеллажа свободной выкладки товара. Антикражный бокс с кассетами был не закрыт, поэтому кассеты она свободно достала из указанного бокса. Кассеты для бритья она положила в свою спортивную сумку. После, взяла продукты питания в руки и прошла на кассу, оплатив их, при этом, в спешке, она забыла оплатить кассеты для бритья. Свою забывчивость она объяснила наличием травм головы и плохой памятью. Кассеты для бритья она обнаружила через месяц и использовала их. Спустя время от участкового уполномоченного полиции она узнала, что подозревается в хищении товара в магазине «Лента», после чего пыталась оплатить товар, но деньги у нее не приняли.

Несмотря на занятую позицию подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Представитель потерпевшего М – сотрудник ООО «Лента» показал, что <Дата> в магазине «Лента» по адресу: г. Архангельск, ... он обнаружил пустой противокражный бокс на полке с бритвенными принадлежностями. После просмотра видеозаписей было установлено, что ФИО1 открыла бокс и положила кассеты для бритья в сумку, потом в руках носила другой товар, который оплатила на кассе, кассеты для бритья не были оплачены ФИО1 В судебном заседании пояснил, что ФИО1 ему была ранее знакома в связи с хищениями в магазине. Личность ФИО1 также ему подтвердили сотрудники полиции. Кроме того, от сотрудника ООО «Лента» Свидетель №1 ему известно о том, что ФИО1 обращалась к ней по вопросу оплаты похищенных бритвенных кассет. Это было уже после возбуждения уголовного дела.

Согласно протоколу выемки от <Дата>, у представителя потерпевшего ООО «Лента» ФИО2, был изъят CD-R диск с видеозаписями от <Дата> с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Лента», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. При просмотре видеозаписи в судебном заседании ФИО3 пояснила, что взяла кассеты для бритья с полки, чтобы купить и положила ее в сумку, имевшуюся при себе, так как не брала покупательскую корзину. (Т. 1 л.д. 56-59, 76-87, 88, 89)

Согласно протоколу выемки от <Дата> у представителя потерпевшего ООО «Лента» ФИО2 был изъят CD-R диск с видеозаписью от <Дата> с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Лента», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 68-72, 134-140,141,142)

Свидетель Свидетель №1 – администратор клиентского сервиса в магазине «Лента», по адресу: г. Архангельск, ..., показала, что <Дата> к Свидетель №1 обратилась женщина, и сообщила, что у неё имеется неоплаченный товар, а именно кассеты для бритья. Свидетель №1 не нашла ни аннулированного чека, ни товарного чека на кассеты для бритья и попросила женщину пояснить ей, когда она не оплатила товар. По данному факту женщина, Свидетель №1 ничего пояснить не смогла, сообщила только, что её отправили из полиции, чтобы оплатить товар (кассеты для бритья). Свидетель №1 попросила указанную женщину написать фамилию, имя, отчество, а также контактный номер телефона, чтобы с ней связались, в случае, если товарный или аннулированный чек, на кассеты для бритья найдется. В этом случае её пригласят в магазин, чтобы она оплатила товар. Женщина согласилась и записав свои данные на листке, передала его Свидетель №1 На листке были указаны фамилия, имя, отчество женщины – ФИО1, а также её номер телефона. В дальнейшем, она передала ФИО2 контактный номер телефона ФИО1, который сообщил ей, что ФИО1 неоднократно была замечена в хищении товара из магазинов. Факт хищения кассет для бритья <Дата> был выявлен ФИО2 по видеозаписи, после чего он обратился с заявлением в полицию. После <Дата>, ФИО1 по оплате данного товара, в магазин не обращалась, товар не возвращала. (Т. 1л.д. 73-75)

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата>, совместно с ФИО1 был осмотрен CD-R диск с видеозаписями от <Дата> с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Лента», расположенном по адресу: г. Архангельск, .... (Т. 1 л.д. 105-115)

Согласно протоколу выемки от <Дата> у ФИО1 изъята спортивная сумку темно синего цвета с белой надписью «LONDON», с ручками и ремнем белого цвета, размерами 43х24х25 см, которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( Т.1 л.д. 123-126, 127-131, 132)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка <№> Приморского судебного района г. Архангельска от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. ( Т. 1л.д. 37)

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от <Дата> ФИО1 страдает <***> и страдала ими во время совершения инкриминируемого деяния. ФИО1 могла и может осознавать характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Т. 2 л.д. 22-26)

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ доказанной в полном объеме.

Сам факт хищения ФИО1, подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, одной упаковки кассет для бритья при указанных в обвинении обстоятельствах подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, просмотренной видеозаписью, а также протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, последовательными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой и с исследованными материалами дела, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой указанными лицами, суд не усматривает, поскольку какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела никто из них не имеет.

Непризнание подсудимой своей вины в хищении имущества, а также ссылка стороны защиты о том, что подсудимая забыла оплатить кассеты для бритья в связи с плохой памятью из-за травмы головы, суд расценивает как способ защиты с целью ухода от ответственности. При проведении комиссионной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на память ФИО1 не выявлено.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1 осознавала, что совершает незаконное изъятие имущества, поскольку достав бритвенные кассеты из антикражного бокса, она положила кассеты в свою сумку, а не в продуктовую корзину, или же не держала в руках, попыток вернуть похищенный товар в магазин не совершала, до момента сообщения сотрудниками полиции о проведении проверки в отношении нее по факту кражи.

Обращение к сотруднику ООО «Лента» с предложением оплатить товар было уже после написания в отношении нее заявления в полицию по факту кражи и проведении проверки и было связано с попыткой избежать уголовной ответственности.

Из заключения комиссии экспертов <№> от <Дата> следует, что ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

О корыстном мотиве подсудимой свидетельствуют характер и последовательность ее действий по завладению чужим имуществом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимая действовала тайно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает.

Стоимость похищенного имущества, которая не превышает 2 500 рублей, и его принадлежность ООО «Лента» подсудимой не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

Вместе с тем, ФИО1 на момент совершения данного хищения была подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом срок привлечения ее к административной ответственности на день совершения ею преступления не истек.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 в браке не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, инспектором по административному надзору характеризуется удовлетворительно, при этом допускала нарушения установленных ограничений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание своей вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершила не насильственное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы и к ней возможно применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив ей назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для освобождения от наказания или предоставления ей отсрочки от его отбывания, применения к подсудимой положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил указанное преступление до ее осуждения по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, окончательное наказание ей следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке на период апелляционного обжалования следует изменить на заключение под стражу.

На стадии предварительного следствия представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 2105 рублей 26 копеек. Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный ООО «Лента» возмещен подсудимой в полном объеме, то производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диски с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела; спортивную сумку темно синего цвета с белой надписью «LONDON», выданную на ответственное хранение ФИО1 – снять с ее ответственного хранения и разрешить распоряжаться ею.

На стадии предварительного расследования и в суде защиту ФИО1 осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда, которым за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачены вознаграждения на стадии предварительного расследования – 21664 рубля 80 копеек, в суде – 20587 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 о своей имущественной несостоятельности не заявляла, находится в молодом и трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывалась, суд не усматривает оснований для ее полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке на период апелляционного обжалования следует изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания:

- время содержания под стражей по настоящему приговору с <Дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания ее под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в период с <Дата> до <Дата> из расчета один день содержания ее под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в период с <Дата> по <Дата> включительно из расчета один день отбытого наказания за один день отбывания назначенного наказания.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Лента» прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диски с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела; спортивную сумку темно синего цвета с белой надписью «LONDON», выданную на ответственное хранение ФИО1 – снять с ее ответственного хранения и разрешить распоряжаться ею.

Процессуальные издержки в размере 42 251 рубль 80 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденная вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

И.А. Маняшина