Решение № 2-921/2019 2-921/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-921/2019

Дело № 2-921/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«30» июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием пом. прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО, 3-е лицо ФИО, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО, 3-е лицо ФИО, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 14.09.2018 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО, автомобиля марки №, под управлением ФИО, и мотоцикла «№, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП истец получил травмы различной степени тяжести, а именно: ЗЧМТ .... Согласно заключению судебного медицинского эксперта №, причиненный истцу вред здоровью расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Также мотоциклу истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Для определения суммы восстановительного ремонта мотоцикла истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперты Юга». Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 187910 руб., а стоимость годных остатков составила 23909,81 руб. Телесные повреждения, полученные при ДТП причинил истцу физические и нравственные страдания, он продолжает испытывать постоянную головную боль и находится под наблюдением врачей. Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинен вред здоровью и материальный вред, просил взыскать с ФИО моральный вред в размере 250000 руб., материальный ущерб в размере 164000,19 руб., расходы на медицинские услуги в размере 2500 руб. и судебные расходы.

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании предоставили письменные уточнения иска, согласно которым просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., поскольку после ДТП истец перенес операцию и в настоящее время решается вопрос об установлении ему инвалидности первой группы. Кроме того, повторная СМЭ установила, что истцу причинен тяжкий вред здоровью. Требования о взыскании материального ущерба уточнил в соответствии с выводами судебной экспертизы и просил взыскать его в размере 179900 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 493,84 руб., расходы на медицинские услуги в размере 2500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4480 руб..

В судебное заседание ответчик ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в полном объеме, пояснив суду, что вины его доверителя в ДТП нет. Виновным в ДТП является сам истец, поскольку причиной ДТП явилось нарушение истцом скоростного режима.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2018 по адресу: <...>, водитель автомобиля «№ ФИО при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении и имевшего преимущество при движении, тем самым создал опасность и помеху для движения и совершил ДТП.

В результате указанного выше ДТП наступила полная гибель мотоцикла «№, принадлежащего истцу, а сам истец ФИО1 получил ....

Данная травма осложнилась формированием двусторонних хронических субдуральных гематом, состояние после дренирований хронических субдуральных гематом с обеих сторон с правосторонним гемипарезом.

ЗЧМТ в виде ушиба головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния, ушибов мягких тканей и ссадин на голове и лице, осложненная формированием двусторонних хронических субдуральных гематом, состояние после дренирований хронических сдубдуральных гематом с обеих сторон с правосторонним гемипаремзхо причина в резульатате воздеитый твердого тупоаго предмета (пердметов) или о таковой (таковые) по мефхнизму дурада и трения.

Обнаруженные у истца повреждения могли быть причинены 14 сентября 2018 года около 15 часов 20 минут и при условиях ДТП.

Телесные повреждения истца, приведенные выше, не являются опасными для жизни повреждениями и повлекли собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть – более тридцати процентов и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по РО от 14.11.2018 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно п.2 ч.1 ст.24.5 кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Предъявляя требования к ответчику, истец ссылался на нарушение ответчиком ПДД РФ, который не убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота налево и допустил столкновение с его мотоциклом.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям в предмет доказывания входят не сам факт наличия нарушений в действиях ответчика ПДД РФ, а наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда назначалась судебная комплексная трасолого-автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ролэкс».

Согласно выводам эксперта трасолога, столкновение автомобиля Хендэ-Акцент и мотоцикла Ямаха было перекрёстным, угловым. Столкновение автомобиля Хендэ-Акцент и мотоцикла Ямаха произошло на стороне движения мотоцикла в районе окончания следа торможения мотоцикла, т.е. в момент столкновения автомобиль перекрывал полосу движения мотоцикла, ближе к середине проезжей части, а учитывая конечное расположения автомобиля относительно места столкновения, можно сделать вывод, что в момент столкновения автомобиль Хендэ-Акцент находился в движении. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла Ямаха двигаясь прямо, пользовался преимуществом в движении по отношению к водителю автомобиля Хендэ-Акцент, который выполнял маневр левого поворота. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ-Акцент ФИО располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.1.5, 8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево вне перекрестка, уступить дорогу мотоциклу Ямаха, движущемуся во встречном направлении, тем самым не создавать опасности и помех для движения. Установить находятся ли невыполнение водителем мотоцикла Ямаха требований п.10.1 и 10.2 ПДД РФ в причинной связи с фактом ДТП, возможно после решения вопроса о наличии у него технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ-Акцент при движении с допустимой скоростью. Поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ-Акцент ФИО при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу Ямаха, движущемуся во встречном направлении, тем самым создал опасность и помеху для движения, и потому действия водителя автомобиля следует считать не соответствующим требованиям п.1.5, 8.8 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное происшествие исключалось.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла № без учета износа составляет 821900,00 руб., с учетом износа – 290800,00 руб., среднерыночная стоимость мотоцикла «№, на момент ДТП составила 199000 руб., а стоимость годных остатков составила 19100,00 руб.

По мнению суда, указанное заключение ООО «Ролэкс» может быть принято судом в подтверждение как обстоятельств наличия вины в ДТП, так и в подтверждение размера материального ущерба, поскольку выводы экспертов мотивированны и обоснованны. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ответчик ФИО, в чьих действиях имело место нарушение п. 1,5, 8,8 ПДД РФ, что находится в причинной связи с фактом ДТП. В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения ответчик допустил столкновение с мотоциклом истца.

То обстоятельство, что постановлением от 14 ноября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, правового значения применительно к данным правоотношениям не имеет.

Как не имеет и правого значения превышение скорости движения в черте города истцом, поскольку двигаясь прямо, пользовался преимуществом в движении по отношению к водителю автомобиля Хендэ-Акцент, который выполнял маневр левого поворота вне перекрестка и обязан был убедиться в безопасности совершаемого им маневра.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд взыскивает с ФИО в пользу истца материальный ущерб в сумме 179900,00 руб., из расчета: 199000 руб. (среднерыночная стоимость мотоцикла) – 19100 руб. (стоимость годных остатков) = 179900,00 руб.

Согласно положениям 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что в ДТП от 14 сентября 2018 года истцу причинены телесные повреждения. Сз-за полученных в ДТП травм ФИО1 проходил длительное лечение в МБУЗ «ГБСМП», перенес оперативное вмешательство.

Таким образом, бесспорно установлено, что ФИО1 испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно: стационарное лечение, перенесение оперативных вмешательств, постоянные головные боли. Судом учтены характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст. При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения ФИО1 морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с причинением его вреда здоровью, который квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Проанализировав доводы сторон с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда.

Учитывая поведение причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, личность и возраст потерпевшего, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. будет соответствовать принципам разумности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на медицинские услуги, суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период прохождения лечения истцом фактически были понесены расходы в сумме 2500 руб., связанные с консультацией врача нейрохирурга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что истец в рамках обязательного медицинского страхования имел возможность получить консультацию врача нейрохирурга.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым требование истца о взыскании с ответчика расходов на платные медицинские услуги оставить без удовлетворения, так как истец фактически не был лишен права на получение такой консультации в рамках ОМС.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 руб., почтовые расходы в сумме 493,84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4480 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 20000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований госпошлина в размере 618,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО, 3-е лицо ФИО, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., материальный ущерб в сумме 179900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 руб., почтовые расходы в сумме 493,84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4480 руб.

Взыскать с ФИО в доход государства госпошлину в сумме 618,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года.