Решение № 2-921/2019 2-921/2019~М-223/2019 М-223/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-921/2019

Дело № 2-921/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 23 часа 40 минут двигаясь по ... в ..., гр. ФИО3 управляя автомобилем Хендэ Соларис, гос. номер №, принадлежащий ФИО2, нарушив п.9.1. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ЕЕЕ № в ООО РСО «ЕВРОИНС», ответственность ФИО4 застрахована не была. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Нарушение п. 9.1. ПДД РФ ФИО3 подтверждается постановлением по делу об АП от ... и приложением к нему.

... истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику. До настоящего времени страховое возмещение не произведено.

Истец самостоятельно обратился в ИП ФИО5 для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС, где на основании осмотра транспортного средства истца было сделано заключение № от ..., составленное в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П), Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. №) (то есть по ценам сборников сайта РСА), согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 384 400 руб.

После направления претензии выплата страхового возмещения также не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в свою пользу сумму ущерба без учета износа в размере 10 000 рублей, сумму страхового возмещения в размере 384 400 рублей, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения, сумму оплаченную за услуги эксперта в размере 3500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы ущерба, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования. В окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа в размере 10 000 рублей, сумму страхового возмещения в размере 329 400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии. В отношении истца гражданское дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении, представленном в материалы дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что ... в 23 час. 40 мин. в районе ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, г/н № рег., находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля К иа Рио, г/н № рег., находившегося под управлением ФИО4.

В результате указанного ДТП, ТС Киа Рио, г/н №, принадлежащему истцу, был нанесен материальный ущерб.

Принадлежность ТС Киа Рио, г/н № на праве собственности истцу, подтверждается свидетельством о регистрации 61 13 №.

... истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО РСО «ЕВРОИНС», страховщик выплату не произвел.

Истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 384 400 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, определением Ворошиловского районного суда ... от ... была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных исследований». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений, полученных транспортным средством «Киа Рио» гос. номер № в результате происшествия от ... при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах, а также определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» гос. номер № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П).

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр судебных исследований» № от ..., все выявленные повреждения передней части кузова ТС Киа Рио г/н № рег. могли быть образованы при столкновении с ТС Хендэ Солярис, г/н № рег. по следующим основаниям: повреждения боковой левой части кузова ТС Киа Рио г/н № рег. имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова ТС Киа Рио г/н № рег. имеют необходимый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения боковой левой части кузова ТС Киа Рио г/н № рег. по своей морфологии соответствуют передней правой части кузова ТС Хендэ Солярис, г/н № рег.; повреждения передней части кузова ТС Киа Рио г/н № рег. по своей морфологии соответствуют дереву; повреждения передней и левой части боковой части ТС Киа Рио г/н № рег. по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; все выявленные повреждения ТС Киа Рио г/н № рег. и ТС Хендэ Солярис, г/н № рег. по своей локализации соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио г/н № рег. с учетом износа составляет 329 400 рублей, без учета износа 567 700 рублей.

С целью подтверждения выводов судебного экспертного исследования в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который суду пояснил, что основанием для проведения экспертизы явилось определения суда, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске, административный материал по факту ДТП. Представленных материалов было более чем достаточно для проведения экспертизы. Дополнительно эксперт пояснил, что из осмотра фотографий ТС Киа Рио г/н № рег. зафиксированы следующие трасологически значимые органолептически разлечимые повреждения, образованные в результате контактного взаимодействия с деревом: бампер передний разрушен, блок-фара левая разрушена, бачок омывателя – деформация, разрыв креплений, ПТФ правая – разрушение корпуса, генератор – разрыв крепления, балка передняя – деформация в результате смещения ДВС по направлению ударной нагрузки спереди-назад, усилитель переднего бампера – объемная деформация с заломом по направлению ударной нагрузки спереди-назад, конденсатор – деформация в правой части в результате смещения усилителя переднего бампера по направлению ударной нагрузки спереди-назад, капот – объемная деформация с изломом ребра жесткости в средней части по направлению спереди-назад, панель передняя – деформация с заломом в средней части по направлению ударной нагрузки спереди-назад, передний жгут проводов перебит в результате сдавливания между диффузором вентилятора и впускным коллектором, впускной коллектор деформирован в результате смещения диффузора вентилятора по направлению ударной нагрузки спереди-назад, крыло переднее правое деформировано с заломом по направлению ударной нагрузки спереди-назад, арка переднего правого колеса деформирована с заломом по направлению ударной нагрузки спереди-назад, откол фрагментов блок-фары левой в нижней части в результате деформации переднего бампера, защита картера деформирована с заломом по направлению ударной нагрузки спереди-назад, блок ДВС пробит, разрыв креплений ПТФ левой.

... определением Ворошиловского суда ... была назначена дополнительная судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных исследований». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить механизм образования диагональных повреждений ТС Киа Рио, г/н № рег.; определить имеются ли на переднем крыле в средней части повреждения от контакта с ТС Хендэ Солярис, г/н № рег.; соответствует ли высота повреждений ТС Киа Рио, г/н № рег. следообразующему объекту ТС Хендэ Солярис, г/н № рег.

Согласно заключения №Д/19 от ..., нисходящие трассы образованные на ТС Киа Рио, г/н № рег. в результате контактного взаимодействия с колесом передним левым ТС Хендэ Солярис, г/н № рег. Повреждения крыла переднего левого просматриваются на фотоматериалах выполненных под углом 45 градусов к ТС Киа Рио, г/н № рег. Диапазон высот соответствует контактной зоне переднего бампера и расположен в пределах от 38 до 60 сантиметров. Высота повреждений на ТС Киа Рио, г/н № рег. колеблется в пределах от 38 до 65 сантиметров, при этом в районе 60-65 сантиметров контактная зона выражена более ярко, что соответствует по высоте крылу ТС Хендэ Солярис, г/н № рег., а диапазон от 38 до 60 сантиметров соответствует левой части бампера переднего, так как бампер более пластичен, контактная зона на ТС Киа Рио, г/н № рег. менее выражена.

В судебном заседании был повторно допрошен ФИО8 эксперт ООО «Региональный центр судебных исследований», который поддержал заключение, а также дополнительно пояснил, что начало контактного взаимодействия - переднее левое крыло ТС К иа Рио, г/н № рег. В момент контактного взаимодействия транспортное средство Киа Рио, г/н № рег. изменило траекторию движения, следовательно нагрузка на элементы кузова ТС Киа Рио, г/н № рег. в процессе движения изменялась незначительно, что привело к образованию продольных трасс по направлению спереди-назад. Так же в процессе контактирования в контакт с элементами кузова автомобиля ТС Киа Рио, г/н № рег. вступило колесо переднее левое. Контактное взаимодействие начиналось от середины передней левой двери и закончилось в передней части заднего левого крыла. Следы от колеса характеризуются образованием нисходящих трасс, образованных по ходу вращения колеса, что соответствует трассам образованным на ТС Киа Рио, г/н № рег. на передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Региональный центр судебных исследований» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, оснований для вызова и допроса эксперта проводившего судебную экспертизу не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 329 400 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 164 700 (329 400 руб. страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ООО РСО «ЕВРОИНС» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства об оплате истцом судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, назначенной на основании определения суда, исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Региональный центр судебных исследований» пропорционально удовлетворенной части требований от первоначально заявленной (85%) в сумме 38 250 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако исходя из пропорции удовлетворенной части требований от первоначально заявленной, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 750 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходы на оплату досудебного исследования, суд приходит к следующему выводу.

Данное требование подлежит удовлетворению в размере 2 975 рублей, согласно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате дополнительной экспертизы, назначенной на основании определения суда, исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Региональный центр судебных исследований» пропорционально удовлетворенной части требований от первоначально заявленной (85%) в сумме в размере 5 950 рублей, с истца - 1 050 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 9 794 руб., с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 329 400 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 300 000 руб., штраф в размере 164 700 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., расходы на оплату досудебного исследования 2 975 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 12 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 250 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ООО «Региональный центр судебных исследований» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 950 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр судебных исследований» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 050 рублей.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 794 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.07.2019 года.