Апелляционное определение № 33-24/2026 33-2661/2025 от 1 апреля 2026 г.

Судья Тимченко А.В.

№ 33-24/2026 (33-2661/2025)

УИД 51RS0016-01-2024-001260-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 2 апреля 2026 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при секретаре Грошенко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-404/2025 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-16/2025 по иску отделения судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области к ФИО3, ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на земельный участок,

по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области на определение Кировского городского суда Мурманской области от 16 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителей УФССП России по Мурманской области, поддержавших доводы частной жалобы (с учетом дополнений), суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-16/2025.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2025 г. решением Кировского городского суда Мурманской области по делу № 2-16/2025 в удовлетворении исковых требований ОСП г. Кировска к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. По изложенным основаниям заявитель просил взыскать в его пользу с ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО2 удовлетворено частично. С УФССП России по Мурманской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе (с учетом дополнений) представитель УФССП России по Мурманской области ФИО4 просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В обоснование жалобы указывает, что УФССП России по ... не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, каких-либо извещений о наличии в производстве суда указанного заявления не получало и тем самым было лишено возможности представить свои возражения относительно заявленных требований.

Полагает, что оснований для взыскания судебных расходов с УФССП России по Мурманской области не имеется, поскольку Управление стороной исполнительного производства (взыскателем, должником) не является, а действия судебного пристава по обращению в суд с указанным заявлением совершены в рамках реализации предоставленных ему законом полномочий по организации исполнения решения суда, а также учитывая, что судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного постановления действует от имени государства, как должностное лицо органа государственной власти.

Обращает внимание, что поскольку отказ в удовлетворении требований не обусловлен установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов сторон исполнительного производства действиями судебного-пристава исполнителя, понесенные ФИО2 судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Полагает, заявителем не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Кириченко С.Ю., поскольку отсутствуют документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу адвокатского образования либо перечисления на его расчетный счет.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО5 – ФИО6, полагая определение суда законным и обоснованным, просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 2 апреля 2026г. не явились заявитель ФИО2 и его представитель Кириченко С.Ю., представители ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, УФНС по Мурманской области, ООО «ПКО ФинТраст», Управления Росреестра по Мурманской области, заинтересованные лица: ФИО5 и его представитель ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материал№ 13-404/2025, исследовав материалы гражданского дела № 2-16/2025 Кировского городского суда Мурманской области, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения от 2 октября 2025 г. суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции нарушены положения пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица не привлечено УФССП России по Мурманской области, права и интересы которого затрагиваются постановленным определением.

Судом апелляционной инстанции указанное лицо привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

Учитывая изложенное обстоятельство и указанное положение закона, постановленное судом определение нельзя признать законным, так как УФССП России по Мурманской области, права которого затрагиваются обжалуемым определением, не было привлечено к участию в рассмотрении заявления, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда Мурманской области по гражданскому делу № 2-16/2025 в удовлетворении исковых требований судебного пристава- исполнителя ОСП г. Кировска к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, решение суда об оспаривании сделки состоялось, в том числе, в пользу ответчика ФИО2, поскольку в удовлетворении иска было отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, и просил взыскать их с ОСП г. Кировск Мурманской области.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с УФССП России по Мурманской области в пользу ФИО2 понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер до 30 000 рублей, которые суд посчитал соразмерными категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Особенностью распределения судебных издержек по иску, поданному должностным лицом территориального органа государственной власти является то, что такие издержки не подлежат компенсации непосредственно за счет такого должностного лица, учитывая, что должностное лицо действует не в отношении себя лично, а осуществляя публичные полномочия.

В данной ситуации следует учесть разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. ч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Указанное также подтверждается тем, что УФССП России по Мурманской области является главным распорядителем бюджетных средств на территории Мурманской области по ведомственной принадлежности (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных судебных расходов, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, предъявившее иск, в удовлетворении которого отказано.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает УФССП России по Мурманской области.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области был предъявлен иск о признании ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от _ _ г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, что не могло не затрагивать прав и законных интересов ФИО2

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, подавая иск, действует не в отношении себя лично, а осуществляет публичные полномочия, в том числе для достижения цели исполнительного производства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то ответчику по спору, носящему материальный характер, по которому его законные интересы затрагивались, вопреки доводам апеллянта, не может быть отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, распределение которых зависит от того, в пользу какой стороны состоялось решение.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. № 378-О, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Заявление о взыскании судебных расходов было подано не должником по исполнительному производству (иск предъявлен в связи недостаточностью денежных средств и отсутствия принадлежности должнику ФИО3 имущества), а соответчиком ФИО2, в отношении которого в удовлетворении требований было отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, из материалов гражданского дела № 2-16/2025 следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Кириченко С.Ю., который допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании ордера * от 16 января 2025 г. в судебном заседании 16 января 2025 г. (л.д. 179-180).

Из содержания представленного суду соглашения об оказании юридической помощи * от _ _ , следует, что доверитель ФИО2 поручает, а адвокат Кириченко С.Ю. обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, а также дополнительными соглашениями.

Поверенный обязуется оказать следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя, защита его прав и законных интересов в гражданском судопроизводстве (пункт 1.2.1. соглашения).

Гонорар поверенного устанавливается дополнительным соглашением сторон (пункт 3.1. соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением * от _ _ к указанному соглашению доверитель ФИО2 поручает, а поверенный адвокат Кириченко С.Ю. принимает на себя обязательство представить интересы доверителя в Кировском городском суде Мурманской области (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения * от _ _ стоимость услуг составляет 25 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 рублей за написание одного процессуального документа.

В соответствии с актом выполненных работ * адвокатом Кириченко С.Ю. выполнена следующая работа: участие в одном судебном заседании, написание одного отзыва на исковое заявление, написание одного заявления.

Согласно чекам по операциям Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 оплатил услуги адвоката Кириченко С.Ю. _ _ в размере 10 000 рублей, _ _ в размере 10 000 рублей, _ _ в размере 15 000 рублей, _ _ в размере 10 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждено, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, представление интересов в одном судебном заседании, а также за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом того, что действия лица, связанные с ведением дела через представителя, направлены на реализацию процессуальных прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с УФССП России по Мурманской области в пользу ответчика ФИО2 денежных сумм в возмещение расходов на оплату юридических услуг, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области к ответчику ФИО2

Принимая во внимание категорию спора, не представляющего особой сложности, конкретный объем оказанных представителем ответчика услуг (участие в одном судебном заседании в районном суде 16 января 2025 г. длительностью 34 минуты (с 11 часов 35 минут до 12 часов 09 минут), составление возражения на иск (3 страницы), составление заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя (2 страницы)), продолжительность рассмотрения дела и характер совершенных в интересах истца процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела судом, представленные заявителем письменные доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеприведенного дела (чеки по операциям, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 21 ноября 2024 г. № 63, дополнительное соглашение от 21 ноября 2024 г., акт выполненных работ от 20 марта 2025 г.), учитывая стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги (в соответствии с представленными ответчиком сведениями о расценках на юридические услуги в Мурманской области (л.д. 70-74)), суд апелляционной инстанции находит основания для применения положений статьи100 ГПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела, его категории, объему выполненной представителем работы по делу при рассмотрении его судом, а также с учетом того, что в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области к ФИО2 отказано, с УФССП России по Мурманской области в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критерию определения разумных пределов и принципу справедливости и соразмерности защищаемому праву.

Таким образом, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. Поэтому в силу пункта 4 части 4 статьи 330, статьи 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с УФССП России по Мурманской области в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 15 000 рублей и отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского городского суда Мурманской области от 16 мая 2025 г. отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ИНН *) в пользу ФИО2 (***) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части удовлетворении заявления отказать.

Судья