Приговор № 1-311/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-311/2018

1-311/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 24 сентября 2018 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Максимова Е.А.

при секретаре Аджиевой З.Х.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Гаппоева Р.Д.

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Минасова М.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Абрамова Рагиба У. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 55, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил приобретение, хранение в целях сбыта товаров без маркировки, предусмотренной законодательством РФ, в случае если такая маркировка обязательна, совершенные в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Абрамов Рагиб У. О., являясь индивидуальным предпринимателем с государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №, основным видом деятельности которого является розничная торговля, в неустановленное следствием время, в период с 2016 года по 2017 год, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное извлечение прибыли, зная, что приобретение и хранение в целях сбыта изделий из натурального меха без маркировки контрольными (идентификационными) знаками незаконно, в нарушение Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в неустановленном следствии месте незаконно приобрел в целях сбыта товар без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка обязательна - 266 штук изделий из натурального меха не маркированных контрольными (идентификационными) знаками, общей стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ одиннадцать миллионов триста двадцать четыре тысячи шестьсот пяднадцать рублей шестнадцать копеек (11 324 615,16 рублей), что является особо крупным размером. Далее в продолжении своего преступного умысла ФИО1 незаконно, до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ хранил в целях сбыта указанные изделия из натурального меха в количестве 266 штук, не маркированные контрольными (идентификационными) знаками, для дальнейшей розничной реализации в принадлежащем ему магазин «Oscar», расположенный по адресу: Торговый комплекс Предгорный, МО Этокский сельсовет, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения начальника Минераловодской таможни о проведении внеплановой выездной таможенной проверки №/Р000240/000, вынесенного в соответствии со ст. 132 Таможенного кодекса Таможенного союза у ФИО1 в магазине «Oscar», расположенного по указанному адресу, в период времени с 13 часов до 16 часов 30 минут были изъяты 266 штук изделий из натурального меха, не маркированные контрольными (идентификационными) знаками.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Минасов М.Г. также подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1, без судебного разбирательства, так как санкция п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 171.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил приобретение, хранение в целях сбыта товаров без маркировки, предусмотренной законодательством РФ, в случае если такая маркировка обязательна, совершенные в особо крупном размере.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Санкция ч. 2 ст. 171.1 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы со штрафом или без такового.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность подсудимого – на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, положительной характеристики по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Решая судьбу вещественных доказательств: изделия из натурального меха в количестве 266 штук, содержащиеся в 12 полимерных мешках – хранящиеся в хозяйственном отделе эксплуатации и ремонта объектов таможенной инфраструктуры Минераловодской таможни – суд считает необходимым оставить на хранении в хозяйственном отделе эксплуатации и ремонта объектов таможенной инфраструктуры Минераловодской таможни до принятия решения по уголовному делу № возбужденному в отделе дознания Минераловодской таможни по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абрамова Рагиб У. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: изделия из натурального меха в количестве 266 штук, содержащиеся в 12 полимерных мешках – хранящиеся в хозяйственном отделе эксплуатации и ремонта объектов таможенной инфраструктуры Минераловодской таможни – оставить на хранении в хозяйственном отделе эксплуатации и ремонта объектов таможенной инфраструктуры Минераловодской таможни до принятия решения по уголовному делу № возбужденному в отделе дознания Минераловодской таможни по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-<адрес> 344019, <адрес>, пл. Свободы 2/1 р/сч 40№ УФК по <адрес> (УТ МВД России по СКФО л/с <***>) (ИНН <***>, КПП 616701001) Отделение Ростов-на-Дону <адрес> БИК 046015001 ОКТМО 60701000, УИН- Код дохода в назначении платежа: 18№ - возмещение ущерба федеральному имуществу по приговору суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Максимов Е.А.