Приговор № 1-311/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-311/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.Б.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Ессентуки – Хомутова Р.В.

потерпевшей Потерпевший №2

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Плис Е.П., представившая удостоверение №, ордер № №

при секретаре Малашихиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего иждивенцев, имеющий среднее образование, работающего ИП «Демурчиев», военнообязанного, судимого Ессентукским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в <адрес> по пер. Котовского <адрес> края, осуществляя свой преступный умысел и нарушая право неприкосновенности жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ, осознавая, что совершает незаконное проникновение в жилище, достоверно зная, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 будут против его проникновения в жилище, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, проник на территорию домовладения № по пер. Котовского <адрес> края, после чего через незапертую дверь незаконно проник в жилище - помещение дома, расположенного на территории указанного домовладения.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и по существу предъявленного обвинения показал, что он искал квартиру, которую сдавали в районе по пер. Котовского <адрес>. Зашел во двор домовладения №, в котором калитка была открыта, окликнул хозяев, так как объявлений о сдаче жилья он нигде не видел, но никто не откликнулся, после чего он поднялся по ступенькам и постучал в дверь, как раз в этот момент подъехал мужчина, который зашел во двор и спросил что он делает. После чего вышли еще две женщины, он стал спрашивать о съеме жилого помещения, на что они сказали, что жилье не сдают. Мужчина сказал своей супруге, чтобы та пошла в дом и посмотрела все ли на месте. После того как она зашла и потом вышла из дома, ответила мужчине, что все на месте. В этот момент, вторая женщина стала говорить о том, что во дворах рядом было несколько краж и что она вызовет полицию. Не дождавшись полиции он ушел, так как ранее был судим и испугался, а во двор разрешения заходить, ему никто не давал.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: г. <адрес> Котовского 50, ранее с нею проживал её супруг – Потерпевший №1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Дом на два хозяина, их дом выходит на улицу, а дом золовки – во двор.

Это было в начале мая, был выходной день, она с супругом съезди на рынок, с которого приехали в обед. Потом муж сказал, что поедет в магазин, что-то ему нужно было докупить, в это время калитка осталась открыта, дом естественно тоже был открыт, дверь в дом была закрыта, но не на ключ. Она тем временем пошла в летнюю кухню, которая находится у внутри двора. Через 5-6 минут вернулся муж, магазин находится рядом с домом, и услышала как он кричит и зовёт её. Когда она вышла, то увидела что молодой человек ФИО1, открывает дверь и спускается по лестнице, с крылечка, но конкретно она не видела что он выходил из их дверей. Кроме того, у них во дворе есть собака, но она почему то тоже на него не отреагировала.

Муж стал спрашивать у ФИО1 что он там делал, на что тот стал отвечать что хотел узнать сдается ли тут квартира. Муж также спросил у него почему он зашел в дом, не позвонив, не постучав, на что подсудимый стал опять говорить что хочет снять квартиру, так как ему сказали, что тут сдается квартира. Тогда они стали спрашивать у него может быть он что-то у них украл, так как в доме были деньги и золото: цепочка, два кольца, в кошельке были денежные средства в сумме 10 -15 000 рублей, все это просто лежало в комнат - в зале, до которого надо сначала пройти через прихожую, затем пройти еще через одну комнату, а кошелёк находился в сумке, которая была в прихожей. Стали его проверять, ничего в карманах у него обнаружено не было. Она также прошла в дом, чтобы убедиться, что ничего не пропало. Никаких следов она в доме не увидела.

Если бы ФИО1 постучал, то она был услышала, так как дверь железная и кроме того у них есть звонок.

После чего они стали вызывать полицию, а он тем временем через забор перепрыгнул и убежал.

Показания потерпевшей подтверждают время, место, способ совершения преступления ФИО1 и свидетельствуют о наличии прямого умысла у последнего на незаконное проникновение в жилище.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, это была суббота, она находилась в своем домовладении, во второй половине дома по пер. Котовского 50 <адрес>. Была очень жаркая погода, двери были открыты, поэтому, все что происходит во дворе, она прекрасно слышала. В тот день она услышала шум во дворе, крики брата, она вышла на своей половине домовладения на порог дома, который также выходит в направлении порога дома ФИО14, увидела спускающегося по лестнице ФИО1, тогда у него была более длинная щетина, и более длинные завивающиеся волосы, на нем была одета темная куртка, он был на второй ступеньки от верха, двери были открыты, там семь-восемь ступенек, то есть она не могла видеть как он выходил из двери дома, так как он уже вышел из него. Брат спросил у неё знает ли она ФИО1, на что она ответила что не знает. Брат стал спрашивать у ФИО1 что он тут делает, на что тот внятно ничего не мог ответить, что-то придумал про квартиру, стал говорить, что ищет квартиру, поэтому и зашел во двор. Дверь в прихожую у брата была открыта, то есть, там две двери, одна была открыта. Обычно, когда они уезжали, они эту дверь закрывали. Во дворе у них две большие собаки овчарки, которые очень чутки ко всем шорохам во дворе, очень хорошо слышно, когда кто-то во дворе идет, когда машины подъезжают, когда стучат в ворота. В данной ситуации собаки молчали, она поняла, что этот человек зашел достаточно тихо, чтобы его не услышали. Ранее она не видела этого человека, но по описаниям он очень подходил к грабителю, который перед этим ограбил её соседей. Она заподозрила, что данный гражданин пробрался в частное домовладение совсем не для поиска квартиры, потому что они квартир никогда не сдавали, никаких объявлений не давали. Он пробрался на частную территорию без разрешения, без стука, без крика, так как на стук, на крик она всегда выходит, то есть человек пробрался так, чтобы его не услышали. У Потерпевший №2 есть золотые украшения - это золотые перстни в честь рождения детей, серьги, цепочки с кулонами, которые дарила её мама, то есть это золотые украшения, которые за всю жизнь были подарками и приобретениями, и денежные средства, но где и как она их хранить она не знает.

Поскольку у неё есть городской телефон, она зашла в дом, вызвала полицию, дежурный сразу же передал бригаде информацию о том, что есть проникновение. Она предупредила ФИО1 о том, что вызвала полицию. У них со ФИО15 общий двор, но две калитки, она вышла из своей калитки во двор, и встала возле их двора на дороге, чтобы встретить сотрудников полиции. В это время она услышала звук падения, крик брата, ФИО1 перемахнул через металлический забор, когда она стала за ним бежать и кричать «держите вора!», он прибавил скорость, тут же выскочили её соседи, они сели в машину, поехали следом за ФИО1, м на встречу уже ехали сотрудники полиции, и когда они встретились на перекресте <адрес>, ФИО1 уже нигде не было. Из чего она сделала вывод, что он хорошо знает расположение улиц, и свернул в боковую улицу, либо скрылся, либо его там кто-то ждал.

Показания свидетеля подтверждают наличие умысла у ФИО1 на незаконное проникновение в жилище.

Показаниям свидетеля стороны защиты ФИО7, которая показала, что ФИО1 знает с февраля 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ей жить вместе, но так как она не соглашалась жить с его семьёй, то она попросила его поискать дом или квартиру. Через некоторое время ей позвонил друг ФИО1 и сказал, что ФИО1 задержали, так как тот зашел в какой-то частный сектор без предупреждения. О том, что ФИО1 ранее судим, или привлекался к уголовной ответственности она не знала. По характеру он добрый, отзывчивый человек, который не склонен врать.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО8, который показал, что ФИО1 знает давно, находится с ним в приятельских отношениях. В мае 2018 года он приехал к своему брату, по соседству с которым проживал ФИО1, который рассказал, что встречается с девушкой, и что хотят жить совместно, в связи с чем он ищет жилье. Охарактеризовать ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны.

Показания свидетелей защиты подтверждают показания потерпевшего и свидетелей обвинения в части того, что ФИО3 искал квартиру для временного проживания.

Показания потерпевшей и свидетеля стороны обвинения подтверждают факт того, что ФИО1 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица. Однако это не свидетельствует о совершении ФИО1 покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище которое не было доведено до конца по независящим от это лица обстоятельствам.

Так же судом исследованы и письменные материалы уголовного дела, представленные обвинением в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, а именно:

Оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он проживает с женой Потерпевший №2 длительное время. Домовладение № по <адрес> края принадлежит ему на праве собственности.

Данное домовладение полностью пригодно для проживания, так как в доме имеется газоснабжение, канализация, электроснабжение. Дом полностью отапливается с помощью котла. А так же он оплачивает все необходимые коммунальные платежи и налоги за пользование и проживание в вышеуказанном домовладении. Территория домовладения огорожена забором из металлического профиля. Вход на территорию домовладения осуществляется через калитку, которая оборудована замком, запирается на ключ. Вход в сам дом осуществляется через дверь, которая оборудована замком и запирается на ключ. В данном домовладении проживают так же два его сына и внуки.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут он собрался поехать в магазин, дома были его сестра и жена, садясь в машину, он заметил незнакомого ему человека который наблюдал за его машиной стоя неподалеку. Он поехал в магазин и через пять минут вернулся домой. Зайдя во двор, он направился к дому, ничего необычного не заметил, когда подошел к ступенькам дома, из двери его дома, из коридора, то есть он находился внутри его домовладения, вышел тот же человек, который наблюдал за его машиной. Он спросил у него «что он тут делает?». Он ответил: «Ищу жилье, через интернет, на этом адресе сдают квартиру». Ему показалось странным его поведение и он позвал сестру и сказал, чтобы звонила в полицию. Незнакомый ему человек, воспользовавшись тем, что он отвлекся, побежал, перепрыгнул через забор, и скрылся в направлении <адрес>. После чего, его жена зашла в дом, как оказалось ничего не пропало, поря/док вещей нарушен не был. После чего минут через 20 приехали сотрудники полиции. Позже ему стало известно, что данным мужчиной оказался ФИО2 ФИО17. Данный гражданин ему не знаком.

В настоящее время он страдает тяжелым заболеванием, является пастельно больным и не в состоянии участвовать в проведении иных следственных действиях помимо допроса (л.д. 65-67).

Вещественные доказательства: компакт диск CD-R с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Потерпевший №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, пер. Котовского, <адрес> (л.д. 51-53).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Котовского, <адрес>, в которое ФИО1 проник против воли проживающих в нем лиц. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята видеозапись с видеорегистратора автомобиля Потерпевший №1 (л. д. 12-14).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск CD-R с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Потерпевший №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, пер. Котовского, <адрес>. Согласно осмотра, на отрезке видео на 08 минуте видно как мимо машины бежит ФИО1, а его пытается догнать Свидетель №1 Осмотром установлено, что ФИО1 пытался скрыться с места совершения преступления (л.д. 48-50).

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ против его воли проникло в его домовладение (л.д. 8).

Выписка из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит ? часть жилого дома площадью 166 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, пер. Котовского, <адрес> (л.д. 31-33).

Копия паспорта Потерпевший №2, согласно которой последняя зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 61).

Копия паспорта Потерпевший №1, согласно которой последний зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 68).

В соответствии со ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Обстоятельствами подлежащими доказыванию по уголовному делу, согласно ст.73 УПК РФ является время, место, способ совершения преступления, форма его вины и мотивы лица совершившего преступление, характер наступивших последствий.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Относительно доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных стороной обвинения в судебном заседании – то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении покушения, на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от это лица обстоятельствам.

Никаких доказательств, с достаточной определенностью и полнотой подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат. Предъявленное ФИО1 обвинение не основано на собранных доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном следствии, а напротив содержит наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, так как в соответствии со ст.25 Конституции Российской Федерации жилище граждан неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случая, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» в УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а также иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Объективная сторона преступления характеризуется незаконным проникновением в жилище, т.е. совершенным против воли проживающего в нем лица либо в нарушение установленного законом или судебным решением порядка проникновения в жилище. Преступление признается оконченным с момента незаконного проникновения в пределы жилища независимо от продолжительности нахождения в нем. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2, свидетель Свидетель №1, и оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, указывали на то, что увидели, как ФИО1 выходил из дверей дома потерпевших. По какой причине он вошел в помещение дома им неизвестно. Со слов ФИО1 он пояснил, что ищет квартиру, однако, ни в калитку, ни в дверной звонок никто не звонил, не стучал и не звал хозяев, так как находящиеся в домовладении услышали бы, потому что находились на улице. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что у подсудимого ФИО1 не было умысла на хищение чужого имущества. Это нашло своё подтверждение и в ходе его допроса на предварительном следствии.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, не доверять показаниям подсудимого о том, что он не совершил кражу, у суда не имеется оснований, поскольку они не опровергнуты стороной обвинения.

Состав преступления является оконченным, в связи с чем, в силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, поэтому действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 139 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ. Показания потерпевшей, свидетеля согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами и вещественными доказательствами. Судом не усматривается причин, по которым потерпевшая, и свидетель могли бы оговорить подсудимого ФИО1, поэтому суд признает их показания допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления в том числе виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, наличие отягчающие и отсутствие смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающих вину ФИО1 обстоятельств предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ суду не представлено.

Обстоятельством отягчающим ФИО1 наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В связи с наличием рецидива преступлений в действиях ФИО1 наказание ему должно быть назначено в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, то что на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, суд приходит к выводу, что для достижения цели наказания исправление осужденного ФИО1 возможно с назначением наказания в виде исправительных работ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания, с применением ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год, по основному месту работы, с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании ч.ч.3, 3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом - трём дням исправительных работы.

Вещественные доказательства: CD-R – с видеозапись с видеорегистратора автомобиля Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий