Решение № 12-253/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-253/2024

Судья Макаров Е.А. Дело № 12-253/2024 (№ 5-38(1)/2024)

64RS0023-01-2024-000211-73


РЕШЕНИЕ

21 октября 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2 просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. По его мнению, в материалах дела не представлено объективной информации, подтверждающей его выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, в результате чего причинен вред здоровью потерпевшему средней тяжести. Кроме того считает, что положенные в основу постановления экспертные заключения являются неполными и противоречивыми, а выводы экспертов не подтверждены соответствующими доказательствами, так как в распоряжение эксперта не были предоставлены рентгеновские снимки ФИО3

В судебном заседании защитник ФИО2 - Игнаткин И.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление суда и прекратить производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как указано в пункте 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями пункта 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Вместе с тем, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 08 сентября 2023 года в 16 часов 10 минут на 128 км + 500 м автомобильной дороги «Урбах-Ждановка-Новоузенск-Александров Гай-с Республикой Казахстан», управляя автомобилем «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак <***>, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА 213100 (4x4)», государственный знак <***>, под управлением ФИО6, на заднем правом пассажирском сиденье которого в момент дорожно-транспортного происшествия находился несовершеннолетний пассажир ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «ЛАДА 213100 (4x4)» ФИО7, которые согласно заключениям эксперта от 21 сентября 2023 года № 217 и от 15 ноября 2023 года № 254 оцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 885776 от 22 марта 2024 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, видеозаписью, дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2023 года, заключением эксперта по материалам проверки КУСП № 2374 от 08 сентября 2023 года, заключениями эксперта Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 217 от 21 сентября 2023 года и № 254 от 15 ноября 2023 года о степени тяжести причиненных ФИО7 телесных повреждений, объяснениями ФИО6, ФИО1, ФИО8, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таком положении выводы суда первой инстанции о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Допущенное ФИО2 административное правонарушение затрагивает сферу безопасности дорожного движения, в связи с чем, имеет повышенную степень общественной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять особое внимание для соблюдения безопасности дорожного движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО2 как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления негативных последствий для иных участников дорожного движения.

Доводы в жалобе ФИО2 о его невиновности в совершении правонарушения, и о том, что ПДД РФ он не нарушал, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак <***>, при совершении маневра обгона в нарушение требований дорожной разметки 1.1 совершил столкновение с автомобилем «ЛАДА 213100 (4x4)», государственный регистрационный знак <***>. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, именно водитель ФИО2 в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого одному из его участников пассажиру автомобиля «ЛАДА 213100 (4x4)» ФИО7 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Выезд автомобиля «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами дела об административном правонарушении № 5-460/2023 в отношении ФИО2 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение судьи районного суда об отмене постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с разъяснениями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного».

Довод жалобы ФИО2 о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела и о необходимости назначения повторной судебно-медицинской экспертизы несостоятелен, поскольку представленные экспертизы проведены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, что получило оценку в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Представленными в материалах дела заключениями эксперта Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 217 от 21 сентября 2023 года и № 254 от 15 ноября 2023 года подтверждается, что у потерпевшего ФИО3 имелись повреждения: 1) перелом правой ключицы без смещения, данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно его образование при ДТП 08 сентября 2023 года, указанное повреждение подтверждается результатами рентгенологического исследования; 2) закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтек на правой ушной раковине, данные повреждения подтверждаются результатами медицинского осмотра и данными представленной медицинской карта, образовавшиеся в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия 08 сентября 2023 года, при этом, эти повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Довод заявителя о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах и в ином месте, а именно в ДТП произошедшем в 2019 году, документально не подтвержден. Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что телесные повреждения получены ее несовершеннолетним сыном ФИО3 именно в результате ДТП 08 сентября 2023 года с участием автомобиля «Шевролет Круз» под управлением ФИО2, что согласуется с выводами эксперта, его пояснениями и иными материалами дела. Мнение заявителя о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшим в иное время и при иных обстоятельствах носит предположительный характер и материалами дела не подтверждено. Поводов для сомнения, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения, описанные судебно-медицинским экспертом в своих заключениях № 217 и № 254, были получены в иное время и при иных обстоятельствах, объективно не имеется. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела, и которые позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшему ФИО3 вреда здоровью средней тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО2 требований горизонтальной разметкой 1.1 в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения и причинением потерпевшему повреждений нашла свое подтверждение, что отражено в судебном постановлении. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию 1.1 пересекать запрещается.

Данные пункты Правил дорожного движения ФИО2 при управлении транспортным средством 08 сентября 2023 года на 128 км + 500 м автомобильной дороге «Урбах-Ждановка-Новоузенск-Александров Гай-с Республикой Казахстан» не выполнил, в результате чего потерпевшему ФИО7 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Наличие дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения на 128 км + 500 м автомобильной дороге «Урбах-Ждановка-Новоузенск-Александров Гай-с Республикой Казахстан» подтверждается материалами дела и установлено судьей. Доводы жалобы об обратном не нашли своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имелось. Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, получили правильную оценку судьи в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в судебном постановлении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Горбунова