Решение № 2-533/2017 2-533/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-533/2017

Дело № 2-533/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 15 июня 2017 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием

Представителя истца ООО «Дорос» ФИО1

Представителя ответчика ФИО2 ФИО3

При секретаре Черенковой С.В.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорос» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорос» обратилось в суд к ответчику ФИО2 со следующим иском:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № в соответствии с которым ответчик был трудоустроен в ООО «Дорос» <данные изъяты>.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ответчик ФИО2, управляя на <адрес> трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу перед началом разворота и допустил столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине ответчика ФИО2 пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4 получила телесные повреждения.

Решением комиссии ООО «Дорос», проводившей расследование по факту ДТП, причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение ФИО2 п. 8.1, 8.7 Правил дорожного движения, о чем был составлен соответствующий акт.

Постановлением судьи Куединского районного суда Пермского края от 11 мая 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении в отношении потерпевшей ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорос» в пользу ФИО4 была взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Определением Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорос» в пользу ФИО4 были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>

Инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные с ООО «Дорос» денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены ФИО4

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 242,243,248 ТК РФ ООО «Дорос» просит суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дорос» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Дорос» ФИО1 иск поддержала по доводам, изложенным в нем, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО3 с иском согласилась частично. Не оспаривая вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и право ООО «Дорос» на полное возмещение ответчиком причиненного материального ущерба, просила размер взыскиваемой суммы снизить, т. к. после совершения дорожно-транспортного происшествия размер годового премиального вознаграждения ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ был снижен. Кроме того, супруга ФИО2 является <данные изъяты>. Так же истец и его представитель представили письменный отзыв на заявленный иск, приобщенный к материалам дела. (л.д. 118-120)

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

Из пояснений представителей сторон, представленных доказательств видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № в соответствии с которым ответчик был трудоустроен в ООО «Дорос» <данные изъяты>. (л.д. 7, 32-33)

Впоследствии к трудовому договору, заключенному между ООО «Дорос» и ФИО2 неоднократно прилагались дополнительные соглашения. (л.д. 8-31)

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен <данные изъяты>. (л.д. 28,34)

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ответчик ФИО2, управляя на <адрес> трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу перед началом разворота и допустил столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (л.д. 35-36,45)

В результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине ответчика ФИО2 пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4 получила телесные повреждения, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом, как легкий вред здоровью. (л.д.40-44)

Решением комиссии ООО «Дорос», проводившей расследование по факту ДТП, причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение ФИО2 п. 8.1, 8.7 Правил дорожного движения, о чем был составлен соответствующий акт. (л.д. 55-66)

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Куединскому району ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, то есть нарушение расположения транспортных средств на проезжей части при развороте, не предоставление преимущества движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 37)

Постановлением судьи Куединского районного суда Пермского края от 11 мая 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении в отношении потерпевшей ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 38-39)

Решением Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорос» в пользу ФИО4 была взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 46-48)

Определением Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорос» в пользу ФИО4 были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 49-52)

Инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные с ООО «Дорос» денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены ФИО4 (л.д. 53-54)

Поскольку в результате виновных действий ФИО2, совершенных им при исполнении обязанностей, возложенных на него трудовым договором с ООО «Дорос» его работодателю был причинен материальной ущерб в размере денежной суммы, выплаченной потерпевшей ФИО4, ООО «Дорос» ДД.ММ.ГГГГ выставил ФИО2 претензию на вышеуказанную сумму. (л.д. 67-68)

Поскольку причиненный ООО «Дорос» материальный ущерб ФИО2 в добровольном порядке не возместил, ООО «Дорос» обратилось в суд с вышеуказанным иском. (л.д. 2-5)

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

Таким образом, поскольку материальный ущерб в сумме <данные изъяты> ответчик ФИО2 причинил истцу ООО «Дорос» в результате административного проступка, установленного соответствующими государственными органами: ОМВД России по Куединскому району и Куединским районным судом Пермского края, при исполнении обязанностей, возложенных на него трудовым договором, заключенным с ООО «Дорос», на основании ч. 1 ст. 1068, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ,

ст. 238, 242, п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ суд удовлетворяет заявленный иск в полном размере.

Оспаривая размер заявленного иска, ответчик и его представитель ссылаются на необеспечение должностными лицами ООО «Дорос» безопасности дорожных работ, выполняемых ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а так же на имущественное положение ФИО2, наличие на иждивении у ФИО2 его супруги, которая является <данные изъяты>.(л.д. 118-120)

Однако доводы ответчика и его представителя в том, что должностными лицами ООО «Дорос» ФИО2 не была обеспечена безопасность ведения дорожных работ голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены. ФИО2 является водителем трактора, то есть самоходной гусеничной машины, предназначенной для проведения дорожных работ, имеет специальное удостоверение и допуск к ее эксплуатации.

ФИО2 в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ прошел предмаршрутную стажировку, о погодных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен, поэтому зная, что управляемый им трактор является источником повышенной опасности, выполняя работы по очистке дорожного полотна от снега на проезжей части дороги, был обязан проявить должную осмотрительность, чего ответчиком сделано не было.

Как видно из представленных суду расчетных листов, ответчик имеет стабильный доход в виде его ежемесячного заработка, поэтому доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении ответчика несостоятельны.

Представителем ответчика представлена справка о том, что его супруга является <данные изъяты> по общему заболеванию. Однако поскольку в силу приобретенной инвалидности супруге ответчика назначена и выплачивается ежемесячная социальная пенсия, довод представителя ответчика в том, что супруга ответчика находится на его полном иждивении, так же судом во внимание не принимается.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дорос» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских