Решение № 2А-446/2021 2А-446/2021~М-466/2021 М-466/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-446/2021

Дело №2а-446/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 13 июля 2021 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Авилова А.В.,

при секретаре судебного заседания Линец А.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Агентство Финансового Контроля (ООО «АФК») к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1,

установил:

Административный истец - представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Ейское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ №2-6616/12 от 16.08.2012г., выданный Судебным участком №8 Канавинского р-на г.Н.Новгорода, о взыскании задолженности в размере 54 755,76 руб. с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 25.03.2020 г. является получателем пенсии.

26.01.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 10.03.2021г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 54 755,76 руб.. 11.01.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании ст.6, 14, 68, 98, 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия которого направлена по месту предполагаемых удержаний. В соответствии с ч.3 ст.98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

В соответствии со ст. 110 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Однако, в нарушение ч.3 ст.98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно, а именно: платежи отсутствуют.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Ейское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Считает, что судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время задолженность должником ФИО2 в размере 54 755,76 руб. не погашена.

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава носит длящийся характер, в связи с чем, срок обращения с административным иском в суд не истек.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; В целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать судебного пристава-исполнителя Ейского районного отделения судебных приставов УФССП Росси Краснодарскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу и в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») не явился, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства уведомлен, судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю направил в суд информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от 26.01.2018, из которой следует, что 26.01.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП, 22.03.2021г. исполнительное производство №-ИП было окончено без исполнения и исполнительный документ возвращен взыскателю (актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю) и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с ч. 1, п. 4, ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» Российской Федерации. Исполнительный документ был отправлен судебным приставом-исполнителем заказной почтовой корреспонденцией в адрес взыскателю, и повторно в Отделение -исполнительный документ не поступал. Судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в чьем производстве находилось данное исполнительное производство, направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело по административному иску без его участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства уведомлен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени, месте и дате судебного разбирательства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4 вышеуказанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом положений ст. 226 КАС РФ, суду надлежит проверить соблюдение сроков обращения в суд.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 от 26.01.2018г. на основании судебного приказа № от 16.08.2012г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, адрес должника: <адрес>, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представителем административного истца оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, в части не принятия мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец в иске указал, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, что указывает, по мнению административного истца, на бездействие судебного пристава.

Вместе с тем, в материалы дела административным ответчиком предоставлены доказательства – копии материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника – ФИО2, подтверждающих вынесение в рамках вышеуказанного исполнительного производства процессуальных документов, а также принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч. 1, под.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель Ейского МОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю после возложения на него обязанности по исполнению исполнительного производства №-ИП, предпринял меры по исполнению требований исполнительного документа судебного приказа от 16.08.2012г. №2-6616/2012.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1 М.В. от 09.10.2019г. было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 54 755,76 рублей, находящиеся на счетах должника: № и №, открытых в ООО «ХКФ БАНК», БИК № Копия постановления направлена на исполнение в ООО «ХКФ БАНК», взыскателю и должнику.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а так же в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

22.03.2021г. судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 22.03.2021г. исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный документ - Судебный приказ №2-6616/2012 от 16.08.2012, выданный органом: Судебный участок № 8 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по делу № 2-6616/2012, вступившему в законную силу 31.08.2012, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 54 755,76 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, Россия. 353664, в пользу взыскателя: ООО "Агентство Финансового Контроля", <адрес><адрес>, Россия, 603087 возвращен взыскателю ООО "Агентство Финансового Контроля", адрес взыскателя: 603087, Россия,,, <адрес>.. Разъяснено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4,7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств в части оспариваемого бездействия административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Не установлено судом и незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Недостижение желаемого взыскателем результата в установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок само по себе не свидетельствует о несоответствии оспариваемых истцом действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ООО Агентство Финансового Контроля (ООО АФК) к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Агентство Финансового Контроля (ООО АФК) к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ейского районного суда Авилов А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2021 года.