Приговор № 1-10/2024 1-219/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело № 1-10/2024

(УИД 59RS0018-01-2023-002256-35)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Добрянка 10 января 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего - Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Добрянка Пермского края ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Тикуна А.В.,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего механиком в ООО «<данные изъяты>», несудимого,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на территории <адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ №» государственный регистрационный номер № регион, двигаясь по автомобильным дорогам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут у <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу. При проведении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства – мефедрон.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодорогам <адрес> на автомобиле «ВАЗ №» государственный регистрационный номер № регион. Когда он повернул на <адрес>, то заметил, что за ним едет патруль ДПС с включенными маяками, указывая ему остановиться. Когда он остановился, к нему подошел сотрудник ДПС и предложил пройти в патрульный автомобиль, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, он согласился. Состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, но так как сотрудник ДПС пояснил, что имеется подозрения о том, что он находится в состоянии опьянения, предложил пройти ему освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился. Прибыв в больницу, он прошел освидетельствования, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства, однако откуда в его организме оказалось наркотическое средство, он объяснить не может, наркотические средства он не употребляет. Возможно, он употребил наркотик случайно, поскольку примерно за сутки до случившегося он подвозил на автомобиле трех незнакомых ему молодых людей, которые угостили его бутылкой с водой. О том, что в бутылке с водой могло находиться наркотическое средство, он не знал, вода на вкус и цвет была обычной. После употребления воды он чувствовал себя нормально, никаких изменений в поведении и самочувствии у него не было.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, дополнив, что наркотические средства не употребляет, о том, что он управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, он не знал, чувствовал себя нормально. Транспортное средство, которым он управлял, принадлежит его брату ФИО3, автомобилем он управлял, поскольку внесен в страховку.

Вина ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Судом на основании ч.1 ст. 281 УК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный номер № регион, вышеуказанный автомобиль двигался по дамбе <адрес>. Водитель автомобиля, заметив патрульную машину, с высокой скоростью повернул на <адрес> проследовали за указанным автомобилем, включив свето – звуковое устройство, требуя таким образом остановиться. У дома №<адрес> около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ №» остановился. Подойдя к автомобилю, он заметил, что поведение водителя не соответствует обстановке, он был суетлив, были «стеклянные» глаза. Он пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования наличие алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. Тогда Свидетель №2 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 согласился. При проведении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» у ФИО2 было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства – мефедрон (л.д.40-41).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.42-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является врачом психиатром – наркологом в ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница». В ходе следствия ей был предъявлен акт медицинского освидетельствования для разъяснений. По данному акту пояснила, что потребление мефедрона в разбавленном в воде виде оказывает сильный побочный эффект на желудочно – кишечный тракт. Мефедрон вызывает сильные спазмы желудка у человека, который ранее не употреблял данное наркотическое средство в разбавленном виде, у человека началась бы сильная рвота. Концентрация МДМА 212,4 нг/мл не характерна для разового незначительного потребления человеком, не являющимся наркопотребилем. В течение суток наркотическое средство мефедрон полностью выводится из биологических сред, тем более биологических сред человека, не являющегося наркопотребителем (л.д.94-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ №» государственный регистрационный номер № регион. Около 4-7 лет назад он передал вышеуказанный автомобиль в пользование своему брату ФИО2. Договор купли – продажи не заключали, оформили доверенность, согласно которой он передал данный автомобиль во временное пользование ФИО2 (л.д. 78-80).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оцененными судом, в частности: протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не выявлено (л.д.17-18), протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства – мефедрон (л.д.20-21), квитанцией о получении ФИО2 постановления мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), справкой из ФИС ГИБДД М, согласно которой административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 оплачен полностью (л.д.26), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ №» государственный регистрационный номер № регион (л.д.5-11), протоколом осмотра видеозаписи с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано как в служебном автомобиле ФИО2 проходит медицинское освидетельствование на месте, сотрудником ДПС составляются процессуальные документы, с ними знакомится и ставит свои подписи ФИО2 (л.д.44-48), данный диск на основании постановления признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д.44-48), протоколом осмотра автомобиля марки «ВАЗ №» государственный регистрационный номер № 159 регион, ключей от него, и постановлением о признании их вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 53-56).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен, лишение права управления отбыто, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил водительское удостоверение (л.д.29-30).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершенном преступлении объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств. К такому выводу суд пришел как исходя из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу, остановивших автомобиль под управлением ФИО2 и подтвердивших наличие у ФИО2 явных признаков опьянения, законности его направления на медицинское освидетельствование, так и исходя из письменных доказательств: копии постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к ответственности по ст. ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокола осмотра места происшествия, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования об установлении у ФИО2 состояния опьянения, которые в своей совокупности образуют единую картину произошедшего.

Данные доказательства в своей совокупности образуют единую картину совершенного ФИО2 преступления, при этом их допустимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поэтому суд берет их в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, достоверно зная о том, что ранее он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Доводы ФИО2 о том, что он не знал, что управляет транспортным средством в состоянии наркотического опьянения и что накануне неизвестные угостили его бутылкой с водой, в которой возможно находилось наркотическое средство, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются как показаниями сотрудников ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, пояснявших о том, что после остановки автомобиля под управлением ФИО2 его поведение не соответствовало обстановке, он был суетлив, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и показаниями свидетеля Свидетель №3, являющееся врачом – наркологом, категорически отвергшей версию ФИО2 о возможном попадании наркотического средства в организм с выпитой водой, и, исходя из установленной его концентрации, опровергшей разовое потребление.

Оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, и не имеющих какой-либо личной заинтересованности в деле, также как и показаниям свидетеля Свидетель №3 – врача –нарколога, у суда не имеется. Не установлено судом и оснований для оговора с их стороны ФИО2.

Все имеющиеся по делу доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и судом признаются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 установлена и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, влияние наказания на условия его жизни и его семьи, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида наказания, суд, учитывая данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данное наказание будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости, целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины ФИО2, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный номер <***> регион, которым управлял ФИО2 ему не принадлежит, вопрос о возможной конфискации указанного транспортного средства рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вещественные доказательства: диск – хранить при уголовном деле, ключи от автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья А.Ю. Тарабасова