Приговор № 1-521/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-521/2020

дело № 1-521/20


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Цой А.Ф., Сулеймановой А.Ф., Зеленюк И.В.,

с участием государственного обвинителя Божкова С.В., Гатауллина А.Р., Салахутдинова Л.Р., Горина О.Л.,

защитника Смирнова В.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ... в ... ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, холостого, имеющего ..., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, ..., судимого:

18 ноября 2014 года Нижнекамским городским судом РТ по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением ... от 05 марта 2018 года освобожден 16 марта 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в период с 21.00 часа до 22.05 часов 17 апреля 2020 года, находясь в ... РТ, умышленно, из корыстных побуждений, из зальной комнаты вышеуказанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон марки «...», стоимостью 8 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ, указав, что показания данные им в ходе следствия поддерживает. Из оглашенных в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе следствия следует, что ... он употребил спиртное и около 21.00 часа направился к своей бывшей супруге. По пути он познакомился с компанией парней, которые ему предложили выпить спиртное и они направились по адресу: .... В квартире они продолжили распивать спиртное и он плохо помнил происходящее и через некоторое время он увидел сотовый телефон марки «...», который он похитил. Затем он с Свидетель №1 ушли из квартиры и он попытался сдать, похищенный им сотовый телефон марки «...», в комиссионный магазин «...», однако его не приняли. На следующий день он вновь попытался сдать похищенный им сотовый телефон марки «...» в комиссионный магазин «...», однако его также не приняли, после чего их задержали сотрудники полиции. В настоящее время сотовый телефон возвращен Потерпевший №1 (т.1, л.д.122-125).

Суд считает, что вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО11 показал суду, что 17 апреля 2020 года он находился в ... РТ, где со своими друзьями распивал спиртное, при нем был сотовый телефон марки «... В квартире также находился малознакомые ему ФИО2 и Свидетель №1 Около 21.30 часов он уснул и попросил ФИО12 поставить свой телефон на зарядку. Проснувшись, он обнаружил, что его сотовый телефон отсутствует на зарядке, при этом зарядное устройство было на месте. Затем он вызвал сотрудников полиции. Телефон оценивает на сумму 8 500 рублей. Ущерб в размере 8 500 рублей для него является не значительным. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен, претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 – следует, что ... около 21.00 часа он пришел к своему знакомому ФИО13 в гости по адресу: РТ, ..., где также находились Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №1, они все распивали спиртное. Затем ФИО11 сказал, что у него пропал телефон, о чем последний сообщил в полицию и ФИО2, Свидетель №1, не дожидаясь сотрудников полиции, ушли из квартиры (т.1, л.д.101-103).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 – следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «...», расположенном в ... РТ. ... в их комиссионный магазин пришли двое парней, которые пытались реализовать сотовый телефон «Redmi», однако не смогли назвать пароль, после чего данные парни ушли (т.1, л.д.41-43).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 – следует, что ... он вместе со своим знакомым по имени ФИО5 в ... РТ распивали спиртное. Позже в квартиру пришли незнакомые ему мужчины. Около 22.00 часов он с ФИО1 ушли из квартиры и продолжили распивать спиртное. Затем ФИО1 предложил ему дойти до комиссионного магазина «...», расположенного в ... РТ, где ФИО1 пытался реализовать сотовый телефон, однако не смог, поскольку ФИО1 не знал пароля. О том, что ФИО1 пытается реализовать похищенный сотовый телефон, он не знал. На следующий день он вновь с ФИО1 направились в комиссионный магазин «...», расположенный в ... РТ, где ФИО1 вновь попытался реализовать тот же сотовый телефон, но продавец ему отказал. Затем их задержали сотрудники полиции и он узнал, что ФИО1, находясь в ... РТ похитил сотовый телефон марки «... (т.1, л.д.44-46).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12 – следует, что ... около 21.00 часа он с ФИО13, Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №1 у него дома по адресу: РТ, ... распивали спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 лег спать и попросил его поставить сотовый телефон марки ...» на зарядку, что он и сделал, затем он тоже усн..., он с Потерпевший №1 и ФИО13 начали искать сотовый телефон Потерпевший №1, но так и не нашли. Затем Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о хищении телефона, до приезда сотрудников полиции ФИО1 и Свидетель №1 ушли (т.1, л.д. 107-109).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 – ОУР УМВД России по ... следует, что ... им было получено сообщение об установлении места нахождения ФИО2, который подозревался в хищении телефона Потерпевший №1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО2, который пояснил, что похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и попытался реализовать его в комиссионные магазины «Победа», расположенные в ... и в ... РТ, о чем ФИО2 без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной (т.1. л.д.129-131).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена ..., РТ, в которой совершено хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8», принадлежащего Потерпевший №1 (т.1, л.д.6-11);

Протоколом изъятия от ..., согласно которому у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «... (т.1, л.д. 48)

протоколом явки с повинной от ..., согласно которой ФИО2 признался в том, что ... в период с 21.00 часов до 23.00 часов, находясь по адресу: РТ ... тайно похитил сотовый телефон марки «...», после чего пытался сдать его в комиссионный магазин «... Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1, л.д.49);

протоколом выемки от ..., согласно которому у ОУР УМВД России по ... Свидетель №5 был изъят сотовый телефон марки «...», имей: ..., ..., принадлежащий Потерпевший №1 (т.1, л.д.76-77);

протоколом выемки от ..., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъят коробка от сотового телефона марки «... имей: ..., ... (т.1, л.д.81-86);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением и признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ... (т.1, л.д.87-94, 95-96): сотового телефона марки ...» принадлежащего ФИО1, сотового телефона марки «...», имей: ..., ..., принадлежащего Потерпевший №1, коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8», копии гарантийного талона.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достаточными и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, которые являются логичными и последовательными, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, не противоречат им, оснований для оговора подсудимого у них не было.

Вся совокупность этих доказательств достаточна, согласуется между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Из анализа совокупности добытых доказательств, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», так как потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ущерб для него значительным не является.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, в порядке статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 у врача-психиатра на учете не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья и его родственников, наличие тяжких хронических заболеваний подсудимого и его родственников, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, престарелый возраст матери, которой он оказывает помощь, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании подсудимого, инвалидность деда, являющегося ветераном труда, которому он оказывает помощь, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначается без учета положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Нахождение подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, возникшем в ходе совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим, суд учитывает в совокупности с другими данными, характеризующими его личность, а потому, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения.

Кроме этого, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания подсудимому, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности, скрывшегося от суда и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении ФИО2, указанных в статье 43 УК РФ, исключительно путем назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд не усматривает каких-либо оснований для вывода о возможности применения в отношении подсудимого положений статьи 64, 73 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд, с учетом данных о его личности, не усматривает каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого правил, установленных частью 3 статьи 68 УК РФ.

Суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначает подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Потерпевший Потерпевший №1 от поддержания гражданского иска отказался, ввиду добровольного возмещения подсудимым суммы ущерба, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 131, 132 УПК РФ подлежат обращению за счет средств Федерального бюджета.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 21 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Смирнову В.В. в сумме 7 500 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1, прекратить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «... имей: ..., ..., возвращенный ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у последнего; копию коробки от сотового телефона марки «...», копию гарантийного талона, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; сотовый телефон марки ... возвращенный Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному срок исчислять со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья А.И. Зиганшина