Решение № 2-1057/2019 2-1057/2019~М-922/2019 М-922/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1057/2019

Дело № 2-1057/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.

при секретаре Москвич А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора купли – продажи гаража, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: МО, ................, а также на основании договора купли – продажи от 01.09.2012 г. является собственником гаража с кадастровым номером №, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: МО, ................, принадлежащем ответчику. Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 18.03.2019 г. по делу №2-25/2019 ФИО3 отказано в удовлетворении иска о сносе гаража. Решением установлено, что истица является собственником спорного строения на основании договора купли – продажи от 01.09.2012 г., заключенного с ФИО6, данная сделка не оспорена и недействительной не признана, при этом воля продавца была направлена не только на переход права собственности на гараж и его реконструкцию, но и на переход права на земельный участок, занятый гаражом и необходимый для использования объекта и его обслуживания, на момент приобретения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № по договору от 07.04.2017 г. гараж уже находился на данном участке, о чем ответчику было известно. Решением установлено, что истица не лишена возможности требовать признания права на использование части земельного участка, занятого спорным строением. Проведенной по указанному гражданскому делу экспертизой ГУП МО «МОБТИ» №Г-01-4010/02-19 определен вариант №2 установления границ и площади земельного участка, необходимого для использования фактически существующего гаража полезной площадью 23,3 кв.м. с учетом зоны для его обслуживания, площадь участка составила 39,0 кв.м., данным заключением также установлено, что площадь земельного участка ответчика после выдела из него участка, необходимого для эксплуатации гаража, составит 651 кв.м. На основании изложенного просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 39,0 кв.м. по адресу: МО, ................, необходимый для эксплуатации принадлежащего ей гаража с кадастровым номером № площадью 23,3 кв.м., установив границы выделенного участка и границы земельного участка ответчика после выдела в соответствии с вариантом №2 заключения экспертов ГУП МО «МОБТИ» №Г-01-4010/02-19.

ФИО3 подал встречный иск к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора купли – продажи гаража от 01.09.2012 г., заключенного между ФИО6 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что является собственником помещений №№1,2 и земельных участков по адресу: МО, ................, в том числе земельного участка с кадастровым номером № на основании договоров купли – продажи от 07.04.2017 г., земельные участки сторон являются смежными, их границы установлены. На момент заключения оспариваемого договора купли – продажи гаража земельный участок как объект недвижимости под спорным строением отсутствовал, из спорного договора не следует, что продавец вместе со строением передает покупателю земельный участок. Спорный гараж по состоянию на 01.12.2009 г. входил в состав домовладения по адресу: МО, ................, заключив договоры купли - продажи земельных участков при доме по указанному адресу, истец приобрел и право на спорное строение. Об оспариваемой сделке он узнал при рассмотрении дела о сносе гаража в Лобненском городском суде в 2019 г. ФИО6, продавец по оспариваемой сделке, умерла, ее наследником является ФИО5, который вступил в наследство после смерти матери в виде домовладения и земельного участка по адресу: МО, ................, и впоследствии произвел отчуждение данного имущества 3му лицу. На основании изложенного, полагая спорный договор ничтожной сделкой, просит встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 (л.д.210) требования первоначального иска поддержали, просили их удовлетворить, встречный иск не признали по доводам письменных возражений (л.д.212-214), указав, что ФИО3 не является лицом, которое в силу закона может предъявить требования о признании договора купли – продажи от 01.09.2012 г. недействительной сделкой.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, указав, что договор купли – продажи гаража от 01.09.2012 г. является ничтожной сделкой, поскольку объект недвижимости в силу закона не может быть продан без земельного участка под ним, доводы встречного иска поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил нотариально удостоверенное заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что о продаже спорного гаража в 2011-2012 гг. его матерью ФИО6 истице ФИО1 ему было известно, на данный гараж он не претендует (л.д.215).

Представитель 3го лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.10.2011 г., выданного нотариусом г. Лобня ФИО7 за №5-4587 в реестре, являлась собственником доли домвладения и земельного участка площадью 630 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: МО, ................, земельный участок принадлежал правопредшественнику ФИО6 на праве пожизненного наследуемого владения (л.д.160,161,162).

На основании договора купли – продажи от 01.09.2012 г. ФИО1 приобрела у ФИО6 в собственность гараж площадью 19,7 кв.м., имеющий общую стену с гаражом покупателя, с правом капитальной реконструкции с увеличением общей площади гаража и общей площади земельного участка до 32,06 кв.м., 13.11.2012 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на гараж по указанному адресу с кадастровым номером № площадью 19,7 кв.м. по адресу: МО, ................ (л.д.10,13-16).

На основании договоров купли – продажи от 07.04.2017 г. ответчик ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 196 кв.м., № площадью 690 кв.м. и расположенных на них частей дома площадью 46,7 кв.м. и 33,7 кв.м. соответственно по адресу: МО, ................, право собственности зарегистрированно в установленном порядке, границы земельных участков установлены (л.д.57-59,116-117,118-119,120-122,123-125,169-170,171-172).

Гараж, принадлежащий истице ФИО1, расположен на земельном участке площадью 690 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем в настоящее время ответчику ФИО3

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и установлены вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 18.03.2019 г. по гражданскому делу №2-25/19 по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе постройки и ограждения, восстановлении границ земельного участка, которым иск ФИО3 удовлетворен в части обязания ФИО1 демонтировать ограждение вокруг гаража, установленное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 690 кв.м., в иске о сносе гаража и восстановлении границ земельного участка – отказано (л.д.17-21).

На основании проведенной при рассмотрении указанного гражданского дела судебной экспертизы ГУП МО «МОБТИ» установлено, что спорный гараж после проведенной реконструкции в 2011 г. имеет площадь 23,3 кв.м., объединен с другим, принадлежащем ФИО1 гаражом площадью 19,4 кв.м., расположенным на принадлежащим истице земельном участке с кадастровым номером № площадью 843 кв.м., является объектом капитального строительства, поскольку расположен на ленточном бетонном фундаменте, имеет кирпичные стены, что обеспечивает его прочную связь с землей, его демонтаж невозможен без его разрушения.

Разрешая требования встречного иска о признании договора купли – продажи гаража от 01.09.2012 г. недействительной сделкой, суд учитывает, что оспариваемая сделка совершена ФИО1 с правопредшественником ответчика – ФИО6, являвшейся также обладателем прав на соответствующий земельный участок, ФИО3 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли – продажи от 07.04.2017 г., то есть, когда спорный гараж уже находился в собственности ФИО1 и располагался на данном участке, из правоустанавливающих документов ФИО3 не усматривается, что в результате сделки купли – продажи ему передавался спорный гараж.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Положениями ст.168 ГК РФ предусмотрены общие основания недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

При этом из содержания ст. ст. 166, 168 ГК РФ следует, что требование о признании договора недействительным подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительного договора в первоначальное положение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.07.2009 г. №738-О-О, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.125 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным лежит на истце.

Сам факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не являясь стороной оспариваемой сделки, ФИО3 не представил доказательств, из числа поименованных в гл.6 ГПК РФ, в подтверждение наличия у него материально-правового интереса в применении последствий недействительности оспариваемой сделки и возможности порождения для него каких-либо правовых последствий в случае удовлетворения заявленных требований. Так, в случае приведения сторон недействительного договора в первоначальное положение, спорный гараж не подлежит передаче в собственность ФИО3

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу требований ст. 273 ГК РФ, регулирующей переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки), при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Положения ст. 552 ГК РФ, регулирующие права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки), также предусматривали, что с передачей права собственности на объект недвижимости одновременно передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права при приобретении ФИО1 спорного гаража к ней перешло право на часть земельного участка, на котором размещалось данное строение, ранее принадлежавшее ФИО6

При этом суд учитывает, что после приобретения гаража в 2012 г. ФИО1 фактически пользовалась земельным участком, занятым спорным строением и необходимым для его обслуживания, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении материальных прав и умалении законных интересов ФИО3 при заключении оспариваемого им договора купли-продажи гаража от 01.09.2012 г., оспариваемая сделка заключена в надлежащей форме и в установленном законом порядке (ст. ст. 454, 549- 556 ГК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска и об удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок, занятый спорным строением и необходимый для его обслуживания.

Руководствуясь ст.ст.11.2, 11.5, 11.9 ЗК РФ, с целью реализации права истицы на получение в собственность земельного участка под спорным строением, суд полагает выделить из земельного участка с кадастровым номером 50:41:0010207:70 площадью 690 кв.м., принадлежащего ФИО3, земельный участок площадью 39 кв.м. в границах, согласно варианту №2 приложению №3 заключения экспертов ГУП МО «МОБТИ» №Г-01-4010/02-19, разработанному экспертами с учетом фактической площади гаража после произведенной в 2011 г. реконструкции, зоны для обслуживания, требований СП (дело №2-25/19 л.д.118-140). При этом суд учитывает, что технические параметры спорного строения с момента проведения экспертизы по гражданскому делу №2-25/19 не изменились, что не оспаривалось участниками спорных правоотношений. Данная экспертиза была проведена при рассмотрении спора между теми же сторонами на основании определения суда, площадь и границы участка, занимаемого гаражом и необходимого для его обслуживания, определялись экспертом в соответствии с поставленным судом вопросом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, стороной ответчика по первоначальному иску ходатайств о назначении по данному делу судебной экспертизы не заявлялось, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении №Г-01-4010/02-19 в части установления границ и площади требуемого участка, ответчиком не представлено.

Согласно указанному варианту заключения экспертов в собственность ФИО3 надлежит передать земельный участок по адресу: МО, ................, площадью 651 кв.м. в границах согласно приложению №3 заключения.

Сведения о регистрации права собственности ФИО3, о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 50:41:0010207:70 площадью 690 кв.м., подлежат исключению из ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 39 кв.м. по адресу: МО, <...>.

Установить границы земельного участка площадью 39 кв.м. по адресу: МО, ................, в соответствии с вариантом №2 приложением №3 заключения экспертов ГУП МО «МОБТИ» №Г-01-4010/02-19: от т.1 (координата №, координата №) до т.2 (координата №, координата №) 5,31 м., от т.2 (координата №, координата №) до т.3 (координата №, координата №) 6,94 м., от т.3 (координата №, координата №) до т.4 (координата №, координата №) 0,78 м., от т.4 (координата №, координата №) до т.5 (координата №, координата №) 1,28 м., от т.5 (координата №, координата №) до т.6 (координата №, координата №) 3,4 м., от т.6 (координата №, координата №) до т.7 (координата № координата №) 0,78 м., от т.7 (координата № координата №) до т.8 (координата № координата №) 5,85 м., от т.8 (координата № координата №) до т.1 (координата №, координата №) 0,9 м.

Исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО3, а также о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 690 кв.м. по адресу: .................

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 651 кв.м. по адресу: МО, .................

Установить границы земельного участка площадью 651 кв.м. по адресу: МО, ................, в соответствии с вариантом №2 приложением №3 заключения экспертов ГУП МО «МОБТИ» №Г-01-4010/02-19: от т.3 (координата №, координата №) до т.2 (координата №, координата №) 6,94 м., от т.2 (координата №, координата №) до т.1 (координата №, координата №) 5,31 м., от т.1 (координата №, координата №) до т.12 (координата №, координата №) 8,14 м., от т.12 (координата №, координата №) до т.13 (координата №, координата №) 3,76 м., от т.13 (координата №, координата №) до т.14 (координата №, координата №) 1,0 м., от т.14 (координата №, координата № до т.15 (координата №, координата №) 2,29 м., от т.15 (координата №, координата №) до т.16 (координата №, координата №) 0,1 м., от т.16 (координата №, координата №) до т.17 (координата №, координата №) 2,72 м., от т.17 (координата №, координата №) до т.18 (координата №, координата №) 7,26 м., от т.18 (координата №, координата №) до т.19 (координата №, координата №) 0,51 м., от т.19 (координата №, координата №) до т.20 (координата №, координата №) 2,73 м., от т.20 (координата №, координата №) до т.21 (координата №, координата №) 4,61 м., от т.21 (координата №, координата №) до т.22 (координата №, координата №) 6,67 м., от т.22 (координата №, координата №) до т.23 (координата №, координата №) 10,41 м., от т.23 (координата №, координата №) до т.24 (координата №, координата Y №) 17,89 м., от т.24 (координата №, координата №) до т.3 (координата №, координата №) 34,15 м.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора купли – продажи гаража, применении последствий недействительности сделки – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 11 ноября 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Е.Ю. Озерова