Решение № 12-58/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-58/2018

РЕШЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Скворцова ЛА., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Авангард» на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22.02.2018 года № ООО «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., в связи с тем, что 21.02.2018 года в 11 час. 23 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>» № было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Авангард», по адресу: Тульская область, н.п. Тросна, а/д М-2 Крым 208 км, 536 м, в нарушение п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

На указанное выше постановление ООО «Авангард» подана в суд жалоба, в которой указано на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в собственности ООО «<данные изъяты>» согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «Авангард» не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Учитывая отдаленность места нахождения ООО «Авангард», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, непродолжительный временный период пропуска срока на подачу жалобы, принимая во внимание необходимость обеспечения указанному лицу гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту его прав и свобод, судья находит правильным восстановить ООО «Авангард» пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22.02.2018 года, считая, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21.02.2018 года в 11 час. 23 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>» № было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Авангард», по адресу: Тульская область, н.п. Тросна, а/д М-2 Крым 208 км, 536 м, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22.02.2018 года №, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22.02.2018 года, ООО «Авангард» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что не является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку данный автомобиль был продан ООО «<данные изъяты>» согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Авангард» представлена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> (покупатель), ООО «Авангард» (продавец) и ФИО1 (лизингополучатель) заключили вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства. Факт реального исполнения договора подтвержден актом приема-передачи транспортного средства – марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и произведенным через филиал «<данные изъяты>) платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., соответствующей цене договора.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.9 КоАП РФ, - 21.02.2018 года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ранее находящееся в собственности заявителя, на основании договора купли-продажи было продано и находилось во владении у другого лица во вмененный период времени по адресу: Тульская область, н.п. Тросна, а/д М-2 Крым 208 км, 536 м.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Однако при вынесении обжалуемого постановления эти обстоятельства учтены не были.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации.

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку на период 21.02.2018 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Авангард» по праву собственности не принадлежал, оснований считать его совершившим правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ нет. Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, с прекращением в отношении ООО «Авангард» производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ООО «Авангард» удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22.02.2018 года №, вынесенное в отношении ООО «Авангард» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья – (подпись)