Постановление № 10-1/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело 10-1/2017г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Георгиевское 13 марта 2017 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Смирнова П.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Межевского района Немова А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Смирнова Н.Н., представившего удостоверение № 263 и ордер № 162047

при секретере ФИО2

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование <данные изъяты>, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кологривским районным судом Костромской области по 4.1 ст.318 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде № часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года и штрафом в размере № рублей. Постановлением Кологривского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. не отбытая часть наказания в виде <данные изъяты> часов обязательных работ заменена на <данные изъяты> дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания по данному приговору составляет <данные изъяты> дня лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком <данные изъяты> и штрафом в размере № рублей, был осужден за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 к <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года. На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО1 по приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Кологривского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Кологривского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>) года и штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кологривского судебного района Костромской области, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п.2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года и введенных в действие с 01.07.1994 года, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и противоправно, сел в автомобиль марки № государственный регистрационный знак <данные изъяты> завел двигатель автомобиля поворотом ключа и выехал от <адрес> в направлении <адрес>. Где двигаясь по дороге общего пользования на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> не справился с управлением и съехал в кювет, после чего был задержан сотрудниками ПП №12 МО МВД России «Мантуровский». В результате освидетельствования, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с использованием прибора ALCOTEST 6810 ARDA-0577, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение при показаниях анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,78 мг\л. ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Кологривского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде № рублей; по ст. 264.1 УК РФ в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком <данные изъяты> года. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно определено ФИО1 наказание в виде № часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года и штрафом в размере № рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершенного им преступления, не согласен с приговором в части назначенного наказания, считая его слишком строгим, полагая, что суд не учёл его молодой возраст, а так же то, что судом необоснованно указан рецидив преступлений и соответственно назначено более строгое наказание.

Помощник прокурора Межевского района Немов А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что приговор суда обоснован, соответствует характеру содеянного и вынесен с учётом сведений о личности подсудимого, при назначении наказания учтены смягчающие вину обстоятельства (полное признание вины), а так же отягчающее ответственность обстоятельство - рецидив преступлений.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою жалобу поддержал, и просил приговор мирового судьи судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области от 13 февраля 2017 года изменить: исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, наказание, назначенное смягчить.

Защитник Смирнов Н.Н. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержал, так же просил смягчить назначенное наказание, указав на то, что мировой судья не в достаточной мере учел все смягчающие обстоятельства дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку приговор суда обоснован, соответствует характеру содеянного и вынесен с учётом сведений о личности подсудимого, при назначении наказания учтены смягчающие вину обстоятельства (полное признание вины), а так же отягчающее ответственность обстоятельство - рецидив преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника Смирнова Н.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением по ст. 264.1 УК РФ согласился и подтвердил, что его позиция о постановлении приговора

в особом порядке согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, вину в содеянном он признал.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проходили с участием защитника и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314-317 УПК РФ, соблюден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Приведенные ФИО1 доводы, что в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указан рецидив преступлений и соответственно назначено более строгое наказание, суд находит несостоятельными.

На момент вынесения приговора у ФИО1 имеется непогашенная судимость, за преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ по приговору Кологривского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а инкриминируемое ФИО1 преступление по ст. 264.1 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент совершения преступления за которое ФИО1 был осужден, у него имелась не снятая и не погашенная судимость, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 УК РФ признаётся рецидивом преступлений т.е. совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а в соответствии с ч.5 той же статьи рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что суд не учел его молодой возраст, так же не состоятельным, так как на момент совершения данного преступления ФИО1 было уже № года, а по общему правилу согласно ч.1 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, наказание назначено с учётом степени вины и данных о его личности, а так же всех обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание.

Таким образом, оснований для снижения осужденному ФИО1 размере и вида наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов П.Р. постановление не обжаловано вступило в законную сиулу 13.03.2017