Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

№10-1/2017г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2017 года п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

с участием помощника прокурора Судиславского района Булаевой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Гусаковской Л.Л., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, (...), судимого 30.12.2013г. Костромским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от 23.05.2014г. на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от 13.01.2015г. на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен в месте лишения свободы сроком на один год в колонию общего режима. Освобожден 12.01.2016г. по отбытии срока из ФКУ ИК-4 УФСИН РФ, убыл <адрес>,

на приговор мирового судьи Судебного участка № Островского судебного района <адрес> от 15 декабря 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется с 15.12.2016 года,

установил:

Приговором Мирового судьи Судебного участка № Судиславского района Костромской области от 15 декабря 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом: кражи, т.е. (...) хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

29.07.2016г. около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, умышленно, преследуя корыстные побуждения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил велосипед марки «Стелс 710», принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный ФИО1 с приговором Мирового судьи не согласен, считает, что вмененное преступление не совершал и совершать не собирался, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Островского судебного района <адрес> отменить с направлением уголовного дела на доследование.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что велосипед у Потерпевший №1 похитили 29.07.2016г., а заявление в полицию потерпевшей подано 17.08.2016г., т.е. не своевременно. Он не доверяет показаниям свидетелей Свидетель№3 и Свидетель №4 т.к. они, по его мнению, ничего конкретного по поводу кражи велосипеда не пояснили. Показаниям свидетеля Свидетель №2, не доверяет, т.к. она родная сестра потерпевшей. Свидетель Свидетель №1 показала, что он покупал спиртное, что не является преступлением. Свидетель Свидетель №5 с велосипедом его не видел, как и не видел, что велосипед был продан водителю «Газели». Считает, что Кадочников хочет сам уйти от ответственности, переложив вину на него. Не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №6, т.к. свидетель видел 28.07.2016г. его и ФИО2 с собакой породы «такса», что, по его мнению, не доказывает его виновность в краже велосипеда. Считает, что у свидетелей нет оснований утверждать о его виновности в хищении велосипеда. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Островского судебного района <адрес> отменить с направлением уголовного дела на доследование.

Пом.прокурора Судиславского района Булаева А.В. в судебном заседании считает приговор мирового судьи судебного участка № Островского судебного района <адрес> вынесен законно и обоснованно, а назначенное осужденному наказание справедливым, в связи с чем просила оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, и не подлежащим изменению либо отмене.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она утром уехала в <адрес>. Вернувшись домой, около 12 часов дня хотела съездить на велосипеде в магазин за продуктами, однако велосипеда во дворе дома не обнаружила. На велосипеде ездила только она. Велосипед в отличном техническом состоянии, утром ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе дома. Со слов соседей Свидетель№3 и Свидетель №4, она узнала, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ из её двора выходили двое мужчин - Свидетель №5 и подсудимый ФИО1 с велосипедом, и со своей собакой породы «такса». После этого она встретила Свидетель №5, который сообщил, что ФИО1 заходил к ней во двор и вышел оттуда с её велосипедом, а затем кому-то продал. Далее она встретила ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и все отрицал. После этого она обратилась в полицию с сообщением о краже велосипеда. Считает приговор вынесен законно и обоснованно, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает продавцом в магазине. 29.07.2016г. в период времени с 11 часов до 12 часов ФИО1, который был пьян, с Свидетель №5 зашли в магазин и ФИО1 купил косметическое спиртосодержащее средство. У него было 100 рублей. В последствии она узнала, что у Потерпевший №1 был украден велосипед.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она родная сестра потерпевшей, работает продавцом в магазине № ОАО "Судиславское". ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в магазин зашел ФИО1 с собакой и попросил дать ему в долг бутылку портвейна, она ему отказала продать спиртное без денег. Спустя 20 минут снова пришел Иванов вместе с Свидетель №5, у них была с собой денежная купюра номиналом 50 рублей. Мужчины купили бутылку минеральной воды и ушли. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время в магазин пришла Потерпевший №1 и сообщила, что у неё украли велосипед.

Из показаний свидетеля Свидетель№3 данных в ходе судебного заседания у мирового судьи и оглашенных в судебном заседании следует, что он вместе с супругой в летнее время года проживают в <адрес>, потерпевшая их соседка. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой находились в огороде, занимались домашними делами. В это время с ним кто-то поздоровался, он обернулся и увидел двух мужчин, которые отходили от дома Потерпевший №1, одним из них был Свидетель №5, другого он не узнал. Незнакомый мужчина вез "дамский" велосипед. Спустя какое-то время к ним пришла Потерпевший №1 и пояснила, что у неё украли велосипед.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что у них с супругом имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который они используют в летний период года под дачу. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня она с мужем находились во дворе дома. Она услышала как её супруг с кем-то поздоровался. Она повернулась в сторону дороги и увидела как двое мужчин выходят со стороны дома №, расположенного по <адрес>, на автодорогу. Дом № принадлежит Потерпевший №1 Один из мужчин, который ей не знаком, ехал на велосипеде. Рядом с этим мужчиной бежала собака породы "такса". Второй мужчина, который шел пешком ей знаком, его зовут Алексей и он проживает в доме № по улице Галичская в селе Воронье. Она подумала, что мужчины приходили в гости к потерпевшей, поэтому не стала больше обращать на них внимание. Около 12 часов дня к ней подошла Потерпевший №1, которой пояснила, что видела, как от дома отходили два мужчины, один из которых ехал на велосипеде.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе судебного заседания у мирового судьи и оглашенных в судебном заседании следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он через своего знакомого ФИО3 познакомился с подсудимым, они весь день употребляли спиртное. Около 11 часов дня он и ФИО1 в поисках спиртного проходили мимо дома потерпевшей, которую он хорошо знает. ФИО1 зашел во двор к Потерпевший №1, и через некоторое время выехал с придомовой территории на велосипеде. Он стал говорить подсудимому, что этот велосипед принадлежит Потерпевший №1 и его нужно вернуть. Тогда ФИО1 сказал, что он покатается на велосипеде и вернет, а затем поехал в сторону магазинов, расположенных в селе <адрес>. После того, как он подошел к магазинам, велосипеда у ФИО1 уже не было, подсудимый продал велосипед водителю автомобиля марки "Газель". До того как ФИО1 взял у потерпевшей велосипед, денег у него не было, он слышал, как подсудимый договаривался, чтобы его отвезли на попутном транспорте до <адрес>. После того, как он пришел к магазинам, ФИО1 дал ему денег и они купили минеральной воды и спиртное, которое потом вместе распивали около колодца. Затем он ушел к своей знакомой, ФИО1 больше не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе судебного заседания у мирового судьи и оглашенных в судебном заседании следует, что он состоит в должности участкового ОП № МО МВД России "Островский" с 2011 года. В ходе проверки по сообщению Потерпевший №1, было установлено, что подсудимый взял велосипед, принадлежащий потерпевшей и поехал на нем в сторону магазинов, расположенных по <адрес>, где, впоследствии велосипед был продан не установленному лицу, проезжающему мимо. Свидетель №6 видел ФИО1 в селе Воронье ДД.ММ.ГГГГ, накануне совершения преступления, он находился в компании с ФИО3, который состоит под административным надзором. В этот день ФИО1 был с собакой породы "такса" коричневого цвета, данная собака была также замечена в жилом помещении в городе Кострома, где проживает подсудимый, и куда он выезжал для получения объяснений от ФИО1

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования о пропаже из сарая, расположенного по адресу: <адрес> велосипеда марки «Стелс» синего цвета, стоимостью 5000 руб., последующем обращении в полицию по данному факту, а также ее показаниями, данными в судебном заседании;

- показаниями свидетелей Свидетель№3 и Свидетель №4, видевшими, как двое мужчин, один из которых был им знаком - Свидетель №5, выходили из дома принадлежащего потерпевшей, другой, незнакомый, ехал на велосипеде синего цвета;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, работающей продавцом в магазине, расположенном в <адрес>, которая пояснила, что ФИО1 приходил вместе с ФИО4, оба находились в состоянии алкогольного опьянения и приобретали спиртосодержащее средство, у ФИО1 было 100 руб., а также в последующем узнала о том, что у потерпевшей украден велосипед;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, являющейся сестрой потерпевшей и работающей продавцом в магазине с. Воронье, 29.07.2016г. ФИО1 приходил в магазин и просил дать в долг бутылку портвейна, ему было отказано и спустя 20 минут, вернувшись в магазин он приобрел минеральную воду, с собой у него было 50 руб.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что ФИО1 зашел во двор дома № по <адрес>, где проживает потерпевшая, и через некоторое время выехал из придомовой территории на велосипеде, который впоследствии был ФИО1 продан;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №6 о проведении оперативно-розыскных мероприятий в ходе которых был установлен гражданин ФИО1, похитивший велосипед у потерпевшей.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в правоохранительные органы по факту кражи принадлежащего ему имущества - велосипеда;

- протоколом осмотра места происшествия - придомовой территории, в которой проживает потерпевшая;

- товарным чеком, согласно которому стоимость велосипеда составила 5 600 руб.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении. При этом суд указал в нем мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы осужденного, о том, что потерпевшая обратилась в полицию с заявлением о краже велосипеда спустя несколько дней, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей, данных в ходе расследования, пояснила, что разговаривала с ФИО1 по мобильному телефону, спрашивала про велосипед, но он все отрицал, в краже не сознавался, думала протрезвеет и одумается, и вернет велосипед либо возместит ущерб, однако этого не произошло, в связи с этим она обратилась в полицию по факту кражи велосипеда.

По заявлению осужденного ему были выданы копии протоколов судебного заседании от 13.10.2016, 11.11.2016, 24.11.2016,.13.12.2016 на 10 листах.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, и исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступления.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания либо изменения категории преступления, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Судебного участка № Островского судебного района <адрес> от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Костромской областной суд.

Председательствующий С.Е. Затынин