Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-12/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Галич 16 января 2017 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием помощника Галичского межрайонного прокурора Шигарева С.Ю.,

осуждённого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ..... Галичского судебного района <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Решён вопрос о взыскании процессуальных издержек.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка ..... Галичского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире С.В.В., расположенной по адресу: <адрес>, тайно беспрепятственно похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с портативным зарядным устройством марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, картой памяти <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, защитной плёнкой <данные изъяты> для GSM стоимостью <данные изъяты>, кейс-книжкой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> сим-картой «Теле-2», материальной ценности не представляющей, причинив последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с указанным приговором мирового судьи, просит его изменить, снизив срок назначенного ему наказания.

В обоснование ссылается на следующее:

- потерпевшая Потерпевший №1, имеющая к нему неприязненные отношения, своим неправомерным поведением спровоцировала совершение им преступления;

- выражает несогласие с оценкой похищенного имущества, которое длительное время находилось в пользовании, а также с утверждениями о том, что состоит на учёте у врача-психиатра ОГБУЗ «Галичская окружная больница», и о том, что скрылся от суда;

- оспаривает сумму взысканных с него процессуальных издержек за осуществление его защиты в ходе дознания адвокатом Чистяковой Г.Д., от услуг которой он отказался;

- указывает, что в протоколах судебных заседаний не отражены некоторые моменты судебного процесса, которые могли существенно повлиять на приговор;

- мировой судья не учёл те обстоятельства, что он (ФИО1) с 2009 года является инвалидом 3 группы;

- полагает, что наказание ему назначено без учёта внесённых Федеральным законом от 16.07.2016 года в ч.1 ст.158 УК РФ изменений.

Также ФИО1 просит суд учесть его явку с повинной, отсутствие административных взысканий после совершения преступления, попытку трудоустройства, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил её удовлетворить.

Защитник Сизова Л.Ю. поддержала доводы жалобы ФИО1

Помощник Галичского межрайонного прокурора Шигарев С.Ю. указал на обоснованность и законность приговора мирового судьи, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Как следует из ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершённом <дата>, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей Б., Р., М., Б,; заявлением Потерпевший №1, а также другими материалами дела.

Сам ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе рассмотрения дела полностью признал свою вину в содеянном.

Выводы мирового судьи о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо неприязненные отношения со стороны потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 отсутствуют, оснований не доверять потерпевшей у мирового судьи не имелось, поскольку ею были даны логичные и последовательные показания, согласующиеся между собой и иными приведёнными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора Потерпевший №1 осуждённого и провоцирование последнего на совершение преступления не установлено.

Вид и стоимость имущества, похищенного ФИО1, достоверно установлены при рассмотрении уголовного дела, сторонами не оспаривались.

Сведения о том, что ФИО1 состоит на учёте в психиатрическом кабинете поликлиники ОГБУЗ «Галичская окружная больница», в приговоре указаны верно в соответствии со справкой от <дата> (л.д.116).

Сведения о том, что осуждённый скрылся от суда, также указаны в приговоре правильно. Как следует из дела, ФИО1 в судебные заседания не являлся, мировым судьёй неоднократно выносились постановления о принудительном приводе последнего (л.д.187,195,204), которые исполнены не были по причине отсутствия ФИО1 по месту жительства. В связи с названными обстоятельствами постановлением мирового судьи от <дата> (л.д.210-211) производство по уголовному делу приостанавливалось, объявлялся розыск ФИО1, в отношении которого избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Те обстоятельства, что он, нарушив подписку о невыезде, выехал в <адрес>, не отрицал при рассмотрении жалобы и сам ФИО1

Не могут быть приняты и доводы осуждённого о неполноте и необъективности изложения в протоколах судебных заседаний хода и результатов процесса. В установленные сроки замечаний на протоколы судебных заседаний ФИО1 не приносилось, его обращение в Галичский районный суд не содержит конкретных данных о несогласии с протоколами в какой-либо их части, что не может расцениваться в качестве замечаний на протоколы судебных замечаний.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности осуждённого, отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Мировым судьёй в полной мере исследованы данные о личности ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, признаны полное признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, психическое расстройство.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст.73 УК РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в силу 15.07.2016 года, Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 158.1 (мелкое хищение, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию) следующего содержания: «Мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьёй 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трёх месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года».

Часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвёртой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьёй установлено, что размер ущерба по совершённой ФИО1 <дата> краже составляет общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, оснований считать совершённое ФИО1 хищение чужого имущества мелким не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вместе с тем суд считает, что приговор в части разрешения вопроса возмещения процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты осуждённого в ходе дознания и при рассмотрении дела, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, подлежат отмене.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу закона решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нём вопросов о возможности полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек. Осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. С учётом приведенных положений закона имущественное положение подсудимого, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.

Следовательно, ч.1, п.5 ч.2, ч.3 ст.131, ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осуждённого без проведения соответствующего судебного заседания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не были учтены мировым судьёй при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осуждённого ФИО1

Из материалов дела следует, что адвокат Сизова Л.Ю. осуществляла защиту интересов ФИО1 в ходе дознания и судебного следствия по назначению дознавателя и суда. Также в ряде следственных действий участвовала адвокат по назначению Чистякова Г.Д., от услуг которой ФИО1 впоследствии отказался.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.241-244) вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 мировым судьёй не рассматривался, осуждённому не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатам, участвующим в ходе дознания и в суде по назначению, мнение ФИО1 по этому вопросу не выяснялось.

Более того, взыскав с ФИО1 приговором процессуальные издержки, связанные с выплатой федеральным бюджетом денежных средств за осуществление его защиты в ходе рассмотрения дела в суде адвокатом Сизовой Л.Ю., в сумме <данные изъяты>, мировой судья не вынес постановления о выплате названной суммы адвокату из средств федерального бюджета.

Таким образом, приговор в части взыскания с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек не может быть признан законным и обоснованным, поскольку мировым судьёй был нарушен процессуальный порядок принятия данного решения.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в части взыскания с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой денежных средств за осуществление его защиты в ходе дознания и рассмотрения уголовного дела адвокатами Чистяковой Г.Д. и Сизовой Л.Ю., подлежит отмене с передачей материалов дела в этой части на новое рассмотрение ввиду допущенных мировым судьёй существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.15,389.20, 389.22,389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка ..... Галичского судебного района <адрес> от <дата> в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой денежных средств за осуществление его защиты в ходе дознания и рассмотрения уголовного дела адвокатами Чистяковой Г.Д. и Сизовой Л.Ю., отменить.

Материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ч.1 ст.396, ст.ст.397,399 УПК РФ, мировому судье судебного участка ..... Галичского судебного района <адрес>.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка ..... Галичского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Лыткина