Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кострома 20 марта 2017 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,

при секретаре Буряковой Д.А.,

с участием помощника прокурора Костромского района Вакурова Д.А.,

защитника Кунца М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДДММГГГГ в (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДДММГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении пилорамы ГР у (адрес), тайно похитил бензопилу «*****» стоимостью ***** рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ГР имущественный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая установленные фактические обстоятельства, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит назначить другой вид наказания (штраф) или назначить наказание условно, в связи с тем, что в случае исполнения выбранного судом наказания он останется без основной работы и без средств к существованию. Также он имеет ряд заболеваний, из-за которых часто находится в больнице.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вакуров Д.А. просит приговор оставить без изменения, считая, что судом при назначении наказания в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Кунца М.И., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд приходит к следующим выводам.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по делам данной категории осуществляется в соответствии со ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, содержащимися в главе 40 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона применение сокращенной формы дознания согласно ст. 226.9 УПК РФ предусматривает последующее упрощенное судебное разбирательство (в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ).

Предусмотренные главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Фактические обстоятельства дела изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением.

Мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, которая подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства и является справедливым.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного обосновано признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов дела, осужденный злоупотреблял ***** как он сам пояснил в ходе судебного заседания, в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении, которое вместе с желанием дальнейшего употребления спиртных напитков непосредственно связаны с совершением преступления.

Все известные суду на момент рассмотрения дела данные о личности ФИО1 учтены.

Ни в суды первой, ни апелляционной инстанций ФИО1 не представлял доказательств наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Возможное лечение в медицинских стационарах не свидетельствует о том, что он является лицом, которому не могут быть назначены обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Занятость на работе также не является обстоятельством, препятствующим назначению и отбыванию данного вида наказания.

К тому же, как следует из приговора и протокола судебного заседания, на момент рассмотрения дела ФИО1 не работал.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время. Согласно ст. 27 УИК РФ они могут также отбываться в выходные дни.

Неудобства, связанные с отбыванием наказания, обусловлены совершением ФИО1 умышленного преступления.

Исходя из данных о личности осужденного, установленных обстоятельств судом обосновано не назначен менее строгий вид наказания (штраф), поскольку он не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не применяется к обязательным работам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья А.В. Чудецкий