Решение № 2-247/2020 2-247/2020~М-37/2020 М-37/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-247/2020

Дело №2- 247/2020
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием истца индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (как ответчик и как представитель ответчиков ФИО11, ФИО12),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО14, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО7, ФИО20, ФИО9, ФИО21 о признании недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее –ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО14, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительным решения общего собрания собственников долей в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в границах сельского поселения Урман-Бишкадакский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ от 05.05.2019 года, признании недействительным договора аренды указанного земельного участка, заключенный с ИП ФИО3, аннулировании записи о государственной регистрации договора о нем.

В обоснование иска указал, что 19.03.2015 между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ФИО17, ФИО14, ФИО4, ФИО16, ФИО15, ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО24, ФИО19, ФИО18 -«Арендодателями», и ИП ФИО1 -«Арендатором», был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей. Согласно п. 1 договора Арендодатели передали Арендатору в аренду на 3 года земель участок с кадастровым номером № для возделывания сельскохозяйственных культур. На основании п. 2.3 договора по истечении срока действия земельный участок может быть передан Арендатору на новый срок, при этом Стороны не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях, в противном случае договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях. По мнению истца, считается, что указанный договор аренды продлен еще на 3 года - до 19.03.2021. 05.05.2019 по инициативе ИП ФИО3 на территории У- ФИО25 Ишимбайского района РБ проведено общее собрание участников общей (долевой) собственности на вышеуказанный земельный участок, на котором принято решение о передаче арендуемого им земельного участка с кадастровым номером № в аренду ИП ФИО3 При этом договор аренды земельного участка с истцом не расторгался, своего согласия на расторжение договора аренды он не давал. Тем самым нарушены его права арендатора.

Считает, что собрание проведено с грубым нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, является недействительным по следующим основаниям. При извещении участников общей долевой собственности о созыве собрания ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения собрания, предусмотренный ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ № 101-ФЗ): объявление о проведении на территории СП общего собрания участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № было опубликовано только в газете «Восход» от 26.03.2019, а в газете «Республика Башкортостан», на официальном сайте У-Бишкадакского сельсовета МР Ишимбайский район объявление не публиковалось, организаторами собрания не были размещены объявления на информационных щитах, не предоставлены проекты решения для ознакомления, в результате чего некоторые собственники не смогли принять участие на собрании, представить свои возражения по вопросам, указанным в повестке дня. 05.05.2019 на собрании присутствовало 9 собственников из общего количества долевой собственности 14 собственников/ 16 долей; на собрании были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня, - о расторжении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № заключенного с ИП ФИО1, и заключение договора аренды на указанный участок с ИП ФИО3 В списке лиц, принявших участие в собрании, указаны фамилии и стоит подписи ФИО23 и ФИО18, которые не принимали участие в собрании 0.05.2019, в связи с чем считает, что прилагаемый к протоколу список был изготовлен уже после собрания. В силу вышеприведенных нарушений просит признать решение общего собрания и заключенный на его основании договор аренды недействительным.

Определением суда от 13.03.2020 соответчиками привлечены ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО7, третьим лицом - Управление Росреестра по РБ.

Определением суда от 12.05.2020 осуществлено процессуальное правопреемство, умерший ответчик ФИО42 заменена правопреемниками –наследниками первой очереди ФИО20, ФИО9, ФИО26 (ныне -ФИО27) З.Н.

В судебном заседании истец ИП ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали иск, просили удовлетворить, подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ФИО2 пояснила, что договор аренды земельного участка заключен на 3 года, указано, что по истечении срока действия договора продлевается на 3 года, если за 3 мес. не известили о расторжении договора. Ни 1 сторона не уведомила о расторжении договора аренды, поэтому считается продленным на 3 года. В момент проведения общего собрания 05.05.2019 договор с ФИО28 действовал. Нарушения: публикация была в газете «Восход» на 3 участка с кадастровыми номерами 68-70, повестка дня – продление договора аренды. Но повестка дня была изменена, т.к. рассматривался вопрос о расторжении договора аренды, при этом сам арендатор ФИО28 надлежаще не был уведомлен о расторжении договора аренды. Об этом говорил на подготовке ФИО3, приобщил уведомление от 25.03.2019. Но уведомление о расторжении договора аренды должно быть за 3 мес. до истечения срока аренды. Уведомление о недопустимости злоупотребления правом от 25.03.2019, к 05.05.2019 трехмесячный срок не истек. В возражении указано, что ФИО28 добровольно отказался от договора аренды земельного участка и передал ФИО3. Но договором аренды была предусмотрена передача земельного участка в субаренду. Обязательством в виде расписки между ФИО28 и ФИО3 земельный участок был передан на временное пользование ФИО3, срок не оговорен. ФИО28 не отказался от договора аренды земельного участка. Публикация об общем собрании было по 3 земельным участкам, общее собрание было в 1 день в одном помещении, непонятно - как устанавливался кворум, как производилось голосование, подсчет голосов по каждому земельному участку. Собственников земельного участка более 5, поэтому общее собрание было обязательным. В настоящее время ФИО28 не обрабатывает земельный участок. В 2019 г. земельный участок был передан временно ФИО3 и осенью засеян озимыми; ФИО3 произвел оплату арендной платы собственникам земельных участков полученной продукцией.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании не признал иск, поддержал письменное возражение, в котором также заявлен о пропуске срока исковой давности – 6 мес. (истец присутствовал на собрании, срок нужно исчислять с 05.05.2019), пояснил, что в январе-феврале 2018 г. его вызвали в сельхозуправление, в том числе ФИО1, были главный агроном, начальник сельхозуправления, директор ИКЦ, сказали, что ФИО1 отказался от земельного участка, фермерство закрывает, может ли он взять. Он сказал «да». ФИО28 сказал, что он уже старый, сил нет, прекращает работать. Составили договор аренды между ним (ФИО3) и пайщиками - договор составила племянница ФИО1 ФИО1 объяснил ему, что к каждому собственнику нужно подойти, они подпишут и будет действующим. Они с ФИО28 с этими договорами по 3 участкам ходили к пайщикам, объясняли, что ФИО28 отказался, что он берет в аренду. Остались не подписанными договор ФИО1, и тремя собственниками, которых не было дома. ФИО1 сказал, что он сам доведет. По 69-му земельном участку договор аренды все собственники подписали, но ему экземпляр договора ФИО28 не давал. Он отказался от земельного участка, все знали об этом. Весной 2018 посевную по этим 3 участкам он провел, осенью он рассчитался с пайщиками. У ФИО28 договор спрашивал, он говорил, что принесет, но так и не отдал. В 2019 году ФИО28 начал говорить, что сам хочет сеять. Он подошел к ФИО28, тот подтвердил, что сам хочет сеять на этих 3 участках. Он тогда предложил ФИО28 вернуть его затраты на эти земли, на что он отказался. Тогда решили с пайщиками решать. Они пытались собрать пайщиков, но ФИО1 ходил к ним, уговаривал, чтобы они не ходили. Затем пайщики разозлились, сказали, что надо подавать объявление в газету, хотели ему (ФИО3) отдать. На собрание пришло с 69-го земельного участка 9 человек, кворум был, собрание провели. ФИО28 ходил к собственникам земельных участков и говорил, что собрания не будет, не ходите. Он знал, что в этот день будет собрание. За неделю перед 05.05.2019 он ходил к каждому собственнику и предупреждал, что будет собрание, чтобы не забыли, по 69-му участку все собственники были предупреждены. По 69-му участку было <данные изъяты> собственников, решил провести собрание. Были представители сельхозуправления, глава администрации У-Бишкадакского сельсовета, а по 68-му, 70-му земельным участкам собрание не проводилось, не было кворума. Выбрали председателя, каждому дали слово, ФИО28, глава администрации У-Бишкадаского сельсовета выступил, начальник сельхозуправления. Сначала голосовали за расторжение договора аренды с ФИО28, потом – за составление договора аренды с ним (ФИО3), все 9 человек голосовали «за». ФИО28 говорил, чтобы за него голосовали, все были против. После этого в течение 5 дней составили договор аренды, который прошел регистрацию через Регпалату. Они спрашивали у ФИО28 договор аренды 2018 года, он сказал, что нет, не дал, сказал, что у него договор аренды считается продленным. Сельхозуправление сказало, чтобы ему сеять, и он посеял. ФИО28 пришел к нему и дал ему готовую подписанную им расписку, сказал – ладно, ты посеял, давай, ты засей 2019 году, 50 % мне отдашь с урожая, скандалить не буду. Пайщики услышали и возмущались – как за их счет ФИО28 получит 50 %, чтобы он (ФИО3) отдал им по 4 ц. Он осенью 2019 полностью рассчитался с пайщиками, а ФИО28 не давал, субаренды у них не было, договор был расторгнут. С 2006 г. занимается фермерством, у ФИО28 истек договор аренды в 2018 году и он официально при свидетелях отказался, в 2018 году все пайщики подписали договор аренды с ним, поэтому он начал обрабатывать земельный участок. Договор аренды 2018 г. ФИО28 ему не дал, он не прошел регистрацию в Росреестре. К ФИО7 они вдвоем с ФИО28 приходили 2 года назад, она сама подписывала, ФИО28 ей объяснял, что отказывается от земли и ему передает.

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснил, что они ФИО28 3 года тому назад отдали земельный участок 69-й, он рассчитывался нормально, затем начал считать, что это его участок. Они (ФИО28 и ФИО3) ходили в 2018 году, но его дома не было, остальные товарищи расписывались. ФИО28 обманным путем хотел забрать земельный участок пайщиков. В 2019 г. было объявление в «Восходе» и ФИО3 ходил по домам, они расписывались на бумаге. ФИО28 перед судом ходил по пайщикам, чтобы они не ходили и отказались от ФИО3. До этого он был порядочным. ФИО3 аккуратно платит арендную плату, солому давал бесплатно, а ФИО28 за 400 руб. продавал солому, который посеял ФИО3. На собрании он был, нормально провели, на самом деле они голосовали за расторжение договора аренды с ФИО28, затем решили отдать земельный участок ФИО3. ФИО3 отдали земельный участок, у него есть техника, а ФИО28 все распродал.

ФИО19 на судебном заседании 12.05.2020 иск не признала, пояснила, что как ФИО3 рассказывал, все так и было. ФИО3 обрабатывал земельный участок, платил. ФИО28 в первое время платил. Она присутствовала на собрании в 2019 г., по ошибке расписалась напротив фамилии дочери.

ФИО6 (ответчик и в соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ доверительный управляющий в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности ФИО16, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству) иск не признал, пояснил, что ФИО28 оформил их документы, обрабатывал земельный участок 3 года, давал зерно. Пункт договора о продлении не знает, т.к. ФИО28 сам составил договор, торопил их, когда подписывали, читать не давал. У них были разговоры, что хотят передать ФИО3. С ним им удобно, у него зерно дешевле, а ФИО28 дорого продавал. После 3 лет ФИО3 и ФИО28 зашли к ним в дом, ФИО28 говорил, что передает землю - их паи ФИО3, техника ломается. ФИО3 подтвердил, что получает земельный участок на тех же условиях. Они согласились. В 2018 году был договор о передаче земельного участка ФИО3, он лично подписывал. 2 года они работали с ФИО3. На третий год услышали, что ФИО28 сам хочет земельный участок обрабатывать, он нашел пункт договора, что продлевается. У них не было договора, не успели прочитать, ФИО28 умышленно хотел этим воспользоваться - передать землю другому арендатору и получать деньги с воздуха. Он не говорил, что у него договор заканчивается, давайте продлевать. Он уполномоченный всех пайщиков, по общему собранию избрали. Он узнал о собрании из объявления, жена читала, она сказала. Он присутствовал, ФИО28 был, ФИО29 была. Обсуждали вопрос о расторжении договора и о передаче ФИО3, поднятием руки проголосовали все «за». Было большинство собственников, глава администрации, сказали, что кворум есть. Подсчет голосов вел секретарь, не помнит – кто считал, председатель вел собрание. Вопрос о расторжении договора аренды обсуждали, почему не отразили в протоколе – не может сказать. Регистрация участников велась – считали, по списку собственников проверяли, в деревне всех знают, паспорта были, свидетельства о регистрации права собственности - у него всегда с собой. Принимал участие при составлении протокола. Волеизъявление было в сторону ФИО3, а не ФИО28.

ФИО10 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО28 вначале хорошо вел аренду, затем начал игнорировать их, считать, что он хозяин земельного участка. Зимой пришли к нему ФИО3 и ФИО28, ФИО28 изъявляет свое волеизъявление, что его поля передает ФИО3, что не может и не хочет уже делать, на 10 лет хотел передать ФИО3. Договор – Сашка передает, а ФИО3 принимает договор аренды он подписал и его жена тоже, а дочь не подписала, она живет в Макарово. ФИО3 посеял. Но ФИО28 начал выступать, что это их земля. Они собрали собрание, решили передать ФИО3. ФИО28 строит козни, с людьми разговаривает… ФИО3 нормально работает на людей, старается помочь. ФИО28 солому 1 тюк за 400 руб. продавал, помешался на деньгах, старикам ходил домой, голову морочил, такой арендатор им не нужен. На собрании 05.05.2019 он присутствовал, критично выступал к ФИО28, было 2 вопроса, все голосовали 100% за ФИО3, было юридически оформлено, был председатель, секретарь. ФИО3 начал работать, ФИО28 начал палки ставить. Приходили вдвоем к ним домой, что будет собрание, было объявление на доске объявлений в деревне, с повесткой дня ознакамливались. Председателя, секретаря собрания избрали, говорили ФИО28, ФИО3, председатель СП, все согласны были отдать паи Тимерьяну, все есть в протоколе. На повестке дня поставили вопрос – передача земельного участка в аренду ФИО3 и расторжение договора аренды с ФИО28. Секретарь вела протокол, может что-то упустила.

ФИО14 в судебном заседании 12.05.2020 не признала иск, пояснила, что истец голову морочит: она очень сильно болела - у нее было давление, ФИО28 сам писал заявление от ее имени, дал ей подписать, она подписала. Она не согласна с этим заявлением (поступившим в суд 26.04.2020 от имени ФИО30, датированным 14.04.2020, о том, что якобы ФИО14 поддерживает исковое заявление ФИО1, к нему претензий не имеет, рассчитывается полностью) не поддерживает его. Она отдала земельный участок ФИО3, размер арендной платы - 4 ц зерна он давал, соломы ей не надо. 05.05.2019 на общем собрании была, паспорт - в деревне с ним не ходят, все друг друга знают.

ФИО13 в судебном заседании 12.05.2020 не признала иск, пояснила, что старается бывать на собраниях, не помнит - была ли на собрании 05.05.2019, т.к. возраст большой. Ходила наверное, свой пай хотела оставить у ФИО3. Все предыдущие граждане выступили. На собрании присутствовала, вопроса не помнит, в деревне с паспортом не ходят.

ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО3 хозяин, давно работает. ФИО28 сам пришел с ФИО3 в позапрошлом году вечером, объяснил, что хочет отдать ему. Они пришли с бумагами, ФИО28 говорил, что не может больше работать, доверяет ФИО3, он дальше будет работать. Бумаги дали подписать, что передает земельный участок ФИО3 добровольно. 2 года сажал ФИО3, он расплачивался - солому бесплатно давал, зерно, ФИО28 не рассчитывался, непонятно – почему он захотел обратно работать. Она присутствовала на общем собрании 05.05.2019. На доске объявлений возле дома культуры было объявление, оттуда узнала. Было 15-16 человек, ФИО3 и ФИО28, глава администрации ФИО31 были. Обсуждали – кто как работает, сколько зерна, соломы давали. Они приняли решение за ФИО3. Никто перед собранием к ней не приходил. Она за ФИО3 голосовала. Приняли решение, что они пайщики доверяют свои земельные угодья ФИО3. Голосовали поднятием руки. Паспорт и их земельные документы были, предъявляли. Повестку дня объявляли, стоял вопрос о расторжении договора аренды с ФИО28, было принято решение большинством голосов - их земельный участок передать ФИО3.

ФИО7 в судебном заседании согласилась с иском, пояснила, что она за ФИО28, на собрании не была, никакого объявления не читала. Газету «Восход» не получает, из дома не выходит. ФИО28 ее дальний родственник, он не говорил ей, что будет общее собрание. Искандаров тоже не говорил об общем собрании. Она услышала от людей, когда они начали судиться. Они ездили в Карайганово и получали у ФИО3 зерно и пшеницу. Они не вместе работали, ФИО28 велел получить зерно, ездили и получали у ФИО3 2 года. Не помнит - приходили 2 года назад ФИО28 с ФИО3 или нет.

ФИО8, ФИО9 в судебном заседании затруднились выразить свое отношение к иску.

ФИО32 пояснила, что не знает – была ли ее мать на общем собрании. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, у нее 3 детей – она, ФИО20, ФИО9, все трое намерены принять наследство. Отец умер ранее, завещания не оставил. Они (наследники) решили - где сейчас документы находятся, пусть так и остается. ФИО28 тоже хорошо работал, в последние 2 года получали у ФИО3 ячмень и пшеницу. Мать не говорила претензии ни к ФИО28, ни к ФИО3.

ФИО9 пояснил, что они приняли решение с сестрами – мать 2 года получала от ФИО3, она была согласна с тем, что ФИО3 2 года использовал этот земельный участок. Документов она не показывала. С юридической стороны он согласен с ее решением, где есть ее подпись, с тем, у кого она оформляла, что действительно. В мае 2019 года он был в деревне, но не вникал – присутствовала мать на собрании или нет, т.к. занимался в хозяйстве. 1.09.2019 он приехал с работы, мать сказала, что нужно забрать зерно у ФИО3. Они съездили и получили зерно у ФИО3. Не знает - с кем и когда был заключен договор, ранее в 2015 г. был заключен договор аренды с ФИО28, у него забирали зерно. В 2018 он лично с матерью ездили к ФИО3 и забирали зерно.

Остальные ответчики, третье лицо, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили отложить судебное заседание, с учетом мнения явившихся лиц и на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ),

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как разъяснено в п. 112. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Судом установлено: решение общего собрания собственников долей в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в границах сельского поселения Урман-Бишкадакский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ принято 05.05.2019, на собрании ФИО1 присутствовал, знал о принятом решении, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с 05.05.2019, шестимесячный срок истекал 05.11.2019.

ФИО1 28.10.2019 (до 05.11.2019 осталось 8 дней) обратился в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания и договора аренды земельного участка (вх. номер ФЛ -568 от 28.10.2019). Определением суда от 01.11.2019 исковое заявление оставлено без движения, копия получена ФИО1 19.11.2019. Определением суда от 22.11.2019 исковое заявление возвращено ФИО1, копия определения направлена истцу по почте, не получено, затем копия определения получена им под расписку 16.12.2019 (в материале № имеется его расписка). Таким образом, судебная защита осуществлялась с 28.10.2019 по 22.11.2019 (с учетом получения копии определения ФИО28 - по 16.12.2019), однако до 23.12.2019 (последний срок предъявления иска в пределах шестимесячного срока исковой давности) исковое заявление ФИО1 в суд не было подано – согласно штампу на конверте, кассовому чеку, списку внутренних почтовых отправлений от 27.12.2019 ФИО1 направил в суд данное исковое заявление лишь 27.12.2019. Доказательства уважительности причины пропуска срока исковой давности суду он не представил, не просил восстановить срок.

То есть, ФИО1 пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку ответчики в своем письменном возражении от 13.02.2020 заявили о пропуске срока исковой давности и просили применить последствия пропуска срока в виде отказа в иске. В исковом заявлении ФИО1 не указаны самостоятельные основания для признания недействительным договора аренды земельного участка, кроме как вследствие признания недействительным решения общего собрания, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием иных законных оснований для признания договора аренды недействительным.

Далее. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 619 ГПК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь (ч. 6 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.03.2015 между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ФИО17, ФИО14, ФИО4, ФИО16, ФИО15, ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО24, ФИО19, ФИО18 - «Арендодателями», и ИП ФИО1 -«Арендатором», был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей, согласно которому Арендодатели передали Арендатору в аренду земель участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, муниципальный район Ишимбайский район, сельское поселение Урман-Бишкадакский сельсовет для возделывания сельскохозяйственных культур на срок на 3 года. Приняв земельный участок в аренду, истец возделывал земельный участок, платил арендную плату арендодателям до 2018 года, что не оспаривалось сторонами.

Судом из пояснений ответчиков ФИО6, ФИО10, ФИО19, ФИО4, ИП ФИО3, ФИО5 установлено, что до истечения трехлетнего срока действия договора аренды ИП ФИО1 в 2018 году фактически отказался от договора, вместе с ФИО3 ходил к собственникам долей вышеуказанного земельного участка, лично объясняя, почему отказывается от земельного участка, давая подписывать договор о передаче земельного участка ФИО3, который в последующем отказался передать ФИО3 и для регистрации в Управление Росреестра.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 был выдвинут довод о том, что ФИО1 передавал спорный земельный участок в субаренду ФИО3, во временное пользование, однако в подтверждение данного довода какие-либо объективные, допустимые доказательства не были представлены, в том числе письменный договор субаренды земельного участка между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РБ, договор временного пользования земельным участком, поэтому данный довод суд считает несостоятельным. Представленное суду письменное обязательство, написанное и подписанное только ФИО1 после проведения общего собрания - от 17.06.2019 о предоставлении им ИП ФИО3 3 земельных участков, в том числе спорного на временное пользование, не свидетельствует о заключении договора субаренды или договора временного пользования, т.к. фактически он отказался от договора аренды в 2018 году, не оспаривал факт возделывания спорного земельного участка ФИО3 уже в 2018 году.

Последующие действия ФИО1 и ФИО3 в 2018-2019 годах – прекращение истцом использования (возделывать, сеять и т.д.) спорного земельного участка, расплачиваться с собственниками долей за аренду данного земельного участка, использование (возделывание, посев, уборка) указанного земельного участка ИП ФИО3 и уплата арендной платы собственникам долей ФИО3 зерном и соломой, а также текст оспариваемого протокола общего собрания в совокупности свидетельствуют о достоверности пояснений ответчиков и об отказе от договора аренды со стороны истца, тем самым договор аренды земельного участка с ним был прекращен в 2018 году. В силу положений ч. 6 ст. 450.1 ГК РФ ФИО1, заявив отказ от осуществления права на аренду земельного участка, в последующем не имел права на осуществление этого права по тем же основаниям.

В связи с изложенным, суд также считает несостоятельным довод истца о том, что его за 3 месяца до истечения срока действия договора аренды собственники долей не уведомили в письменной форме о своих намерениях расторгнуть договор, поскольку именно с его стороны был отказ от договора аренды, о прекращении действия договора. При этом собственники долей в составе земельных участков сельхозназначения, в том числе с кадастровым номером № 25.03.2019 подписали и направили ФИО1 уведомление о недопустимости злоупотребления правом, в котором указывали, что он ранее добровольно отказался от использования земельных участков и тем самым нарушил условия ранее заключенных договором аренды, что соответствует вышеизложенным положениям ч. 6 ст. 450.1 ГК РФ.

Однако в связи тем, что ФИО1 в 2019 году вновь начал предъявлять свои права на спорный земельный участок, ссылаясь на п. 2.3. договора аренда, 05.05.2019 по инициативе ИП ФИО3 на территории У- ФИО25 Ишимбайского района РБ проведено общее собрание участников общей (долевой) собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе с кадастровым номером №, на котором принято решение о передаче арендуемого им земельного участка с кадастровым номером № аренду ИП ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ №101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (ч. 2 той же статьи).

Участники общей долевой собственности о созыве собрания ФИО3. были извещены объявлением, опубликованным в газете «Восход» (№ 25) от 26.03.2019, на информационном стенде на территории У-Бишкадакского сельсовета МР Ишимбайский район, о чем подтвердили ответчики Ф-вы. Кроме этого, дополнительно уведомление каждого собственника доли в спорном земельном участке осуществляли ФИО3 и ФИО1, что следует из пояснений ответчиков в судебном заседании, что не оспаривалось истцом, не опровергнуто им. 26.03.2019 в газете «Восход» было опубликовано объявление о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, где была указана повестка дня: 1. Информация о хозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства за 2019 год и планы работы на последующие годы; 2. Продление договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № на 2019 год и последующие годы, утверждение условий договора аренды; 3. Избрание уполномоченного общим собранием лица, определение срока и объема полномочий данного лица.

Учитывая, что все участники (собственники) долевой собственности на спорный земельный участок проживают на территории Ишимбайского района, и они были извещены путем публикации объявления в районной газете «Восход», путем размещения на информационном стенде возле дома культуры, путем личного извещения ФИО3 и ФИО1, неисполнение администрацией СП Урман-Бишкадакский сельсовет МР Ишимбайский район РБ возложенной ч. 2 ст. 14.1 ФЗ №101-ФЗ обязанности публиковать в газете «Республика Башкортостан», на официальном сайте У-Бишкадакского сельсовета МР Ишимбайский район объявления о предстоящем собрании суд не может отнести к существенным нарушениям процедуры созыва, проведения собрания.

Как следует из протокола общего собрания, на собрании присутствовали 9 собственников/ 9 долей из 16 долей, кворум имелся, кроме этого присутствовали глава администрации СП У-Бишкадакский сельсовет ФИО31, ИП ФИО1, ИП ФИО3; председатель, секретарь, лицо, осуществляющее подсчет голосов были избраны.

Вопреки доводам искового заявления, собрание проведено по вопросам повестки дня, которые были заранее опубликованы. Согласно протоколу ИП ФИО3 в своем заявлении отметил, что предыдущий арендатор земельного участка ИП глава КФХ ФИО1 отказался от исполнения договора аренды и использования земельного участка и он по просьбе собственников долей принял на себя обязательства по обработке земельного участка и взял в аренду земельный участок... ИП ФИО1 в своем выступлении пояснил: «он за счет средств собственников долей оформил земельный участок, обрабатывал данный участок в рамках договора аренды, далее, по соглашению с ИП глава КФХ ФИО3 передал земельный участок в аренду, но договор аренды не зарегистрировал, договор аренды не расторгнут.» Собственник доли ФИО4 также в своем выступлении отметил об отказе ИП главы КФХ ФИО1 от исполнения договора аренды земельного участка и передаче в связи с этим земельного участка ИП главе КФХ ФИО3 То есть, текст протокола общего собрания подтверждает достоверность данных в судебном заседаний пояснений ответчиков, не признавших иск, в том числе об отказе от договора аренды ФИО1 и заключения в связи с этим нового договора аренды с ИП ФИО3, который ФИО1 так и не был передан ФИО3 (недобросовестные действия со стороны истца) для регистрации в Управлении Росреестра, в связи с чем при прекращении действия договора аренды с ИП ФИО1 ввиду отказа от договора аренды и обсуждался вопрос о продлении договора аренды земельного участка и утверждении условий договора аренды с ФИО3 При этом единогласно было принято решение: «передать земельный участок с кадастровым номером № ИП главе КФХ ФИО3 и заключить с ним в лице уполномоченного лица (представителя) общего собрания собственников долей договор аренды земельного участка сроком на 5 лет с условием …. Уполномоченному лицу (представителю) общего собрания зарегистрировать договор аренды в установленном законом порядке; подать в орган государственной власти в сфере государственной регистрации сделок с недвижимостью заявление о снятии ограничения (обременения) в виде права аренды на земельный участок, который был установлен в пользу ИП ФИО28 КФХ ФИО1»

Таким образом, вышеуказанное решение на общем собрании принято единогласно по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания и в повестку дня, порядок голосования не нарушен, все явившиеся в суд участники общей долевой собственности подтвердили свое волеизъявление, выраженное ими на общем собрании. При этом голоса не явившихся участников общей долевой собственности на земельный участок не могли повлиять на исход голосования (9 голосов против 7 при полной явке).

Согласно ч. 4. ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Проанализировав обстоятельства дела на соответствие требованиям закона, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом собрание собственников земельных долей было проведено при наличии кворума, является правомочным, решение принято по вопросам, которые в силу ст. 14 Закона N 101-ФЗ входят в компетенцию общего собрания, в связи с чем, принятое на нем решение является законным.

При таких обстоятельствах оснований для признания принятого решения общего собрания и, следовательно, заключенного на основании принятого решения договора аренды земельного участка от 05.05.2019, зарегистрированного в ЕГРН 10.09.2019, номер государственной регистрации №, применения последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации не имеется.

Ввиду изложенного суд оставляет иск ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к ФИО4, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО14, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО7, ФИО33, ФИО9, ФИО21 о признании недействительным решения общего собрания собственников долей в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в границах сельского поселения Урман-Бишкадакский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ от 05.05.2019 года, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № находящегося в общей долевой собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенный с ИП КФХ ФИО3, аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 03.06.2020 г.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.