Решение № 12-1/2026 12-128/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

УИД51RS0003-01-2025-004337-57

cудья Шумилова Т.Н. дело № 12-1/2026


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 12 января 2026 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Северина А.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 ноября 2025 года об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Северин А.Г. просит вынесенное в отношении ФИО1 судебное постановление изменить в части вида назначенного административного наказания, заменив лишение специального права на административный штраф.

В обоснование жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при неоднозначных обстоятельствах по вине третьего лица.

Считает назначенное ФИО1 административное наказание чрезмерно суровым и несоразмерным целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что при назначении ФИО1 административного наказания судьей не учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей и его поведение после дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судья не принял во внимание то, что лишение ФИО1 права управления транспортными средствами приведет к невозможности осуществления последним трудовой деятельности, связанной с управлением транспортным средством.

ФИО1, защитник Северин А.Г., потерпевший К., представитель ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от _ _ * (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, в 18 часов 06 минут 23 мая 2025 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Н», государственный регистрационный знак *, двигался по автоподъезду к ..., имеющему две полосы для движения, в направлении из ... в сторону .... На 24 км+600м указанной автодороги водитель ФИО1 в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения выбрал скорость движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, обнаружив на левой полосе движения двигавшийся впереди него в попутном по отношении к нему направлении мопед, начавший осуществление поворота налево, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с мопедом «Б», под управлением водителя К.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда «Б» К. причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 23 мая 2025 года инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам указанного административного расследования 29 сентября 2025 года уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.24,5).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего К. установлена заключением судебно-медицинского эксперта (по медицинским документам) *-МД от _ _ (л.д.20-23).

При рассмотрении дела судьей в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К. и причинно-следственная связь между допущенным ФИО1 нарушением требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

При вынесении обжалованного постановления судья районного суда обоснованно исходил из того, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения, который неправильно выбрал скорость движения, не позволяющую ему осуществлять контроль за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных условий и при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на двигавшийся в попутном направлении мопед «Б», управляемый водителем К., что повлекло причинение последнему средней тяжести вреда здоровью.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела действия водителя ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей квалифицированы верно.

Так, в основу вывода о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении судьей обоснованно принято во внимание его объяснение от 23 мая 2025 года, из которого следует, что 18 часов 08 минут 23 мая 2025 года, управляя транспортным средством «Н», он двигался по автоподъезду к .... Впереди него двигалось транспортное средство белого цвета и мопед, который смещался то в правый ряд, то обратно на середину дороги. Неожиданно для него двигавшийся впереди него автомобиль белого цвета резко затормозил и выехал на встречную полосу движения. В результате перед ним, ФИО1, на его полосе для движения оказался мопед (скутер), на который он допустил наезд, не успев остановиться (л.д.27).

Из объяснений водителя мопеда «Б» К. от 23 мая 2025 года следует, что 23 мая 2025 года, управляя мопедом «Б», он двигался по правой полосе для движения автоподъезда к ... За 20 метров до перекрестка он включил левый указатель поворота и начал перестраиваться в левый ряд. В это время его обогнал двигавшийся за ним белый автомобиль. После этого он, К., снизил скорость, остановился для того, чтобы пропустить встречный автомобиль. Когда он приступил к повороту налево, в этот момент почувствовал удар сзади, от которого слетел с мопеда на автомобиль и упал на проезжую часть.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью установленного на автомобиле «Н» видеорегистратора, из которой усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия мопед «Б» остановился на крайней левой полосе для движения. Двигавшийся за ним автомобиль белого цвета, объехал мопед по встречной полосе, а двигавшийся за ним автомобиль «Н», допустил наезд на мопед под управлением водителя К., в результате чего тот упал на дорогу (л.д.88).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что привело к наезду управляемого им транспортного средства «Ниссан» на остановившийся перед поворотом налево на левой полосе для движения мопед «Б».

Вопреки утверждению защитника в жалобе вышеизложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему К. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, нарушившего требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Помимо указанного, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Просьба защитника Северина А.Г. об изменении ФИО1 вида назначенного административного наказания удовлетворению не подлежит.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель тем самым предоставил возможность в каждом конкретном случае индивидуализировать административное наказание.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При определении вида и размера административного наказания, подлежащего назначению ФИО1, судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность последнего, которым признал совершение ФИО1 административного правонарушения в течение года со дня исполнения административных наказаний за однородные административные правонарушения (предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), т.е. неоднократно. Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено.

Что касается ссылки защитника в жалобе на то, что судья не учел в качестве обстоятельства, смягчающих административную ответственность ФИО1, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, то указанное обстоятельство частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве смягчающего обстоятельства не предусмотрено. При этом, согласно части 2 той же статьи признание смягчающими обстоятельств, не указанных в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, производится по усмотрению судьи.

Довод защитника в жалобе о том, что право управления транспортным средством ФИО1 необходимо для исполнения трудовых обязанностей, значения для дела не имеет.

К лицам, указанным в части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, ФИО1 не относится.

При этом необходимо отменить, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, на которые защитник Северин А.Г. ссылается в жалобе, не свидетельствуют о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и учитываются в совокупности с иными обстоятельствами, предусмотренными статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 более строгого вида административного наказания из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде лишения специального права.

Лишение специального права в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса, отвечает принципам справедливости и соразмерно содеянному.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания явно несправедливым вследствие его строгости не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу не допущены, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Северина А.Г. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова