Приговор № 1-17/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело № 1 – 17 / 2018 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

– председательствующего – судьи Черняева С.Н.,

– при секретаре судебного заседания Буга А.В.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного про-курора Хлебодарова В.В.,

– потерпевшей Потерпевшая №1,

– подсудимого ФИО1,

– защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ржевского филиала № 3 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО2, имеющего регистрационный номер 69/255 в реестре адвокатов Тверской области, представившего удостоверение №, выданное 03 июня 2011 года Управлением Министерства юстиции РФ по Тверской области, и ордер серии ВЕ № от 05 февраля 2018 года,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в помещении Ржевского городского суда Тверской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> к военной службе, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, не работающего и не учащегося, зарегистрированного по адресу: Тверская область, <адрес>, проживающего по адресу: Тверская область, <адрес>, ранее не судимого; под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунк-том «в» части второй статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хище-ние чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11 августа 2017 года, не позднее 18 часов 16 минут 07 секунд, в <адрес> ФИО1 находился на законных основаниях в доме №, где ему стало известно о наличии у Потерпевшей №1. кредитной банковской карты АО «Тинькофф банк» и денежных средств, убранных в кошелёк розового цвета, который Потерпевшая №1 хранила на кровати в одной из комнат указанного выше дома, под матрасом.

11 августа 2017 года в период с 08 часов до 18 часов 16 минут 07 секунд находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, с разрешения Потерпевшей №1, в личных целях воспользовался её мобильным телефоном марки «Fly» IMEI 1: №, IMEI 2: №, IMEI 3: № и при этом он обнаружил в данном телефоне информацию о пин-коде к находящейся в пользовании Потерпевшей №1 кредитной банковской карте АО «Тинькофф банк». После этого, 11 августа 2017 года в период с 08 часов до 18 часов 17 минут 54 секунд, по адресу: Тверская область, <адрес>, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевшей №1, из кошелька, находящегося под матрасом на кровати в одной из комнат дома, а также денежных средств со счёта принадлежащей ей кредитной банковской карты № АО «Тинькофф банк», также находившейся в указанном кошельке.

С целью совершения хищения денежных средств ФИО1 запом-нил ставший ему известным при вышеизложенных обстоятельствах пин-код кредитной банковской карты АО «Тинькофф банк», принадлежащей Потерпевшей №1

Затем, в указанный период времени, находясь на законных основаниях в доме <адрес>, реали-зуя свой преступный умысел, ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно и незаметно для окружающих, из кошелька, хранившегося под матрасом на кровати в одной из комнат дома, тайно похитил денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие Потерпевшей №1.,, а также её кредитную банковскую карту № АО «Тинькофф банк» с кредитным лимитом 12.000 рублей.

С целью доведения единого преступного умысла до конца и получения материального обогащения, 11 августа 2017 года ФИО1 прибыл к бан-комату № 390124 ПАО ВТБ 24, расположенному в помещении магазина «4 Сезона» по адресу: <...>, где в 18 часов 16 минут 07 секунд, используя полученный при вышеиз-ложенных обстоятельствах пин-код, обналичил с кредитной банковской кар-ты № АО «Тинькофф банк» денежные средства в сумме 10.000 рублей, принадлежащие Потерпевшей №1.

Завладев похищенными денежными средствами, и, продолжая реализа-цию единого преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, 11 августа 2017 года в 18 часов 17 минут 54 секунды в магазине «4 Сезона», расположенном по адресу: Тверская область, город Ржев, Осташковское шос-се, дом № 2, ФИО1 похитил со счёта вышеуказанной банковской кар-ты Потерпевшей №1 ещё 76 рублей, потратив данные денежные средства на оплату товарно-материальных ценностей, приобретённых им в личных целях в данном магазине.

Таким образом, 11 августа 2017 года в период с 08 часов до 18 часов 17 минут 54 секунд ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевшей №1, в общей сумме 10.676 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступ-ления скрылся, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению. В результате ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевшая №1 материаль-ный ущерб на общую сумму 10. 676 рублей, который с учётом материального положения Потерпевшей №1, среднемесячный доход которой не превышает 12.500 рублей, является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Он подтвердил, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о котором было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что указанное заявление сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявлен-ного ему обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель Хлебодаров В.В., потерпевшая Потерпевшая №1 и защитник подсудимого ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов от 29 ноября 2017 года № 2863, ФИО1 хроническим или временным психическим расстройст-вом, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>, обусловленной неуточнёнными причинами (МКБ-10 F-70.09), о чём свидетельствуют данные анамнеза <данные изъяты>, сведения о прохождении обследования в психиатрическом стационаре и установленном диагнозе <данные изъяты> и выявляемые при настоящем обследовании нарушения в виде <данные изъяты>. Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоциально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в период совершения инкриминируемого правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 197-198).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за преступление, предусмотренное частью второй статьи 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учётом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со статьёй 314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его родных.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

На момент совершения преступления, указанного в установочно-моти-вировочной части приговора, ФИО1 исполнилось <данные изъяты> лет. Он <данные изъяты>, иждивенцев не имеет. Не трудоустроен, по месту регистрации не проживает. По прежнему месту жительства по адресу: Тверская область, <адрес>, характеризуется нейтрально, жалоб от соседей на него не поступало. Состоит на учёте в МО МВД России «Ржевский» как лицо, формально подпадающее под административный надзор. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, направленных против собственности, в том числе за тяжкое и за аналогичное преступление в отношении своей бабушки – потерпевшей Потерпевшая №1. К административной ответственности не привлекался. На учёте у нарколога он не состоит, состоит на <данные изъяты>», в 2009 году проходил обследование в ГБУЗ ОКПНД ОСП село Бурашево как лицо призывного возраста по направлению Ржевского военкомата, является <данные изъяты>. Находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» в период с 12 августа 2017 года по 24 августа 2017 года с диагнозом <данные изъяты> Имущества в собственности не имеет (том 1 л.д. 38, 137-147, 150-157, 159, 161, 163, 165, 179, 181, 183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, молодой возраст, отсутствие жалоб по месту жительства, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, су-дом не установлено.

Санкция части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) предусматривает альтернативные виды наказания: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев, обязательные работы на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, исправительные работы на срок до двух лет, принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, степе-ни его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований и для изменения категории преступлений на менее тяж-кую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, и считает, что к под-судимому следует применить наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания в наибольшей степени отвечает целям восста-новления социальной справедливости, а также целям исправления осуждён-ного.

При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном и всестороннем изучении материалов уголовного де-ла, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления ви-новного лица и предупреждения совершения им новых преступлений руко-водствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и совершён-ного виновным лицом деяния.

Суд учитывает, что в соответствии с частью пятой статьи 62 УК РФ, при постановлении обвинительного приговора в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью первой статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, преду-смотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

В то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд счита-ет возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное на-казание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части вто-рой статьи 158 УК РФ, а также приходит к выводу о возможности исправ-ления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания суд применяет положения статьи 73 УК РФ (условное осуждение).

В соответствии с частью пятой статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности проходить регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённых, в день, определённый данным органом, и не менять постоянного места жительства без его уведомления в течение всего испытательного срока, определённого ему судом.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 93-95). До вступления приговора в законную силу данная мера пресечения в отношении подсудимого отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества не принимались.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Fly» с IMEI 1: №, IMEI 2: №, IMEI 3: №, кошелёк розового цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевшая №1 (том 1 л.д. 48, 51-52, 53), в соответствии с пунктом 4 части третьей статьи 81 УПК РФ, подлежат оставлению потерпев-шей Потерпевшая №1, как законному владельцу указанного имущества.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном статьёй 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 1.100 рублей, выплачиваемые адвокату ФИО2, участвовавшему в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу части десятой статьи 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат, а подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и за указанное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённых, с периодичностью один раз в месяц, в день, определённый ука-занным органом, и не менять постоянного места жительства без его уведом-ления, в течение всего испытательного срока, определённого ему судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Fly» с IMEI 1: №, IMEI 2: №, IMEI 3: №, кошелёк розового цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевшая №1 – оставить потерпевшей Потерпевшая №1, как законному владельцу указанного имущества.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить. Процессуальные издержки в размере 1.100 (одной тысячи ста) рублей 00 копеек, выплачиваемые адвокату Ржевского филиала № 3 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО2, участвовавшему в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15. УПК РФ, ввиду не-соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоя-тельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцион-ной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстан-ции.

Председательствующий С.Н. Черняев