Приговор № 1-67/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-67/2020

УИД: 72RS0006-01-2020-000259-81

копия

№ 1-67/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 03 ноября 2020 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Садовских Т.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Викуловского района Тюменской области Кева Л.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-67/2020 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, реализуя возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь за рулем, управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по улицам <адрес>, загонял автомобиль в ограду домовладения <адрес>. 10 <адрес> и был задержан нарядом ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский». В связи с нахождением ФИО1 в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, находящимся в состоянии алкогольного опьянения признается так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, показал, что в содеянном раскаивается, ранее данные показания подтверждает полностью, от дачи показаний в суде отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний в качестве подозреваемого ФИО1 усматривается, что он не имеет водительского удостоверения, управлять транспортными средствами умеет. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, распивал спиртные напитки с Свидетель №2, ФИО13, пили в основном водку. В вечернее время ему было необходимо выгрузить картофель из багажного отделения автомобиля, для этого он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил заехать в ограду домовладения на автомобиле ВАЗ 21150, г/н №, который принадлежит Свидетель №2, при этом он знал, что последняя не будет возражать против того, что он возьмет автомобиль. Он сел за руль автомобиля <данные изъяты>, г/н №, запустил двигатель, начал движение по <адрес>, затем развернул автомобиль задним ходом, для того, чтобы загнать автомобиль в ограду домовладения, в момент управления данным автомобилем в салоне автомобиля находился один. В тот момент, когда он заезжал в ограду домовладения, подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти в служебный автомобиль, где от подписи в актах он отказался полностью, так как отрицал факт управления автомобилем, также он отказался, в том числе, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не желал привлечения к уголовной ответственности. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 45-48).

Оценивая указанные выше показания подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, суд считает признание им вины подтверждает его причастность к совершенному преступлению, а его вина также полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она сожительствует с ФИО1 4 года, ей принадлежит автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, которым она не пользуется, а ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находились с 10 до 18 часов к гостях у ФИО3, где совместно распивали спиртное, пили пиво, водку, ФИО1 пил пиво. После этого, они с ФИО1 ушли, последний пошел в магазин, через 1 час ей сообщили, что ФИО1 ездит на её автомобиле по <адрес>, дома свой автомобиль она не обнаружила, об этом сообщила участковому уполномоченному полиции, после чего, к ним домой приехали сотрудники ГИБДД и ФИО1, на последнего сотрудниками полиции были составлены документы за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» с января 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде с другими сотрудниками ДПС, в вечернее время по общению жительницы <адрес> Свидетель №3 они приехали в <адрес>, где при движении по <адрес> ими был замечен автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, синего цвета, водитель которого пытается заехать в ограду домовладения, в салоне автомобиля находился один водитель, это был ФИО1, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, где он с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, от подписи в протоколе отказался. ФИО1 с применением видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, от подписи в протоколе также отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствования, от которого он также отказался, от подписи в протоколе отказался под видеозапись. В ходе опроса Свидетель №3 было установлено, что указанным транспортным средством управлял ФИО1, а также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 36-38).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что он она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она находилась за оградой своего дома, когда заметила, что по улице неадекватно ездит автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, синего цвета. Когда водитель на автомобиле проезжал мимо, то за рулем она увидела ФИО1, его в деревне называют по фамилии ФИО14 при этом, ей показалось, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и сообщила о данном факте в полицию (л.д. 42).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, указанные показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно рапорту старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО5 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, в <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д. 3).

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» ФИО6 усматривается, что в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сообщила, что ФИО1 в состоянии опьянения управляет автомобилем ВАЗ 2115 в <адрес> (л.д. 4).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут управлял в <адрес> автомобилем ВАЗ 21150, г/н №, после чего, он был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7).

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования он отказался (л.д. 8).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 10).

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут автомобиль ВАЗ 21150, г/н №, которым управлял ФИО1, был задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в <адрес>, стр. 7, <адрес> (л.д. 11).

Из протокола <адрес> об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут ФИО1 управлял автомобиль ВАЗ 21150, г/н №, не имея права управления транспортным средством, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 13).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с автостоянки в <адрес>, стр. 7, <адрес>, у ФИО7 был изъят автомобиль ВАЗ 21150, г/н № (л.д. 16-17 оборот).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в <адрес>, стр. 7, <адрес> установлено, что был осмотрен автомобиль ВАЗ 21150, г/н № (л.д. 18-19 оборот), указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 20), и возвращен владельцу Свидетель №2 (л.д. 21-22).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, на записи которого зафиксировано без участия понятых с помощью видеофиксации в патрульном автомобиле ДПС отстранение ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ 21150, г/н №, его отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 23-26), указанный DVD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 27).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Викуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63 оборот), наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает установленным, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, двигался по улицам <адрес>, загонял автомобиль в ограду домовладения <адрес>. 10 <адрес>, и был задержан нарядом ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, в том числе, показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку принимает во внимание способ совершения умышленного преступления, доведение преступных намерений до конца, указанные фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, а также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Согласно справки ИЦ УМВД России по <адрес>, ФИО1 ранее не судим (л.д. 67). Из информации зам. Главы Каргалинского сельского поселения, характеристики Врио начальника ОП № МО МВД России «Ишимский», выписки из похозяйственной книги следует, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, проживает с сожительницей (л.д. 53-54, 56), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 58-61), состоит на профилактическом учете в органах внутренних дел как лицо, допускающее правонарушения в семейно-бытовых отношениях, на списочном учете не состоял и не состоит (л.д. 57), состоит в военном комиссариате района с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). Согласно справки ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) ОФ № ФИО4, ФИО1 на учете у врача психиатра – нарколога не состоял и не состоит, состоит с 2002 года на учете у врача психиатра с диагнозом «Олигофрения» (л.д. 55).

При производстве предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 1994 г.рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает «Легкую умственную отсталость с незначительными нарушениями поведения» (Шифр по МКБ-10, F-70.09), поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 30-32).

Данное заключение с учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании у суда сомнений не вызывает, судом ФИО1 признается вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, в связи с чем, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, с применением к виновному дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид назначаемого наказания – обязательные работы суд определяет в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.

При этом суд учитывает трудоспособность ФИО1, отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле и по принадлежности у владельца Свидетель №2, суд считает возможным: автомобиль ВАЗ 21150, г/н № - оставить по принадлежности владельцу Свидетель №2, DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ и состоящие по данному делу из расходов на вознаграждение адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, следует отнести на счет государства (федерального бюджета).

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ, отбываемых не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы или учебы время, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по мере вступления приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле и по принадлежности у владельца Свидетель №2: автомобиль ВАЗ 21150, г/н № - оставить по принадлежности владельцу Свидетель №2, DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а так же в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А.Калинин