Приговор № 1-67/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело №1-67/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Исетское 10 сентября 2020 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Сажина А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Морозова С.В.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, не работающей, состоящей в браке, детей не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Исетского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

ДД.ММ.ГГГГ Исетским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Исетским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательном сроком на 1 год, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 19 часов 50 минут в дежурную часть Отдела полиции (дислокация в <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский», расположенного по адресу: <адрес>, поступило заявление о совершении преступления от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, принятое УУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» Свидетель №2, правомочным принимать заявления о преступлениях, которое затем было зарегистрировано в дежурной части ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении ФИО2 была предупреждена по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем в протоколе принятия устного заявления о преступлении, собственноручно заверила своей личной подписью. В своем вышеуказанном заявлении в орган внутренних дел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 19 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью введения в заблуждение правоохранительные органы и незаконного уголовного преследования невиновного лица, заведомо зная, и понимая, что сообщает в правоохранительные органы сведения о не имевшем место совершенном преступлении, и, желая этого, сообщила УУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» Свидетель №2, заведомо ложные сведения о совершении в отношении неё преступления и лице совершившем данное преступление, а именно, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности своего супруга ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, угрожал ей убийством, демонстрировал при этом топор, высказывал в её адрес слова угроз в виде того, что отрубит ей голову, данную угрозу убийством она восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь и здоровье, то есть сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении неё ФИО1 преступления, обвинив его тем самым в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления ФИО2, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения, и, желая этого, находясь по адресу: <адрес>, подтвердила в объяснении данном в период времени с 17 часов 40 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ году УУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» Свидетель №2, правомочному принимать процессуальное решение в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, о том, что ее супруг ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, угрожал ей убийством, держа в руке топор, говоря, что зарубит её. Данную угрозу убийством она восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь и здоровье, тем самым подтвердив своё обвинение ФИО1 в совершении не имевшего место в действительности преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В результате преступных действий ФИО2 была нарушена нормальная деятельность органа внутренних дел <адрес> по осуществлению уголовного преследования, отвлечение данного правоохранительного органа от реальной работы по преодолению преступности, а также затронута и нарушена честь, достоинство, права и законные интересы ФИО1, что создавало для него угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления признала полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, которые она давала в ходе предварительного расследования.

В ходе следствия ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО1 находились по адресу: <адрес> в <адрес>, косили траву. После этого выпивали спиртное. ФИО1 собрался домой, а она его не хотела отпускать, так как он был в сильном алкогольном опьянении. На фоне этого у них возник конфликт, и они поругались. После чего ФИО1 на велосипеде уехал домой, а она зашла домой и сказала своей снохе Свидетель №1 что ФИО4 ей угрожал так как она была на эмоциях и плохо себя контролировала. После чего она позвонила в полицию и сказала, что ей ФИО4 нанес телесные повреждения. По вызову приехал участковый, и она настояла на том, чтобы от неё приняли заявление и сказала, что ФИО4 угрожал ей топором. Так как она была в сильном алкогольном опьянении она сказала, чтобы его привлекли к ответственности, но она имела виду чтобы на него составили протокол и дали штраф. Свою подпись в протоколе принятия устного заявления о преступлении подтверждает. Её предупреждали об ответственности за дачу ложного доноса по ст. 306 УК РФ. Ранее она уже поясняла, что оговорила своего супруга ФИО1, в содеянном раскаивается (л.д. 72-75, 80-81).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их правильность.

Виновность подсудимой в указанном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой ФИО2 находились по адресу: <адрес>, косили траву. После этого выпили спиртное. Когда он собрался ехать на квартиру, на <адрес>, она не согласилась, между ними возник конфликт, но никаких ударов он ей не наносил и не угрожал, просто уехал на велосипеде домой. Когда на следующий день вернулся, она рассказала, что написала на него заявление в полицию, так как была зла на него. После этого через день к нему приехали сотрудники опрашивать по данному факту, сказали, что супруга сообщила, что он угрожал ей топором, но такого на самом деле не было. Пояснил, что супруга вспыльчивая, но быстро отходит. Она принесла ему извинения, они примирились, просил её не наказывать, ей нужно лечиться у неё серьезное заболевание.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в мае 2020 года, точную дату он не помнит, по сообщению из дежурной части прибыли по адресу <адрес>, где ФИО2 сообщила, что у неё с мужем ФИО1 произошел конфликт, в результате которого он угрожал ей убийством и замахивался топором, после этого он убежал. При этом она показала, где находится топор. У неё было отобрано заявление о привлечении супруга к ответственности, при этом она была предупреждена об ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ, но на своем заявлении настаивала. С неё также были отобраны объяснения, при понятых был изъят топор. Очевидцев произошедшего не было. При этом у ФИО2 усматривались признаки алкогольного опьянения. Далее материалы были переданы в дежурную часть Отдела полиции для регистрации.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым Свидетель №2 прибыли по сообщению на <адрес> в <адрес>, где ФИО2 сообщила, что её муж угрожал ей убийством и замахивался топором. ФИО5 по адресу не находилось, место его нахождения в дежурные сутки не установили. У ФИО2 было отобрано сообщение о совершенном в отношении неё преступлении, при этом она была предупреждена об ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ. Место происшествия было осмотрено, топор при понятых изъят, далее материал передан в Отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, ранее данные ей при производстве предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по <адрес> и в вечернее время к ней домой пришла ФИО2 со своим мужем ФИО1, для того чтобы помощь ей выкосить траву за оградой их дома. После этого они употребляли спиртные напитки на лавочке у дома. Через некоторое время они зашли в дом и в связи с тем, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, у них произошел конфликт в словесной форме. В ходе ссоры они толкались и падали, при этом никто никому не угрожал убийством. Затем Сидоров выбежал на улицу для того, чтобы идти к себе домой. ФИО2 выбежала за ним, чтобы помешать ему это сделать. Она слышала, что они ругались друг на друга словесно, но слов угрозы убийством она не слышала. Через некоторое время ФИО2 зашла в дом и была очень агрессивно настроена и пояснила, что ФИО4 ударил ее, и она упала, а также что он угрожал ей убийством при этом держал в руках топор. Она ей не поверила, так как данных слов угрозы убийством она не слышала. После этого ФИО2 позвонила в полицию и сообщила о нанесении ей телесных повреждении ФИО4. Затем приехали сотрудники полиции, которые отобрали у ФИО2 заявление и объяснение по данному факту, также предупреждали её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ. ФИО2 стояла на своем и, ознакомившись с документами, поставила везде свои подписи. После того как уехали сотрудники полиции, ФИО2 рассказала ей, что она обманула представителей власти по поводу того что ФИО4 нанес ей телесные повреждения и угрожал ей убийством демонстрируя при этом топор, в связи с тем, что была очень злая на него, так как он в состоянии алкогольного опьянения ослушался её и поехал на велосипеде домой (л.д.57-59).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении изложенного преступления подтверждается письменными доказательствами:

-рапортом УУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в котором ФИО2, просит привлечь к уголовной ответственности своего супруга ФИО1, который находясь по адресу: <адрес>, угрожал ей убийством демонстрируя при этом топор, высказывая в её адрес слова угроз, что отрубит ей голову. Угрозу убийства она восприняла реально так как опасалась за свою жизнь и здоровье (л.д. 11, 19);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год, в ходе которого осмотрена территория домовладения расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят топор с деревянной ручкой ( л.д. 17-18);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного деда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ по сообщению ФИО2 отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.26).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для признания доказанной вины подсудимой в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что никаких противоправных действий в отношении своей супруги не совершал; свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что не видела и не слышала, чтобы ФИО4 угрожал ФИО2 или наносил ей телесные повреждения, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердивших, что ФИО3 сообщила о совершенном в отношении неё преступлении и настаивала на привлечении ФИО4 к ответственности, при этом была предупреждена по ст. 306 УК РФ, письменными материалами дела, а также её собственными признательными показаниями.

ФИО2 разъяснялись положения уголовного закона о наличии уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, что подтверждается протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящей, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В действиях ФИО2 в соответствии со ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, так как ей совершено умышленное преступление небольшой тяжести, при наличии судимости за умышленные преступления средней тяжести за которые она отбывала реальное лишение свободы (приговор Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, пенсионный возраст, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, в том числе онкологического).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений.

При определении вида наказания, с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, суд считает, что для достижения целей наказания и социальной справедливости, подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы.

В то же время, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой к совершенному преступлению, её раскаяния в содеянном, наличие онкологического заболевания, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимой преступления, либо оправдывающих её цели и мотивы, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, не усматривается. Не находит суд оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимой, так как она является пенсионером и имеет хроническое заболевание требующее лечение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 306-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

-не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными;

-регулярно являться на обязательную регистрацию в установленные указанным органом дни.

Приговор Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката участвовавшего в ходе судебного разбирательства по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.В. Макарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>