Решение № 12-29/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 12-29/2024

Дело № 12-29/2024


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 21 июня 2024 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

с участием защитника Бутова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бутова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 25.04.2024, вынесенное в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 25.04.2024 ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

В жалобе защитник Бутов Д.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, дающих основание полагать, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено сотрудниками ГИБДД спустя 2,5 часа после произошедшего ДТП, а письменные объяснения у ФИО5 отобраны с грубыми нарушениями требований КоАП РФ. Кроме того, ФИО5 при производстве по делу об административном правонарушении не были корректно разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поэтому он лишен был возможности реально реализовывать свои права.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - ИДПС МО ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, а также ФИО5 надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения жалобы защитника Бутова Д.В., в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, ФИО5 в телефонограмме адресованной суду от 21.06.2024 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, принимая во внимание, что их явка обязательной признана не была, а также позицию защитника Бутова Д.В. не возражавшего о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ИДПС МО ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 и ФИО5

Защитник Бутов Д.В. в судебном заседании доводы, приведенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи тем, что материалы дела не содержат доказательств виновности ФИО5 Просил суд принять во внимание, что у сотрудников полиции не имелось оснований для проведения освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения, поскольку он на момент проведения данной процедуры, транспортным средством не управлял, с момента ДТП прошло более 2,5 часов. Пострадавшая по делу в ДТП свидетель, указавшая, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, могла заблуждаться, ввиду стрессовой ситуации, обстановке предшествующей ДТП. Объяснения ФИО5 являются недопустимыми доказательствами, так как в них вносились исправления, с которыми ФИО5 ознакомлен не был, одна из видеозаписей, представленная в материалах дела не содержит аудио, на ней невозможно различить, какие процессуальные документы были составлены сотрудниками полиции, поэтому она также не может быть достоверным доказательством по делу. За оставление места ДТП, ФИО5 был привлечен к ответственности, поэтому, по его мнению, он не может быть дважды быть привлеченным за одно и то же правонарушение. Однако указанные обстоятельства не получили должной оценки в постановлении мирового судьи, правовая оценка доказательствам, представленным в деле, дана неверно.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании защитника Бутова Д.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность по указанной норме наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из представленных материалов, 10.02.2024 в 23 час. 15 мин. в <...> ФИО5, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «ВАЗ 21102», <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании акта освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях ФИО5 признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.02.2024 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1197217 от 11.02.2024 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2024, согласно которого при освидетельствовании ФИО5 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и зафиксированы результаты измерений при помощи прибора Алкотектор «Юпитер-К» – наличие в воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации – 0, 393 мг/л (л.д. 6), с результатом освидетельствования ФИО5 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью; чеком Алкотектора, в котором отражены указанные результаты (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), видеозаписью, на которой зафиксирована процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт согласия ФИО5 с проведенным исследованием на состояние алкогольного опьянения, материалами о ДТП, произошедшем 10.02.2024 в <...> с участием водителя ФИО5 (рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский», схемой места ДТП, фототаблицей к нему, сведениями о водителе и транспортном средстве, участвовавших в ДТП, л.д. 52, 53, 66-68, 54), показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудниками ДПС признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт управления транспортным средством ФИО5 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В объяснениях, данных при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, ФИО5 факт управления автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, указав, что при этом, он совершил наезд на двух пешеходов, с места ДТП, после того, как потерпевших увезла скорая помощь, уехал домой и дожидался сотрудников ГИБДД, потому как понимал, что совершил административное правонарушение (л.д. 8). Из показаний, допрошенных в суде первой инстанции ИДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 и ФИО2 установлено, что, исполняя служебные обязанности при патрулировании им поступило сообщение о том, что в пос. Нейво-Шайтанский г. Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля сбил двух пешеходов. Прибыв на место ДТП, в ходе установления обстоятельств происшествия, было выявлено, что водителем транспортного средства являлся ФИО5, который покинул место ДТП. Обнаружив ФИО5 по месту проживания, у последнего был установлен запах алкоголя изо рта. ФИО5 не отрицал, что он управлял автомобилем и допустил наезд на пешеходов. В связи с имеющимся признаком опьянения «запах алкоголя изо рта», ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, что было зафиксировано в соответствующем протоколе и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО5 согласился. По результатам освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО5, с данным результатом он согласился. После чего в отношении ФИО5 были составлены процессуальные документы, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, все процессуальные действия фиксировались на видеокамеру мобильного телефона. Письменные объяснения отобраны были у ФИО5 ИДПС ФИО2, в которых ФИО5 подтвердил факт управления транспортным средством и совершения ДТП, указав, что накануне употреблял алкоголь.

При этом, должностное лицо ФИО1 указал, что в протоколе об административном правонарушении им была допущена ошибка в части указания времени и места совершения правонарушения, так как им впервые оформлялся протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ после того, как водитель, причастный к ДТП, покинул место происшествия, а также ошибочно было указано в рапорте о факте остановки им транспортного средства под управлением ФИО5

Данные обстоятельства были проверены мировым судьей и получили должную оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, свидетель ФИО3 подтвердила, что 10.02.2024 около 23 часов, ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> по ул. Малышева в пос. Нейво-Шайтанский, допустил наезд на нее и ФИО4 При этом свидетель указала, что водитель находился в состоянии опьянения, его поведение было неадекватным, он шатался, и у него была несвязная речь.

Обнаружение должностными лицами ДПС признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе об их заинтересованности в исходе дела не указывают. При отсутствии сведений о заинтересованности в исходе дела, показания должностных лиц в судебном заседании мировым судьей правомерно оценены как допустимые. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, ставить под сомнение достоверность указанной ими информации, не имеется. Таким образом, юридически значимые обстоятельства управления ФИО5 транспортным средством «ВАЗ 21102», <данные изъяты>, вопреки приведенным аргументам жалобы защитника Бутова Д.В. установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены представленными доказательствами.

Не имелось у суда и оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, ее заинтересованность в исходе дела не установлена, как и наличие неприязненных отношений к ФИО5 Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний она была предупреждена.

Вопреки доводам жалобы защитника Бутова Д.В. и не имеется оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, поскольку факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением установленных КоАП РФ требований. Всем доказательствам мировым судьей дана была надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО5 были разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его личная подпись. Кроме того, на видеозаписи, представленной в материалах дела, также зафиксировано, как при производстве по делу об административном правонарушении ФИО5 еще до прохождения освидетельствования также были разъяснены все права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала были опрошены должностные лица ГИБДД, их составившие, которые в судебном заседании подтвердили изложенные в процессуальных документах сведения, тем самым устранили все имеющиеся сомнения.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов мирового судьи, жалоба не содержит и в судебном заседании при ее рассмотрении не приведено.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО5 сотрудниками ДПС не допущено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 как к водителю транспортного средства в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с ведением видеозаписи, представленной мировому судье с протоколом об административном правонарушении и другими материалами.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Действия ФИО5, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением правонарушителем совершения новых правонарушений, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 25.04.2024 в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Бутова Д. В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Карабатова