Приговор № 1-1060/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-1060/2017

КОПИЯ

дело № 1-1060/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 05 октября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Жернова Г.С.,

при секретаре Амраховой О.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты> не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок, к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы. По определению судебной коллегии по уголовным делам Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, изменен срок к отбытию определено 2 года 5 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-11 <адрес> ХМАО-Югры. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен на 6 месяцев,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, освобожденным из мест лишения свободы и будучи надлежащим образом уведомленным, о том, что в отношении него, решением Сургутского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничения в виде: запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел, запрета посещения развлекательных заведений, баров, кафе, ресторанов в период времени с 20:00 часов до 22:00 часов ежедневно; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период времени с 22:00 часов 00 минут до 06:00 часов ежедневно; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязанности являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства один раз в месяц, так же решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был продлен срок административного надзора на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и дополнены ограничения, являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц в установленные дни, будучи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ознакомленным с графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию, его обязанностями и установленными ограничениями и предупрежденным также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, не имея уважительных причин, осознавая противоправность своих действий, с целью уклонения от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соблюдал установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ограничения, пренебрегая возложенными на него обязательствами, за что неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, ФИО1, заведомо зная о вступившем в законную силу решении Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении в отношении него административного надзора и ряда административных ограничений, умышленно в целях уклонения от надзора, из личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать контроля над его поведением со стороны сотрудников полиции, неоднократно нарушал возложенные на него судом обязательства, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками полиции отсутствовал по месту жительства и регистрации по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, в указанный решением суда запрещенный на пребывание вне жилого помещения в период времени, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Штраф не оплачен.

- ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками полиции отсутствовал по месту жительства и регистрации по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, в указанный решением суда запрещенный на пребывание вне жилого помещения в период времени, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Несмотря на это ФИО1, будучи неоднократно, в течение года привлеченным к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, совершил деяние, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты ФИО1 возле <адрес>, был задержан за нарушение общественного порядка, а именно: находился в общественном месте в состояние алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. За данное правонарушение ФИО1 постановлением Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянении, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Так как административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты, то есть в период действия ограничения установленного решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Однако, в связи с тем, что указанное правонарушение сопряжено с совершением ФИО1 правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ранее в течение года поднадзорный неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, что в совокупности относится к уголовно-наказуемому деянию и содержит в себе признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, указанное административное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, раскаялся в содеянном, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат ФИО7, государственный обвинитель ФИО9 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений, за которые наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитник и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого, ранее судимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – он женат, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, что образует, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях рецидив преступлений и влечет назначение наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, а также исходя из степени тяжести содеянного им, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, так как такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. Суд считает, что иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать исправлению ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, исходя из положений которой, суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом суд должен учитывать личность виновного, характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что ФИО1, будучи ранее судимым, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с изложенным, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает исправление подсудимого невозможным без реального отбывания им лишения свободы, которое будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния. Условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

С учетом поведения ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Также суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ – дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности – ФИО1 - следует считать возвращенным по принадлежности инспектору ГОАН ОУУП и ДН УМВД России по г. Сургуту ФИО10

Вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного разбирательства - выплата вознаграждения адвокату за участие в деле - разрешен в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ – дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности – ФИО1 - следует считать возвращенным по принадлежности инспектору ГОАН ОУУП и ДН УМВД России по г. Сургуту ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «05» октября 2017 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1060/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Жернов Г.С.

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________