Приговор № 1-146/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-146/2025№ 1-146/25 УИД 26RS0024-01-2025-001794-20 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Невинномысск 05 августа 2025 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Леонтьевой М.А., при секретаре судебного заседания Карамяне О.Б., с участием: государственных обвинителей Быстрова М.С., Хубиева А.О., потерпевших потерпевший 2, потерпевший 1 , адвоката Гусельниковой Ю.В., подсудимого ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего начальником смены производственно-технического отдела ООО «СтавСталь», являющегося инвалидом второй группы, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, улица <адрес><адрес>-А и проживающего по адресу <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 318 УК РФ, ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомым потерпевший 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, действуя умышленно, с прямым умыслом, с целью совершения убийства потерпевший 2, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении смерти потерпевший 2, и желая их наступления, приискал в шкафу кухонного гарнитура нож хозяйственно-бытового назначения, взяв который в правую руку и используя в качестве оружия, нанес им не менее пяти ударов в область туловища, шеи и жизненно важных органов потерпевший 2, причинив последнему: проникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки, в области лопатки справа, и выше лопатки слева (пневмогемоторакс справа, малый пневмоторакс слева), причинившие тяжкий вред здоровью потерпевший 2 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, согласно п. 6, п. 6.1., п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, а также колотые раны: шеи, правого плеча и поясничной области справа с повреждением кожи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н. Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевший 2, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший 2 оказал последнему сопротивление, покинул вышеуказанную квартиру, после чего на участке местности возле соседнего многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б, обнаружен посторонними гражданами, которые вызвали бригаду скорой медицинской помощи и потерпевший 2 своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. ФИО1 применил насилия, опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на лестничной площадке между вторым и третьим этажом подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По данному адресу в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности лица, совершившего преступление в отношении потерпевший 2, прибыли сотрудники полиции. ФИО1 вел себя вызывающе, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, после чего попытался скрыться, чем нарушил общественный порядок и безопасность, в связи с чем он был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Далее, ФИО1 доставлен в Невинномысский филиал ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», расположенный по адресу: <...>, для прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 45 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 , будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности в непосредственной близости от здания Невинномысского филиала ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» по адресу: <...>, будучи не согласным с доставлением его на медицинское освидетельствование для подтверждения или опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также законными требованиями и действиями потерпевший 1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося на основании приказа по личному составу ОМВД России по г. Невинномысску от 19.08.2022 № 387 л/с, полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Невинномысску (далее по тексту – ОВ ППСП ОМВД России по г. Невинномысску), осуществляющего свои полномочия в соответствии со ст.ст. 12-13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции от 28.12.2024, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.03.2025), и должностными обязанностями, предусмотренными п.п. 2.4, 2.6, 2.7, 2.8 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Невинномысску, утвержденного 22.08.2022 заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Невинномысску подполковником полиции ФИО10, согласно которому сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий административных правонарушений, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, осознавая, что потерпевший 1 является сотрудником полиции, находящимся в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, являющийся представителем власти, действуя умышленно, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, с целью воспрепятствования законным требованиям и действиям сотрудника полиции, с целью применения насилия опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, желая их наступления, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к последнему и намереваясь скрыться от сотрудников полиции, обхватил сзади потерпевший 1 левой рукой за шею, сковав движение последнего, а после того как потерпевший 1 высвободился из под захвата, нанес потерпевший 1 не менее 2 ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область его головы, причинив последнему: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; ушиба мягких тканей лица; кровоподтека левой скуловой области, причинившие легкий вред здоровью потерпевший 1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, согласно п. 8, п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, применив таким образом насилие опасное для здоровья в отношении представителя власти. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 2 ст. 318 УК РФ признает полностью, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично, не отрицал факт причинения потерпевшему телесных повреждений ножом, но пояснил, что умысла на убийство потерпевший 2 у него не было. Также указал, что в ночь с 08.03.2025 после отработанной смены потерпевший 2, с которым у него были приятельские отношения, предложил выпить, на что он согласился. После работы они приехали к ФИО1 , где в ходе распития спиртного у них с потерпевший 2 возник конфликт по поводу работы. Они начали словесно спорить, ругаться. Поскольку у них закончилась нарезка, ФИО1 поднялся, взял нож и начал нарезать. Они продолжали ругаться, потерпевший 2 встал и сильно ударил ФИО1 в глаз, от чего у него образовался синяк. потерпевший 2 увидел в его руке нож, развернулся и хотел уходить, а ФИО1 оттолкнувшись от столешницы начал беспорядочно и хаотично размахивать ножом. Проникающие ранения, скорее всего, он нанёс потерпевший 2, когда оттолкнулся от столешницы с силой. Когда потерпевший 2 стал уходить от него, возле дверей кухни ФИО1 два раза махнул в районе шеи и остановился. потерпевший 2 побежал в спальню, потом быстрым шагом побежал на выход, а ФИО1 остался стоять в дверном проеме кухни с ножом в руках. потерпевший 2 он не преследовал. Примерно 20-40 секунд прошло с того момента, когда потерпевший 2 вышел из кухни, пошел в спальню и покинул квартиру. Он даже не пытался обуться и одеться, сразу вышел. После ФИО1 пошёл на кухню, допил всё спиртное и усн<адрес> некоторое время его разбудил стук в дверь, открыв которую, он увидел двоих сотрудников полиции и проследовал в спальню, чтобы надеть штаны. Из спальни его выводили уже в наручники и отвели в тамбур. Он сидел на полу, пока не приехала хозяйка квартиры и не провели осмотр квартиры. После чего он был доставлен в отделение полиции. Далее его передали сотруднику потерпевший 1 , сопроводили в служебный автомобиль и повезли на освидетельствование. После освидетельствования его проводили к автомобилю, когда потерпевший 1 открыл дверь, ФИО1 обхватил его сзади и хотел повалить на пол, но он затылочной частью нанёс ему удар в нос и освободился, наклонившись вниз. В это время ФИО1 нанес ему удар кулаком в затылочную часть, оттолкнул также в затылочную часть его от себя и побежал от автомобиля. ФИО1 был в шоке и хотел скрыться. Его догнали, повалили на пол, надели наручники и отвезли в травматологический пункт, там засвидетельствовали побои и отвезли в отделение полиции. О содеянном он раскаивается и сожалеет. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 , данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Невинномысск Ставропольского края для осуществления трудовой деятельности в <данные изъяты>» и арендовал 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. С потерпевший 2 он познакомился примерно в ноябре 2024 года и у них сложились приятельские отношения. потерпевший 2 также как и он приехал из Республики Белоруссии для работы в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ после ночной смены, потерпевший 2 предложил ему выпить спиртного, на что ФИО1 согласился. Примерно в 09 часов 00 минут 09.03.2025 они зашли к нему на квартиру по адресу: <адрес>, где прошли на кухню и начали распивать приобретенное спиртное - водку и пиво вдвоем, больше никого не было. Примерно в 11 часов 00 минут 09.03.2025 у них закончился приобретенный алкоголь. потерпевший 2 пошел в магазин за спиртным и его не было примерно 40 минут. потерпевший 2 приобрел 2 бутылки водки и они продолжили распивать спиртное, общались по поводу их работы в <данные изъяты>». Примерно в 14 часов 00 минут 09.03.2025 между ними произошел словесный конфликт, что послужило причиной, он не помнит. Он и потерпевший 2, будучи сильно выпившими, в алкогольном опьянении, начали общаться на повышенных тонах, употребляя грубую нецензурную лексику. потерпевший 2 в ходе конфликта первым нанес ему удар кулаком правой руки в область левого глаза, ФИО1 сильно разозлился на него. ФИО1 оказался перед кухонным гарнитуром, в нижнем шкафчике которого он хранил небольшой нож с черной ручкой. Он открыл данный ящик, достал вышеуказанный нож, и начал наносить им удары по телу потерпевший 2 Сколько ударов и куда он их нанес потерпевший 2 пояснить не может, поскольку был в сильном алкогольном опьянении. Далее, в ответ на его действия, потерпевший 2 попытался убежать в сторону выхода из квартиры, ФИО1 побежал за ним, вслед нанеся еще один удар в область шеи. потерпевший 2 выбежал из квартиры, ФИО1 преследовать его не стал, лег спать. Намерения убивать потерпевший 2 у него не было, наносил ему удары ножом из-за возникшего конфликта с ним и действия алкоголя, его действия носили оборонительный характер, так как он боялся, что потерпевший 2 причинит ему более тяжкие телесные повреждения, в виде того, что последний моложе него, крупнее по телосложению и сильнее, в связи с чем свою вину в совершении данного преступления признает частично, раскаивается и сожалеет о том, что сделал. Через некоторое время он проснулся в комнате от стука во входную дверь квартиры, открыв дверь, он увидел сотрудников полиции, которые сказали ему проследовать с ними в ОМВД России по г. Невинномысску для разбирательства по вышеуказанным событиям, он отказывался с ними проехать, так как хотел спать, но в последующем все таки проследовал с ними. Кроме того от полученного удара кулаком от потерпевший 2, у него под левым глазом образовалась гематома, в связи с чем он был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска, где ему была оказана медицинская помощь. Далее он был доставлен в ОМВД России по г. Невинномысску и примерно в 00 часов 00 минут 10.03.2025 он был направлен в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <...>, где прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал «положительный». Далее, выйдя из данного диспансера, сотрудники полиции повели его к служебному автомобилю. Он понимал, что его снова повезут в ОМВД России по <адрес>, что ему не хотелось, в связи с чем, когда один из сотрудников открыл дверь автомобиля для помещения его в автомобиль, он сразу же обхватил сотрудника полиции потерпевший 1 сзади за шею, после чего сотрудник полиции затылочной частью своей головы ударил его в область носа, от чего ФИО1 расслабил хватку. потерпевший 1 высвободился и чуть наклонившись вперед также в положении спиной к нему стал отдаляться от него. ФИО1 далее нанес потерпевший 1 два удара в затылочную часть головы, после чего хотел убежать по улице и скрыться в темноте, но данные сотрудники полиции его настигли и задержали, применили физическую силу в виде загиба руки за спину, он оказался на земле, после чего на него надели наручники, и доставили для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по г. Невинномысску. (том 1 л.д. 66-69, том 3 л.д. 27-32). С оглашенными показаниями подсудимый ФИО1 согласился частично, пояснив, что нож, которым он наносил удары потерпевший 2 из ящика кухонного гарнитура он не доставал. В момент нанесения ему удара потерпевший 2 по лицу, нож был у него в руках, поскольку он делал нарезку. Удары ножом потерпевший 2 он наносил хаотично. Порез шеи потерпевший 2 был нанесен в момент выхода его из помещения кухни не целенаправленно. Также указал, что удары в лицо потерпевший 1 он не наносил. К показаниям подсудимого ФИО1 , данными им в ходе судебного заседания и предварительного следствия об отсутствие умысла на убийство потерпевший 2 и нахождении ножа в его руках в момент нанесения ему удара в область лица потерпевший 2, а также нанесение удара потерпевшему потерпевший 1 в затылочную часть головы, суд относится критически, расценивания такую позицию, как форму защиты от предъявленного ему обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении и считает, что они даны с целью уйти от уголовной ответственности. Оценивая показания подсудимого ФИО1 , данные им в ходе предварительного расследования в части того обстоятельства, что он сильно разозлился на потерпевший 2, открыл ящик кухонного гарнитура, достал небольшой нож с черной ручкой, и начал наносить им удары по телу потерпевший 2 в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они соответствуют фактическим, установленным судом, обстоятельствам дела. Кроме того, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допросы ФИО 1 , в ходе которых он указывает об обстоятельствах нанесения ударов ножом потерпевший 2 проводились в присутствии его защитника, что подтверждается наличием подписей адвоката в протоколах допросов. ФИО1 разъяснялись права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах допроса. Каких-либо замечаний от ФИО1 и его защитника при допросе не поступило. ФИО 1 , ознакомившись с указанными протоколами, никаких замечаний по существу правильности изложенных показаний не высказал, напротив, своей подписью, подтвердил верность их изложения. Изложенные в протоколе показания логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего потерпевший 2 и письменными материалами дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого ФИО1 , судом не установлено. Каких-либо данных об оказании на ФИО1 воздействия с целью принуждения к даче показаний также не установлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого оговорил себя, будучи находясь в состоянии шока, в материалах дела также не имеется. Показания ФИО1 , данные им ходе предварительного расследования, полностью согласуются с обстоятельствами, указанными им в ходе проверки показаний на месте 11.03.2025. Из содержания протокола проверки показаний на месте 11.03.2025 следует, что ФИО1 в присутствии защитника Гусельниковой Ю.В. указал, что он совершил преступление по адресу: <адрес>. А именно указал на стол, расположенный в помещении кухни вышеуказанной квартиры, где он с потерпевший 2 ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут выпивали алкогольные напитки. Далее в ходе возникшего конфликта потерпевший 2 нанес ему удар в область левого глаза. ФИО1 также указал на кухонный гарнитур и пояснил, что когда у него с потерпевший 2 произошёл конфликт он открыл нижней шкафчик и достал небольшой нож с черной ручкой, которым начал наносить удары по телу потерпевший 2 После чего ФИО1 с использованием манекена-статиста и муляжа ножа показал, каким образом он наносил удары по телу потерпевший 2 Далее ФИО1 указал на коридор и выход из квартиры, пояснив, что в ответ на его действия потерпевший 2 попытался убежать в сторону выхода, а ФИО1 побежал за ним, вслед нанеся еще один удар в область шеи. После чего потерпевший 2 выбежал из квартиры, а ФИО1 лег спать. Также ФИО1 с использованием манекена-статиста и муляжа ножа показал, каким образом он нанес удар ножом со спины в область шеи потерпевший 2 Следователем с применением фотоаппарата была произведена фиксация хода и результатов производства проверки показаний ФИО1 на месте, о чем составлена фототаблица, являющаяся приложением к протоколу вышеуказанного следственного действия. Также из содержания вышеуказанного протокола и приложенной фототаблицы видно, что следственное действие проводилось в присутствие защитника. (том 1 л.д. 70-79). Несмотря на частичное признание ФИО1 вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: В судебном заседании потерпевший потерпевший 2 показал, что 29.10.2024 он приехал из Республики Беларусь и устроился на работу в <данные изъяты>», где также работал ФИО1 начальником смены, с которым у них сложились приятельские отношения. С 08.03.2025 на 09.03.2025 они работали с ним в одной смене и договорились после работы выпить спиртного. После смены утром они приехали к ФИО1 домой по <адрес>, где стали выпивать на кухне. Через некоторое время между ними начался конфликт и они стали ругаться, оскорблять друг друга. В это момент он начал уходить домой и, находясь в коридоре, почувствовал удар в спину - сзади в грудную клетку слева в область сердца. Сначала он не понял, что ФИО1 бьет его. После этого он почувствовал еще один удар в шею, но шею ФИО1 ему не «проткнул», поскольку попал в кость. Данный удар он нанес возле двери, где стояла вешалка и столик. После ФИО1 нанес третий удар с левой стороны выше лопатки - в предплечье. Тогда потерпевший 2 понял, что он наносит удары ножом и почувствовал боль. В этот момент он нанес еще удар с правой стороны в нижнюю часть лопатки. потерпевший 2 развернулся и увидел, что ФИО1 хочет ударить его ножом в живот, но потерпевший 2 успел схватить его за руку и оттолкнуть ФИО1 из коридора на кухню, от чего он упал на лавочку. После чего потерпевший 2 ударил ФИО1 кулаком в лицо и стал бегать по квартире, чтоб собрать свои вещи. Но ФИО1 встал и начал выходить в коридор в его сторону с ножом в правой руке, в связи с чем потерпевший 2 выбежал из квартиры в носках, в брюках и кофте, его остальные вещи остались в квартире ФИО1 Он реально опасался за свою жизнь. На улице он попросил прохожих вызвать скорую помощь и потерял сознание, очнулся уже в больнице. Показаниями потерпевшего потерпевший 2, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым он трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности подручного 5 разряда, его непосредственным начальником является ФИО1 , с которым с момента трудоустройства состоял в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он с ФИО1 сменились с ночного дежурства – смены, он предложил ФИО1 распить спиртное за его счет, на что последний согласился. По пути домой они приобрели спиртное, а так же закуску. Придя к ФИО1 домой по адресу: <адрес>, примерно в 09 часов 00 минут 09.03.2025, они расположились на кухне. ФИО1 нарезал закуски и они начали распивать приобретенный алкоголь. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он сходил в магазин и приобрел еще 2 бутылки водки, после чего они продолжили распивать алкоголь, общаясь на разные темы, включая работу, Примерно в 15 часов 00 минут 09.03.2025, приобретенный алкоголь закончился, потерпевший 2 чувствовал, что находится в сильном алкогольном опьянении и сказал ФИО1 , что пойдет домой. потерпевший 2 встал из-за стола и направился в сторону выхода, услышал шум сзади, а в последующем острую боль, он развернулся и увидел ФИО1 с ножом, который снова нанес ему удар ножом в его тело. потерпевший 2 сильно испугался, пытался его оттолкнуть, возможно, ударил его рукой. ФИО1 не успокаивался, продолжая наносить по нему удары ножом и что-то кричал. потерпевший 2 кое-как смог открыть защелку входной двери и босиком выскочил из квартиры, но перед этим, когда он пытался открыть дверь, ФИО1 нанес ему удар ножом сзади в область шеи. Выбежав на улицу, он дошел до лавочки, оперся на нее и потерял сознание. В последующем он пришел в сознание уже в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска. Он сильно испугался за свою жизнь, ФИО1 не останавливался наносить ему удары ножом, пока у него не получилось покинуть квартиру. Больше в квартире ни кого не было. В ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска ему поставлен диагноз: «Множественные колото-резанные раны грудной клетки справа и слева по задней поверхности. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением правого легкого, гемопневмоторакс справа, малый пневмоторакс справа», и если бы ему не своевременно оказали медицинскую помощь, он бы умер. (том 1 л.д. 112-115). С оглашенными показаниями потерпевший потерпевший 2 согласился частично, пояснив, что ФИО1 нанес ему удар ножом сзади в область шеи не в момент, когда он открывал дверь. Показаниями свидетеля ФИО19, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в ее собственности находится квартира по адресу: <адрес>, которую с октября 2024 она сдавала по договору ФИО1 ФИО1 зарекомендовал себя, как тихий, спокойный человек, с первого дня он ей показался положительным, порядочный молодым человеком. От соседей жалоб никаких не было. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила председатель ТСЖ и сказала, что необходимо приехать, поскольку в квартире что-то произошло. Через 5 минут она приехала и увидела 5-6 полицейских и ФИО1 , который сидел на полу в коридоре в тамбуре. В квартире она увидела кровь на кухне, в спальне, также на лестничной площадке и возле квартиры. Сотрудники полиции сказали, что ФИО1 нанес удары ножом парню с работы. В ходе осмотра квартиры, против которого она не возражала, было изъято 3 телефона и нож. Осмотр проводился в течении 40 минут-около часа. Квартиру все покинули около 20 часов 00 минут. Через несколько дней она приезжала в квартиру, где проводили следственные действия с ФИО1 , который показывал, как он наносил удары. Свидетель ФИО20 в судебном заседании указал, что в связи с сообщением в дежурную часть он с ФИО21 приехали на <адрес>Б, где обнаружили мужчину со множественными ножевыми ранениями в области шеи и спины. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО1 между 2 и 3 этажом на лестничной клетке по адресу его проживания. Он находился в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, красное лицо, невнятная речь, запах алкоголя изо рта). Он с напарником подошли к нему представились, предъявили свои служебные удостоверения и сделали замечание за то, что он находился в общественном месте в состоянии опьянения, на что неадекватно реагировал, речь его была непонятная. В ходе проведения опроса было установлено, что ФИО1 причастен к совершению преступления. После чего, он связался с владельцем квартиры, у которой ФИО1 ее снимал. Когда приехала женщина-владелец, они с ее согласия и совместно с ней зашли в квартиру. Следователем был проведен осмотр места происшествия, о чем составлялся на месте протокол. В квартире они видели нож, который был изъят, следы крови и беспорядок. Также были изъяты вещи потерпевшего - куртка и обувь. После проведения осмотра места происшествия ФИО1 оказал сопротивление при сопровождении его в автомобиль, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за неповиновение. После осмотра они все вместе уехали из квартиры. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Сотрудниками ППС его доставили на прохождение освидетельствования. В ходе общения с потерпевший 1 ему стало известно, что при сопровождении ФИО1 в автомобиль с медицинского учреждения, он напал на него сзади и нанёс ему несколько ударов в область головы и тела. Показания свидетеля ФИО20 были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В должностные обязанности также входит выявление и раскрытие преступлений. Так, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на лавочке по <адрес> «Б», лежит мужчина с ножевыми ранениями. В связи с чем, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления в отношении потерпевший 2, который получил множество ножевых ранений в область шеи и спины от своего знакомого по имени Павел. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в <адрес> по адресу: <адрес>, в подъезде №, он совместно с начальником отделения ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО21 на лестничной клетке для общего пользования, а именно на втором этаже данного многоквартирного дома, были обнаружены возле <адрес> пятна бурого цвета, схожие с кровью, также между вторым и третьим этажом, был замечен как позже стало известно ФИО1 , который находился в общественном месте, вел себя вызывающе подозрительно. Подойдя к данному гражданину, представившись и предъявив служебное удостоверение, на законных основаниях было потребовано пройти в служебный автомобиль, с целью проехать на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» г. Невинномысска, так как по внешним данным он находился в сильном алкогольном опьянении, от данного гражданина изо рта исходил запах алкоголя, имел шаткую походку и покраснение кожных покровов лица, имея при этом неопрятный внешний вид, на одежде у последнего имелись пятна бурого цвета, схожие также с кровью. На неоднократное вышеуказанное требование, данный гражданин ответил категорическим отказом и стал размахивать руками, отвернулся от сотрудников полиции и попытался скрыться, чем оказал явное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. В связи с действиями данного гражданина, в отношении него была применена физическая сила, а именно боевой прием загиб руки за спину, и сопровожден в служебный автомобиль. По данному факту последний был доставлен и передан сотрудникам полиции ОВППСП Отдела МВД России по г. Невинномысску. В действиях ФИО1 усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ст. 20.21 КоАП РФ. В последующем, при доставлении ФИО1 в ГБУЗ СК «СККСПБ №» и прохождения им медицинского освидетельствования, было установлено, что последний действительно находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. После прохождения освидетельствования, примерно в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, его сотрудники полиции сопроводили от здания учреждения до служебного автомобиля, где ФИО1 напал на сотрудника полиции ОВППСП ОМВД России по <адрес> потерпевший 1 , применив захват, и нанеся неоднократные удары кулаком в область лица потерпевший 1 , после чего попытался скрыться, убегая по <адрес>, но был настигнут, задержан, и доставлен в ОМВД России по <адрес>. В последующем, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлена, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО1 в ходе распития спиртных напитков с потерпевший 2 по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, взял кухонный нож и нанес им не менее 4 ударов ножом в область шеи и туловища потерпевший 2 Последнему в ходе получения ранений ножом, удалось покинуть вышеуказанною квартиру и выбежать на улицу, где его на лавочке, истекающего кровью обнаружили жильцы соседних домов, вызвали бригаду скорой помощи, и он был своевременно доставлен в ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>, где был госпитализирован, оказана квалифицированная медицинская помощь. (том 2 л.д. 45-48). Свидетель ФИО20 в судебном заседании поддержал оглашенные выше показания. Показаниями свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ дежурная часть передала сообщение о преступлении. Они выехали на место происшествия на <адрес>, где на лавочке был обнаружен мужчина с ножевыми ранениями. По следам крови пришли в квартиру, которую снимал ФИО1 ФИО1 находился между 2 и 3 этажами и совершал административное правонарушение, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а именно вел себя вызывающе, махал руками, выражался нецензурной бранью. После с собственником квартиры они зашли в данную квартиру и провели осмотр места происшествия. В последствии ФИО1 сознался в совершении им преступления, а именно в нанесении ножевых ранений своему знакомому. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. После сотрудниками ППС доставлялся на медицинское освидетельствование, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает врачом выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска. Все повреждения потерпевший 2 описаны в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Он лежал на лавочке возле первого подъезда во дворе по <адрес> была оказана медицинская помощь - установка внутривенного катетера, его фиксация, эффузия жидкости, септические повязки, обработка ран и транспортировка в больницу. Динамические показатели: сознание ясное, гемодинамические показатели стабильны, ничего особенного, в стабильном состоянии. Травмы указаны области угла правой лопатки, левого наплечья и шеи по задней поверхности, на уровне 4ого шейного позвонка раны размером 4,0х0,3 с ровными краями, лёгкое кровотечение. Диагноз: открытая рана грудной клетки, открытая рана шеи, алкогольное опьянение средней степени тяжести. Потерпевшему требовалась госпитализация, поскольку они не могут оценить полностью глубину раны и повреждения внутренних органов. Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, она пошла в магазин. Возвращаясь из магазина ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, подымаясь по лестнице подъезда № со второго на третий этаж <адрес>, она услышала со стороны <адрес>, что в ней кто-то громко ругался, голоса были мужские, использовалась грубая ненормативная лексика, были лишь одни оскорбления. (том 2 л.д. 183-185) Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут возле подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б к ней подошел ранее неизвестный мужчина, он был в полностью окровавленном свитере и в порезах, также она запомнила, что он был без обуви. Он начал просить о помощи, а именно вызвать полицию и бригаду скорой медицинской помощи. Ему было очень больно, он сел на расположенную тут же лавочку, а далее лег на нее. По внешним данным, данный мужчина был в сильном алкогольном опьянении. Как его зовут, он не сказал, пояснил, что не с этого района, что он был у друга. Далее подошел ее сосед ФИО18, которого она попросила вызывать бригаду скорой медицинской помощи и позвонить в полицию. Примерно в течении 5 минут приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции, после чего пострадавший потерял сознание и был госпитализирован в больницу. (том 2 л.д. 200-203). Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут возле подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б, на лавочке лежал ранее неизвестный ему мужчина, в одетом сером свитере, спина которого была в крови, возможно без сознания, на окружающих не реагировал. Рядом с лавочкой была его соседка ФИО17, которую он просил вызвать полицию и бригаду скорой помощи. Она не смогла позвонить, так как забыла телефон дома. После чего он позвонил по номеру «112», и сообщил о произошедшем. Далее прибыла бригада скорой помощи, которая госпитализировала пострадавшего, а также сотрудники полиции, которым он дал объяснение. (том 2 л.д. 196-199) Показаниями эксперта ФИО22, допрошенного в судебном заседании, согласно которым выводы заключений экспертиз № и № он подтвердил и указал, что на основании постановления следователя СО по г. Невинномысску следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза по медицинским документам на имя потерпевший 2. По медицинским документам проведена экспертиза и были выявлены следующие повреждения: проникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки в области лопатки справа и выше лопатки слева (пневмогемоторакс справа, малый пневмоторакс слева), которые повлекли тяжкий вред здоровью и создают угрозу и для жизни и для здоровья, а также проникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки, в области лопатки справа и выше лопатки слева, колотые раны шеи, правого плеча и поясничной области справа с повреждением кожи. Проникающие ранения были квалифицированы, как тяжкий вред здоровью по медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённые приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ №н. Проникающие раны грудной клетки, даже без повреждения внутренних органов (лёгкого, сердца), являются повреждениями, влекущие за собой тяжкий вред здоровью и без оказания медицинской помощи потерпевший мог умереть. Потерпевшему потерпевший 2 была вызвана скорая помощь, он был доставлен в городскую больницу ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут, далее он был сразу же направлен в хирургическое отделение для оказания в последующем полной квалифицированной медицинской помощи. В случае, если не остановить кровотечение, может наступить смерть. По медицинским рекомендациям проводится оперативное вмешательство, в ходе которого делается ревизия раны, описывается, откуда и куда идёт раневой канала и что он повреждает. Потом заходят в плевральную полость и эвакуируют около 200 мл. крови со свёрстками. Например, если бы это кровотечение продолжалось и достигло бы, допустим, потерю 600 мл. крови, то это могло бы вызвать геморрагический шок, то есть, обильное внутреннее кровотечение могло вызвать в последующий смерть. Глубина раневого канала у потерпевший 2 в медицинской документации указана не менее 2 см., так как плевральная полость заполняется лёгкими. При наличии установленных повреждений потерпевший мог находиться в сознании, передвигаться и оказывать сопротивление. Основания не доверять показаниям вышеуказанного эксперта, а также свидетелей обвинения, данными ими в ходе предварительного расследования и судебном заседании, изложенные выше, не имеется, и суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют представленным государственным обвинителем доказательствам, а именно: - заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на свитере, изъятом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>«б», на задней стороне имеется шесть колото-резаных отверстий размером от <данные изъяты>. Два повреждения в центре спины. Два повреждения в районе шеи. Одно повреждение в районе правого плеча. Одно повреждение в районе правого локтя. Данные повреждения могли быть оставлены плоским предметом с заостренным концом с шириной рабочей части не менее 8 мм. (том 1 л.д. 138-141). - заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации (ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ), ФИО1 в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса. Основными индивидуально-психологическими особенностями ФИО1 являются: практичность и трезвость суждений, рационализм, тенденция к системному подходу при решении проблем, опора на накопленный опыт. Ориентировка на собственное мнение, сопротивление внешне-средовым воздействиям. Значимость собственной социальной позиции, установка на избегание конфликта и контролируемость. Повышенная ранимость в отношении критических замечаний со стороны окружающих, уязвимое самолюбие, значимость социального престижа. Потребность в самоуважении и уважении со стороны окружающих. Стремится к высокому самоконтролю, склонность к опосредованию своих действий, обдумыванию возможных их последствий. При этом подэкспертному присуща вспыльчивость, затем легко возникающее чувство вины, стремление сгладить, нивелировать конфликтные ситуации. Присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его сознание поведение в исследуемой ситуации. (том 1 л.д. 182-186) - заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на кухонном ноже и марлевом тампоне со смывом с пола, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека без примеси пота. Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию. В данных объектах на кухонном ноже и марлевом тампоне со смывом с пола, получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно - генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцами слюны потерпевший 2 и ФИО1 Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на кухонном ноже и марлевом тампоне со смывом с пола, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на кухонном ноже и марлевом тампоне со смывом с пола и в образце слюны потерпевший 2, одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от него. Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на кухонном ноже и марлевом тампоне со смывом с пола, произошел от потерпевший 2, составляет не менее 99,999999999994%. Аллельные комбинации и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на кухонном ноже и марлевом тампоне со смывом с пола, не совпадают с ПДАФ профилем образца слюны ФИО1 Следовательно, происхождение биологического материала на кухонном ноже и марлевом тампоне со смывом с пола, от ФИО6 исключается. (том 1 л.д. 197-206). - заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на свитере, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. На футболке, изъятой в ходе выемки у ФИО1 , обнаружена кровь человека. Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию. В данных объектах получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцами слюны потерпевший 2 и ФИО1 Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на свитере и футболке, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на свитере и в образце слюны потерпевший 2, одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от него. Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на свитере, произошел от потерпевший 2, составляет не менее 99,999999999994%. Аллельные комбинации в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на свитере, не совпадают с ПДАФ профилем образца слюны ФИО1 Следовательно, происхождение биологического материала на свитере, от ФИО1 исключается. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на футболке ФИО1 и в образце его слюны, одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от него самого. Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на футболке, произошел от него самого, составляет не менее 99,999999999991%. Аллельные комбинации в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на футболке ФИО1 , не совпадают с ПДАФ профилем образца слюны потерпевший 2 Следовательно, происхождение биологического материала на футболке ФИО1 , от потерпевший 2 исключается. (том 1 л.д. 217-228). - заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изготовлен промышленным способом, по типу хозяйственных ножей, является ножом хозяйственно-бытового назначения. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и не относятся к категории холодного и метательного оружия. (том 2 л.д. 21-23). - заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании данных, полученных при изучении медицинского документа на имя гр-на потерпевший 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учитывая обстоятельства дела и в ответ на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: 1-7. Анализ полученных данных позволил установить наличие следующих повреждений: проникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки, в области лопатки справа, и выше лопатки слева (пневмогемоторакс справа, малый пневмоторакс слева); колотые раны шеи, правого плеча и поясничной области справа с повреждением кожи. Указанные повреждения могли образоваться от неоднократного действия острого предмета, обладающего колото-режущими свойствами, возможно, при изложенных в постановлении обстоятельствах. Указанные выше проникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки, области лопатки справа, и выше лопатки слева (пневмогемоторакс справа, малый пневмоторакс слева), причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. (п. 6; п. 6.1.; п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Указанные выше раны шеи, правого плеча и поясничной области справа с повреждением кожи, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью. (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Учитывая характер, локализацию обнаруженных повреждений у гр. потерпевший 2, исключает их образование в результате однократного, свободного падения из положения, стоя или близкого к таковому на гладкую, жесткую поверхность. Учитывая локализацию обнаруженного повреждения, можно высказаться, что данная анатомическая область (задней поверхности грудной клетки, области лопатки справа, и выше лопатки слева) не доступна действию собственной руки. Учитывая локализацию обнаруженного повреждения, можно высказаться, что данная анатомическая область (раны шеи, правого плеча и поясничной области справа с повреждением кожи) доступна действию собственной руки. (том 2 л.д. 7-10). - заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании данных, полученных при изучении заверенной ксерокопии «Заключение эксперта № от 24.03.2025г., заверенная ксерокопия «Заключение эксперта № ГУ МВД России по <адрес>, «Экспертно-криминалистический центр», от 22.04.2025г., на имя потерпевший 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленного одного ножа, учитывая обстоятельства случая, и в ответ на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: 1-5. Анализ полученных данных позволил установить наличие следующих повреждений: проникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки, в области лопатки справа, и выше лопатки слева (пневмогемотораке справа, малый пиевмоторакс слева); колотые раны: шеи, правого плеча и поясничной области справа с повреждением кожи. Указанные повреждения могли образоваться от неоднократного действия острого предмета, каким мог быть представленный на экспертизу нож (не менее 5), возможно, при изложенных в постановлении обстоятельствах, в том числе и при обстоятельствах изложенных потерпевший 2 Указанные выше проникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки, области лопатки справа, и выше лопатки слева (пневмогемоторакс справа, малый пневмоторакс слева) причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. (п. 6; п. 6.1.; п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №н). Указанные выше раны: шеи, правого плеча и поясничной области справа с повреждением кожи не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью. (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №н). Учитывая характер, локализацию обнаруженных повреждений у гр. потерпевший 2, исключается их образование в результате однократного, свободного падения из положения, стоя или близкого к таковому на гладкую, жесткую поверхность. Учитывая локализацию обнаруженного повреждения. можно высказаться, что данная анатомическая область (задней поверхности грудной клетки, области лопатки справа, и выше лопатки слева не доступна действию собственной руки. Учитывая локализацию обнаруженных повреждений, можно высказаться, что потерпевший находился спиной к нападавшему, но не исключены и другие варианты взаиморасположения. (том 2 л.д. 33-36). - протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где на асфальтированной поверхности расположена уличная лавочка, где потерпевший 2 обнаружен свидетелями, на поверхности которой имеются следы ярко-алого цвета. В корзине с бытовыми отходами, расположенной в 35 см. от указанной лавочки был обнаружен и изъят свитер серого цвета, имеющий повреждения в виде сквозных отверстий одинакового цвета, пропитанный, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровью потерпевшего потерпевший 2 Специалистом ФИО7 с применением цифрового фотоаппарата была произведена фиксация хода и результатов производства осмотра места происшествия, о чем составлена фототаблица, являющаяся приложением к протоколу вышеуказанного следственного действия. (том 1 л.д. 13-18). - протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО19, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где в коридоре на плиточном напольном покрытии обнаружены следы крови потерпевший 2 и кухонный нож с ручкой черного цвета, на котором также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь потерпевший 2 Также осмотром установлено наличие беспорядка в помещении кухни. На кухонном столе обнаружены и изъяты смартфон черной цвета с маркировкой «Samsung», смартфон в чехле сиреневого цвета с маркировкой «POCO», пачка из-под сигарет и зажигалка. На столе возле раковины обнаружена и изъята мужская сумка из материала коричневого цвета, в которой имеется пластиковый пропуск <данные изъяты>» на имя потерпевший 2, связка из 5 ключей от дверей и пластиковый электронный ключ. Специалистом ФИО7 с применением цифрового фотоаппарата была произведена фиксация хода и результатов производства осмотра места происшествия, о чем составлена фототаблица, являющаяся приложением к протоколу вышеуказанного следственного действия. (том 1 л.д. 29-35). - протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего потерпевший 2 получены образцы слюны путем помещения в ротовую полость потерпевший 2 стерильного марлевого тампона, который был оклеен и опечатан. (том 1 л.д. 119-120). - протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 получены образцы слюны путем помещения в ротовую полость ФИО1 стерильного марлевого тампона, который был оклеен и опечатан. (том 1 л.д. 106-107). - протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 изъята футболка серого цвета, которая была упакована и опечатана. (том 1 л.д. 101-104). - протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: картонная коробка из под сигарет с наименованием торговой марки «PARLIAMENT Red slims»; газовая зажигалка с наименованием торговой марки «ВІС»; две марлевые салфетки; телефонный аппарат для сотовых сетей связи торговой марки «Samsung SM-A207F/DS», №, с сим-картой оператора сотовой связи АО «ТБанк»; телефонный аппарат для сотовых сетей связи торговой марки «РОСО ХЗ Pro», МЕ: №, IMEI2: №, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» и оператора связи «Al», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 147-151). - протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: нож хозяйственно-бытового назначения, состоящий из рукоятки и клинка и имеющий следующе параметры: общая длина конструкции ножа – 210 мм, длина клинка – 110 мм, толщина клинка – 1 мм, ширина клинка (наибольшая) – 18 мм, длина рукояти – 100 мм, ширина рукояти – 19 мм, толщина рукояти – 11 мм; тампон со смывом следа ярко-алого цвета с поверхности пола; мужская сумка из материала коричневого цвета, с пластиковым пропуском <данные изъяты>» на имя потерпевший 2, со связкой из 5 металлических ключей и пластиковым электронным ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>; свитер, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, возле лавочки, расположенной вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес>б; футболка из хлопчатобумажной ткани серого цвета, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>а; образец слюны ФИО1 , полученный в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>а; образец слюны потерпевший 2, полученный в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 216-227). - карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ потерпевший 2 была оказана медицинская помощь по адресу: <адрес>Б, 1 подъезд. Из которой следует, что вызов в медицинское учреждение поступил в 15:33. У потерпевший 2 были установлены ножевые ранения в области угла правой лопатки, левого наплечья и шеи, по задней поверхности, на уровне 4ого шейного позвонка раны размером 4,0х0,3 с ровными краями, лёгкое кровотечение. Диагноз: открытые раны грудной клетки, открытая рана шеи, алкогольное опьянение средней степени тяжести. (том 1 л.д. 165). - копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. (том 2 л.д. 162-163). Показания свидетелей защиты ФИО8, являющегося сыном ФИО1 и ФИО14, являющегося коллегой ФИО1 и потерпевший 2, оглашенные в судебном заседании в порядке ч 1 ст. 281 УПК РФ, суд не принимает во внимание, так как они не являлись очевидцами совершенного преступления, и не обладает какими-либо сведениями о нём, а их показания носят формальный характер, согласно которых они характеризуют ФИО1 с положительной стороны. Суд считает, что данные показания не относятся к предмету уголовного дела, не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, не кладет их в основу обвинения, оценивая данные показания лишь как сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной. Показания подсудимого ФИО1 , данными им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в части отсутствия умысла на убийство потерпевший 2, а также, что потерпевший 2 ему первый нанес удар в лицо и в этот момент нож уже находился у него в руках, также, что ФИО1 наносил хаотичные удары ножом потерпевший 2, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и, таким образом, снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе. Показания подсудимого ФИО1 , данные им на предварительном следствии и в судебном заседании в части вышеуказанных обстоятельств нелогичны, противоречат установленным судом обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. Показания ФИО1 опровергаются в том числе и исследованными в судебном заседании заключениями эксперта о том, что у потерпевший 2 установлены проникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки, в области лопатки справа, и выше лопатки слева (пневмогемотораке справа, малый пиевмоторакс слева); а также именно колотые раны: шеи, правого плеча и поясничной области справа с повреждением кожи. Проанализировав показания потерпевшего потерпевший 2 и свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО18, а также эксперта ФИО22, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено. В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом им деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется. Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1 Причинение тяжкого вреда здоровью и наличие у потерпевший 2 повреждений, образовавшихся от неоднократного действия острого предмета, каким мог быть представленный на экспертизу нож (не менее 5), подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,. Наличие на свитере потерпевший 2 на задней стороне шести колото-резаных отверстий размером от 8х2 мм, до 18х3 мм, которые могли быть оставлены плоским предметом с заостренным концом с шириной рабочей части не менее 8 мм, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на свитере потерпевший 2 обнаружена его кровь с расчетной [условной] вероятностью не менее 99,999999999994%. То обстоятельство, что ФИО1 при совершении покушения на убийство потерпевший 2 использовал нож, изготовленный промышленным способом, по типу хозяйственных ножей и является ножом хозяйственно-бытового назначения, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь потерпевший 2 с расчетной [условной] вероятностью не менее 99,999999999994%. Также вышеуказанных экспертным исследованием установлено наличие на марлевом тампоне со смывом с пола, изъятом в ходе осмотра места происшествия – квартиры ФИО1 , крови потерпевший 2 с расчетной [условной] вероятностью не менее 99,999999999994%. Вышеуказанные заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. В связи с вышеизложенным, выводы экспертиз, изложенные в данных заключениях, компетентность экспертов у суда сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, что подтверждается наличием соответствующих подписей. Заключения проведенных по делу экспертиз полностью согласуются и соответствуют исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего потерпевший 2, данными им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, об обстоятельствах, механизме и локализации полученных проникающих колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки, в области лопатки справа, и выше лопатки слева (пневмогемотораке справа, малый пиевмоторакс слева); колотых ран: шеи, правого плеча и поясничной области справа с повреждением кожи, что позволяет суду не только установить фактические обстоятельства преступления, но и сделать вывод о направленности умысла подсудимого ФИО1 на лишение жизни потерпевший 2 При этом, умышленные действия подсудимого, направленные на причинение смерти потерпевшему, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду оказания потерпевший 2 сопротивления ФИО1 и своевременной оказании квалифицированной медицинской помощи. Кроме того, экспертом ФИО22 в судебном заседании также указано на то обстоятельство, что в случае неоказания своевременной помощи потерпевший 2 мог наступить летальный исход. Проанализировав представленные доказательства, суд считает достоверно установленным тот факт, что ФИО1 ввиду наличия личных неприязненных отношений к потерпевший 2, возникших в ходе внезапно возникшей ссоры, преследуя цель причинения смерти потерпевший 2, действуя умышленно и используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, нанес им не менее пяти ударов в область туловища, шеи и жизненно важных органов потерпевший 2, причинив последнему: проникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки, в области лопатки справа, и выше лопатки слева (пневмогемоторакс справа, малый пневмоторакс слева), причинившие тяжкий вред здоровью потерпевший 2 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, а также колотые раны: шеи, правого плеча и поясничной области справа с повреждением кожи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью. Характер, локализация и способ причинения телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют об осознании подсудимым общественной опасности своих действий, предвидении возможности наступления его смерти и сознательном его допущении, то есть об умысле на убийство и явно противоречат показаниям ФИО1 о том, что он не хотел убивать потерпевший 2 Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" следует, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). Сам факт нанесения ФИО1 ножом не менее пяти ударов в область туловища, шеи и жизненно важных органов потерпевший 2, свидетельствует об умысле на причинение смерти, однако не доведенного до конца по независящим от виновного обстоятельствам, ввиду оказания потерпевший 2 сопротивления ФИО1 и своевременной оказании квалифицированной медицинской помощи. О направленности умысла ФИО1 на убийство потерпевшего свидетельствует также предмет, используемый в качестве орудия преступления – нож, изготовленный промышленным способом, по типу хозяйственных ножей и являющийся ножом хозяйственно-бытового назначения, установленная последовательность его действий, способ совершения преступления, наряду с локализацией телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения. При этом использование ФИО1 ножа создавало реальную угрозу для жизни потерпевшего, поскольку в результате своих умышленных действий подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевший 2, но не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Также судом установлено, что ФИО1 нанес ножевые ранения потерпевший 2 по причине личных неприязненных отношений, что следует из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего потерпевший 2 в виду возникшего конфликта. Данных о наличии у подсудимого каких-либо иных мотивов совершения противоправных действий в отношении потерпевшего судом не установлено и в материалах дела не содержится. Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего потерпевший 2, суд признает несостоятельными, поскольку совокупность исследованных в судебном доказательств свидетельствует о том, что подсудимый, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, нанес им не менее пяти ударов в область туловища, шеи и жизненно важных органов потерпевший 2, причинив последнему: проникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки, в области лопатки справа, и выше лопатки слева (пневмогемоторакс справа, малый пневмоторакс слева), а также колотые раны: шеи, правого плеча и поясничной области справа с повреждением кожи. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что, нанося ножом удары потерпевшему потерпевший 2, ФИО1 действовал с умыслом на причинение ему смерти. При этом, подсудимый не смог довести преступный умысел до конца. Данные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта и письменными материалами уголовного дела. Локализация телесных повреждений, а также характер действий ФИО1 , который нанес ножом не менее пяти ударов в область туловища, шеи и жизненно важных органов потерпевший 2, свидетельствуют об его умысле на убийство. Таким образом, ФИО1 не мог не понимать, что в результате данных его действий может наступить смерть потерпевшего и сознательно допускал это, в связи с чем доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевший 2 судом не могут быть приняты во внимание. Суд приходит к выводу, что ФИО1 предвидел и желал наступления смерти потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом на убийство потерпевший 2, который не был реализован в связи с оказанием потерпевший 2 сопротивления ФИО1 и своевременной оказании квалифицированной медицинской помощи потерпевшему, то есть по независящим от подсудимого обстоятельствам. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для квалификации преступных действий ФИО1 по более мягкой статье, в том числе по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как и нет оснований для применения положений ст. 31 УК РФ. В ходе судебного следствия судом установлено, что потерпевший 2 не применял какого-либо способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни подсудимого и других лиц. При установленных судом обстоятельствах исключаются действия подсудимого ФИО1 по отношению к потерпевшему в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны, а также по неосторожности. Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Помимо признания ФИО 1 вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего потерпевший 1 , допрошенного в судебном заседании и поддержавшего свои показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит в том числе обязанность требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также действий препятствующих осуществлению полномочий полиции; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принять меры обеспечения производства по делам административных правонарушений; доставлять направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на службу в суточный наряд в составе экипажа ОВППСП ОМВД России по <адрес>, в состав которого также входил командир отделения ОВППСП ОМВД России по <адрес> ФИО11 и дружинник Ставропольского окружного казачьего Общества Терского войскового казачьего Общества ФИО12, на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот», регистрационный номер Т1061/26. Он и ФИО11 несли службу в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия. В 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о задержании ФИО1 и необходимости его доставления в Невинномысский филиал ГБУЗ СК «СККСПБ №» для медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. С этой целью, гражданина ФИО1 он совместно с ФИО13 и ФИО12 посадили в служебный автомобиль «УАЗ Патриот» и направились в Невинномысский филиал ГБУЗ СК «СККСПБ №», расположенный по адресу: <адрес>. По данному адресу они прибыли примерно в 23 часа 40 минут. У ФИО1 было установлено состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, но вел он себя спокойно, поэтому спецсредства – наручники в отношении него не применялись. После прохождения освидетельствования, примерно в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со ФИО11 и ФИО12 сопроводили ФИО1 от здания учреждения до служебного автомобиля. ФИО2 сел в салон автомобиля включить освещение в отсеке служебного автомобиля для доставляемых лиц, он же стал открывать дверцу данного отсека, для того чтобы погрузить туда ФИО1 ФИО12 также был в непосредственной близости от служебного автомобиля. В этот момент, неожиданно, ФИО1 , который находился у него за спиной, обхватил его левой рукой за шею, а правой рукой сковывал его движения. У него получилось вывернуться из под захвата ФИО1 , он развернулся к нему лицом, на что ФИО1 сразу же нанес ему не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица, от чего он испытал сильную физическую боль, далее ФИО1 толкнул его от себя и он потерял на несколько секунд координацию. Оттолкнув потерпевший 1 от себя, ФИО1 начал убегать от них по <адрес>, примыкающей к <адрес>, пытаясь скрыться. Но он и ФИО12 практически сразу же через 10 метров от служебного автомобиля его настигли, потерпевший 1 схватил его за куртку, далее применил к нему физическую силу в виде загиба руки за спину, а так как ФИО1 продолжал сопротивляться, он прижал его вниз лицом к асфальтированному покрытию проезжей части улицы, надел на его руки за спиной специальные средства – наручники. С помощью ФИО12 и подбежавшего ФИО11, они подняли ФИО1 , провели к служебному автомобилю, посадили в отсек служебного автомобиля, после чего по телефону уведомили о произошедшем дежурную часть ОМВД России по <адрес>, а далее доставили ФИО1 в ОМВД России по <адрес>. В связи с полученными травмами, потерпевший 1 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>, где ему поставили предварительный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей». Кроме того, в ходе попытки захвата его за шею ФИО1 , у него из-за его действий на форменной служебной куртке со знаками отличия расстегнулась кнопка-застежка левого погона, а также слетела с рукава нашивка шеврона, которая крепилась на «липучку». В месте задержания ФИО1 при попытке бегства, он обронил свою шапку серого цвета, и беспроводные наушники в кейсе черного цвета, которые были обнаружены и изъяты при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 102-105) Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым с июля 2024 года назначен на должность командира отделения отдельного взвода ППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на службу в суточный наряд в составе экипажа ОВППСП ОМВД России по <адрес>, в состав которого также входил полицейский ОВППСП ОМВД России по <адрес> потерпевший 1 и дружинник Ставропольского окружного казачьего Общества Терского войскового казачьего Общества ФИО12, на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот», регистрационный номер № Он и потерпевший 1 службу несли в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, ФИО12 в форменной одежде дружинника Казачьего Общества. В 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут они доставили ФИО1 в Невинномысский филиал ГБУЗ СК «СККСПБ №» расположенный по адресу: <...>, где по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. ФИО1 себя спокойно, поэтому спецсредства – наручники в отношении него не применялись. После прохождения освидетельствования, примерно в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с потерпевший 1 и ФИО12 сопроводили ФИО1 от здания учреждения до служебного автомобиля. ФИО11 сел в салон автомобиля включить освещение в отсеке служебного автомобиля для доставляемых лиц, потерпевший 1 же стал открывать дверцу данного отсека, для того чтобы погрузить туда ФИО1 В этот момент ФИО1 , обхватил левой рукой потерпевший 1 за шею за спиной, а правой рукой сковывал его движения. У потерпевший 1 получилось вывернуться из под захвата ФИО1 , потерпевший 1 развернулся лицом к ФИО1 , на что последний сразу же нанес потерпевший 1 не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица, от чего потерпевший 1 потерял на несколько секунд координацию. Оттолкнув потерпевший 1 от себя, ФИО1 начал убегать от них по <адрес>, примыкающей к <адрес>, пытаясь скрыться. Но потерпевший 1 и ФИО12 практически сразу же через 10 метров от служебного автомобиля его настигли, потерпевший 1 схватил его за куртку, далее применил к нему физическую силу в виде загиба руки за спину, а так как ФИО1 продолжал сопротивляться, потерпевший 1 прижал его вниз лицом к асфальтированному покрытию проезжей части улицы, надел на его руки за спиной специальные средства – наручники. ФИО11 подбежал к ним, вместе с ФИО12 подняли ФИО1 , провели к служебному автомобилю, посадили в отсек служебного автомобиля, после чего по телефону уведомили о произошедшем дежурную часть ОМВД России по г. Невинномысску, а далее доставили ФИО1 в ОМВД России по г. Невинномысску. В связи с полученными травмами, потерпевший 1 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска, где ему поставили предварительный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей». (том 2 л.д. 178-181). Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым он является командиром подразделения Окружной казачьей дружины в <адрес> окружного казачьего Общества Терского войскового казачьего Общества. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на службу в суточный наряд в составе экипажа ОВППСП ОМВД России по <адрес>, в состав которого также входил командир отделения ОВППСП ОМВД России по <адрес> ФИО11 и полицейский ОВППСП России по г Невинномысску потерпевший 1 потерпевший 1 и ФИО11 службу несли в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, он в форменной одежде дружинника Казачьего Общества. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о задержании ФИО1 и о необходимости его доставления в Невинномысский филиал ГБУЗ СК «СККСПБ №» для медицинского освидетельствования. Примерно в 23 часа 40 минут они доставили ФИО1 в Невинномысский филиал ГБУЗ СК «СККСПБ №», расположенный по адресу: <адрес>, где было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования, примерно в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший 1 совместно с ФИО11 сопроводили ФИО1 от здания учреждения до служебного автомобиля. ФИО2 сел в салон автомобиля, потерпевший 1 стал открывать дверцу данного отсека, для того чтобы погрузить туда ФИО1 ФИО12 был в непосредственной близости от служебного автомобиля, наблюдал со стороны. В этот момент ФИО1 , который находился за спиной потерпевший 1 в момент открывания отсека автомобиля, обхватил его левой рукой за шею, а правой рукой сковывал его движения, в следующий момент потерпевший 1 получилось вывернуться из под захвата ФИО1 , и развернуться к нему лицом, на что ФИО1 сразу же нанес ему не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица. Далее ФИО1 толкнул потерпевший 1 от себя, и начал убегать, пытаясь скрыться. Он и потерпевший 1 через 10 метров от служебного автомобиля его настигли, потерпевший 1 схватил его за куртку, далее применил к нему физическую силу в виде загиба руки за спину, а так как ФИО1 продолжал сопротивляться, то потерпевший 1 прижал его вниз лицом к асфальтированному покрытию проезжей части улицы, надел на его руки за спиной специальные средства – наручники. Потом он и подбежавший ФИО11, подняли ФИО1 , провели к служебному автомобилю, посадили в отсек служебного автомобиля, после чего сотрудники полиции по телефону уведомили о произошедшем дежурную часть ОМВД России по <адрес>, а далее доставили ФИО1 в ОМВД России по <адрес>. (том 2 л.д. 168-171). Свидетель ФИО20 в судебном заседании указал, что в связи с сообщением в дежурную часть он с ФИО21 приехали на <адрес>Б, где обнаружили мужчину со множественными ножевыми ранениями в области шеи и спины. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО1 между 2 и 3 этажом на лестничной клетке по адресу его проживания. Он находился в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, красное лицо, невнятная речь, запах алкоголя изо рта). Он с напарником подошли к нему представились, предъявили свои служебные удостоверения и сделали замечание за то, что он находился в общественном месте в состоянии опьянения, на что неадекватно реагировал, речь его была непонятная. В ходе проведения опроса было установлено, что ФИО1 причастен к совершению преступления. После проведения осмотра места происшествия ФИО1 оказал сопротивление при сопровождении его в автомобиль, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за неповиновение. После осмотра они все вместе уехали из квартиры. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Сотрудниками ППС его доставили на прохождение освидетельствования. В ходе общения с потерпевший 1 ему стало известно, что при сопровождении ФИО1 в автомобиль с медицинского учреждения, он напал на него сзади и нанёс ему несколько ударов в область головы и тела. Показания свидетеля ФИО20 были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В должностные обязанности также входит выявление и раскрытие преступлений. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут поступило сообщение о том, что на лавочке по <адрес> «Б», лежит мужчина с ножевыми ранениями. В связи с чем, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления в отношении потерпевший 2, который получил множество ножевых ранений в область шеи и спины от своего знакомого по имени Павел. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в <адрес> по адресу: <адрес>, в подъезде №, он совместно с начальником отделения ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО21 на лестничной клетке для общего пользования, а именно на втором этаже данного многоквартирного дома, были обнаружены возле <адрес> пятна бурого цвета, схожие с кровью, также между вторым и третьим этажом, был замечен как позже стало известно ФИО1 , который находился в общественном месте, вел себя вызывающе подозрительно. Подойдя к данному гражданину, представившись и предъявив служебное удостоверение, на законных основаниях было потребовано пройти в служебный автомобиль, с целью проехать на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «СККСПБ №» <адрес>, так как по внешним данным он находился в сильном алкогольном опьянении, от данного гражданина изо рта исходил запах алкоголя, имел шаткую походку и покраснение кожных покровов лица, имея при этом неопрятный внешний вид, на одежде у последнего имелись пятна бурого цвета, схожие также с кровью. На неоднократное вышеуказанное требование, данный гражданин ответил категорическим отказом и стал размахивать руками, отвернулся от сотрудников полиции и попытался скрыться, чем оказал явное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. В связи с действиями данного гражданина, в отношении него была применена физическая сила, а именно боевой прием загиб руки за спину, и сопровожден в служебный автомобиль. По данному факту последний был доставлен и передан сотрудникам полиции ОВППСП Отдела МВД России по г. Невинномысску. В действиях ФИО1 усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ст. 20.21 КоАП РФ. В последующем, при доставлении ФИО1 в ГБУЗ СК «СККСПБ №» и прохождения им медицинского освидетельствования, было установлено, что последний действительно находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. После прохождения освидетельствования, примерно в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, его сотрудники полиции сопроводили от здания учреждения до служебного автомобиля, где ФИО1 напал на сотрудника полиции ОВППСП ОМВД России по г. Невинномысску потерпевший 1 , применив захват, и нанеся неоднократные удары кулаком в область лица потерпевший 1 , после чего попытался скрыться, убегая по <адрес>, но был настигнут, задержан, и доставлен в ОМВД России по г. Невинномысску. (том 2 л.д. 45-48). Свидетель ФИО20 в судебном заседании поддержал оглашенные выше показания. Показаниями свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ дежурная часть передала сообщение о преступлении. Они выехали на место происшествия на <адрес>, где на лавочке был обнаружен мужчина с ножевыми ранениями. По следам крови пришли в квартиру, которую снимал ФИО1 ФИО1 находился между 2 и 3 этажами и совершал административное правонарушение, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а именно вел себя вызывающе, махал руками, выражался нецензурной бранью. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. После сотрудниками ППС доставлялся на медицинское освидетельствование, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Основания не доверять показаниям свидетелей обвинения, не имеется, и суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют представленным государственным обвинителем доказательствам, а именно: - заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании данных, полученных при изучении медицинской документации на имя гр-на потерпевший 1 , №р., учитывая обстоятельства дела и в ответ на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: 1-7. Анализ полученных данных позволил установить наличие следующих повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушиб мягких тканей лица, кровоподтек левой скуловой области. Указанные выше повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушиб мягких тканей лица, кровоподтек левой скуловой области, могли образоваться от действия тупых, твердых предметов, либо при соударении о таковые, возможно, при изложенных в постановлении обстоятельствах, и рассматриваются в едином комплексе. Указанный выше комплекс повреждений, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушиб мягких тканей лица, кровоподтек левой скуловой области, причинил ЛЕГКИЙ вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. (п. 8; п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Учитывая характер, локализацию обнаруженных повреждений у гр. потерпевший 1 не исключает их образование в результате однократного, свободного падения из положения, стоя или близкого к таковому на гладкую, жесткую поверхность. (том 2 л.д. 135-137). - протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего потерпевший 1 , согласно которому осмотрен участок местности в непосредственной близости от здания по адресу: <адрес>, где расположено транспортное средство - автомобиль марки «№ Патриот» в кузове белого цвета и имеющем специальные наклейки и иные опознавательные знаки «Полиция ППС», регистрационный номер №. В ходе проведения осмотра потерпевший потерпевший 1 , находясь на расстоянии половины метра от указанного автомобиля, продемонстрировал положение, а также указал точное место, где в отношении него было применено насилие. При визуальном осмотре форменного обмундирования потерпевший 1 было установлено, что погон, расположенный слева на куртке, имеет повреждение в виде открытой кнопки-застежки и отсутствующей нашивки. Кроме того, поверхностью брюк имеет загрязнения. Старшим дознавателем ФИО3 с применением фотоаппарата была произведена фиксация хода и результатов производства осмотра места происшествия, о чем составлена фототаблица, являющаяся приложением к протоколу вышеуказанного следственного действия. (том 2 л.д. 78-83). - протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего потерпевший 1 , согласно которому осмотрен участок местности вблизи домовладения № по ул.. Пугачева <адрес>, где был задержан ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъяты шапка из ткани серого цвета, полимерный кейс с парой беспроводных вакуумных наушников «Redmi». Старшим дознавателем ФИО3 с применением фотоаппарата была произведена фиксация хода и результатов производства осмотра места происшествия, о чем составлена фототаблица, являющаяся приложением к протоколу вышеуказанного следственного действия. (том 2 л.д. 84-89). - протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: шапка из ткани серого цвета, полимерный кейс с парой беспроводных вакуумных наушников «Redmi», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в непосредственной близости от домовладения по адресу: <адрес>. Следователем была произведена фиксация хода и результатов производства осмотра предметов (документов), о чем составлена фототаблица, являющаяся приложением к протоколу вышеуказанного следственного действия. (том 2 л.д. 147-151). - выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, согласно которой потерпевший 1 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> по контракту на 4 года, с ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 114). - копии должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> младшего сержанта потерпевший 1 , утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Невинномысску ФИО10, согласно которому сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий административных правонарушений, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (том 2 л.д. 115-121). - выписке из книги постовых ведомостей Отдела МВД России по <адрес>, согласно которой в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ наряд авто патруля (АП, поз. 615, карточка маршрута №, 35, 41, 102) ОВ ППСП Отдела МВД России по <адрес> несли службу в составе старшего сержанта полиции ФИО11 и сержанта полиции потерпевший 1 (том 2 л.д. 112). - копией постановления Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление личности лица, причастного к нанесению ножевых ранений, в <адрес> по адресу: <адрес>, в подъезде №, на лестничной клетке для общего пользования, а именно на втором этаже данного многоквартирного дома, были обнаружены возле <адрес> пятна бурого цвета, схожие с кровью, также между вторым и третьим этажом, был замечен ФИО1 , который находился в общественном месте, вел себя вызывающе подозрительно. Ему было потребовано пройти в служебный автомобиль, с целью проехать на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «СККСПБ №» г. Невинномысска, так как по внешним данным он находился в сильном алкогольном опьянении, от данного гражданина изо рта исходил запах алкоголя, имел шаткую походку и покраснение кожных покровов лица, имея при этом неопрятный внешний вид, на одежде у последнего имелись пятна бурого цвета, схожие также с кровью. На неоднократное требования сотрудников полиции, данный гражданин ответил категорическим отказом и стал размахивать руками, отвернулся от сотрудников полиции и попытался скрыться, чем оказал явное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. В отношении ФИО1 была применена физическая сила, а именно боевой прием загиб руки за спину, и сопровожден в служебный автомобиль. По данному факту последний был доставлен и передан сотрудникам полиции ОВППСП Отдела МВД России по <адрес>. Также указано, что в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП признал, выразил согласие с протоколом об административном правонарушении. (том 2 л.д. 157-158). - копией протокола <адрес>1/344 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, содержащие аналогичные вышеуказанному постановлению суда сведения. (том 2 л.д. 159-160). - копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения. (том 2 л.д. 162-163). Показания свидетеля ФИО4, оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, о том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции за появление в общественном месте в состоянии опьянения, в связи с чем в полночь был доставлен на медицинское освидетельствование. Он находился в сильном алкогольном опьянении и что происходило у служебного автомобиля пояснить не может, суд не принимает во внимание, так как он не являлся очевидцем совершенного преступления, и не обладает какими-либо сведениями о нём. Суд считает, что данные показания не относятся к предмету уголовного дела по данному эпизоду преступления, не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 2 ст. 318 УК РФ, в связи с чем, не кладет их в основу обвинения. Показания свидетелей защиты ФИО8, являющегося сыном ФИО1 и ФИО14, являющегося коллегой ФИО1 и потерпевший 2, оглашенные в судебном заседании в порядке ч 1 ст. 281 УПК РФ, суд не принимает во внимание, так как они не являлись очевидцами совершенного преступления, и не обладает какими-либо сведениями о нём, а их показания носят формальный характер, согласно которых они характеризуют ФИО1 с положительной стороны. Суд считает, что данные показания не относятся к предмету уголовного дела, не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, не кладет их в основу обвинения, оценивая данные показания лишь как сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, однако указал о том, что удары потерпевшему потерпевший 1 он наносил в затылочную область головы. Показания подсудимого ФИО1 , данные им на предварительном следствии и в судебном заседании в части вышеуказанных обстоятельств нелогичны, противоречат установленным судом обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. Показания ФИО1 опровергаются в том числе и исследованным в судебном заседании заключением эксперта о том, что у потерпевший 1 установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушиб мягких тканей лица, кровоподтек левой скуловой области. Проанализировав показания потерпевшего потерпевший 1 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО20 и ФИО21, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено. В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом им деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. Под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Из показаний потерпевшего потерпевший 1 следует, что ФИО1 , который находился у него за спиной, обхватил его левой рукой за шею, а правой рукой сковывал его движения. После освобождения потерпевший 1 от захвата, ФИО1 нанес ему не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица, от чего он испытал сильную физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушиб мягких тканей лица, кровоподтек левой скуловой области, которые причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, что свидетельствует о применении в отношении потерпевший 1 насилия опасного для здоровья. Заключения эксперта выполнено в соответствии с требованиями федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31 мая 2001 года, а также соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. В связи с вышеизложенным, выводы экспертизы, изложенные в данном заключении, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, что подтверждается наличием соответствующей подписи. Применение насилия ФИО1 совершено в отношении представителя власти – полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> потерпевший 1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом, действия потерпевшего потерпевший 1 соответствуют должностным полномочиям, предоставленным ему Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес> ФИО10 Анализ должностных полномочий потерпевшего потерпевший 1 прямо указывает на наличие у него всех признаков представителя власти, изложенных в примечании к статье 318 УК РФ. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется. Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимых в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1 Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 , в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям суд признает активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные показания по существу обвинения, добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, которые он также подтвердил в ходе проверки показаний на месте. В ходе данных следственных действий ФИО1 подробно указал обстоятельства и мотивы совершения им преступлений, как в отношении потерпевший 2, так и в отношении потерпевший 1 , воспроизвел свои действия при нанесении ударов потерпевшему потерпевший 2 При этом, данные факты не были ранее известны правоохранительных органам, что содействовало расследованию уголовного дела и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 статьи 61 УК РФ, может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Вопреки утверждению стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствие с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), не усматривается и не подтверждается материалами уголовного дела. Как установлено судом, телесные повреждения ФИО1 нанес потерпевший 2 на почве возникших неприязненных отношений ввиду произошедшего конфликта. При этом, потерпевший 2 до нанесения ему ударов ножом ФИО5, телесные повреждения ему не наносил. В связи с чем, достаточных оснований для признания наличия противоправного поведения потерпевшего, у суда не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание частичное признание вины по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, полное признание вины по ч. 2 ст. 318 УК РФ, по обоим преступлениям раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и инвалидности второй группы, положительные характеристики, совершение преступлений впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и оказание финансовой помощи семье. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствие со ст. 63 УК РФ, не установлено. Подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. А поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего психолого-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают показания подэкспертного, сведения об употреблении им спиртных напитков перед преступлением, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта, а простое алкогольное опьянение не исключает ссылок на запамятование отдельных моментов инкриминируемого ему деяния. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических веществ не обнаруживает. (том 1 л.д. 182-186). Вышеуказанное заключение и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, лицами обладающими специальными познаниями в данной области. С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, заключения вышеуказанной комиссии экспертов, суд приходит к выводу об его вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время. При назначении наказания подсудимому ФИО1 , руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания. Вместе с тем, анализируя в совокупности данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, в соответствие с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам и лицам без гражданства. Суд учитывает состояние здоровья ФИО1 , однако сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ. При определении срока наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При определении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Учитывая фактические обстоятельства, совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Установленные судом при назначении наказания обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, либо наказания за совершение данного преступления, не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил, в том числе умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких. Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81, 82, 299 УПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей. Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: - картонная коробка из под сигарет с наименованием торговой марки «PARLIAMENT Red slims»; газовая зажигалка с наименованием торговой марки «ВІС»; две марлевые салфетки; нож хозяйственно-бытового назначения, состоящий из рукоятки и клинка; тампон со смывом, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; свитер, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; образец слюны ФИО1 ; образец слюны потерпевший 2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по СК – уничтожить. - телефонный аппарат для сотовых сетей связи торговой марки «Samsung SM-A207F/DS», №, с сим-картой оператора сотовой связи АО «ТБанк»; телефонный аппарат для сотовых сетей связи торговой марки «РОСО ХЗ Pro», IMEI1: №, IMEI2: №, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» и оператора связи «Al», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; футболка из хлопчатобумажной ткани серого цвета, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; шапка из ткани серого цвета и полимерный кейс с парой беспроводных вакуумных наушников «Redmi», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по СК – возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1 - мужская сумка из материала коричневого цвета, с пластиковым пропуском ООО «СтавСталь» на имя потерпевший 2, со связкой из 5 металлических ключей и пластиковым электронным ключом – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему потерпевший 2 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья М.А. Леонтьева Суд:Невинномысский городской суд (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Леонтьева Мария Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
