Приговор № 1-123/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-123/2017

Дело № 1-123/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 30 августа 2017 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при секретаре Бавиной Д.И.,

с участием помощника прокурора Кольского района Мурманской области Мысовой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Першина Ю.В., удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Д.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. 12 мин. <дата> до 04 час. 34 мин. <дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с целью убийства, умышлено, с достаточной силой нанёс Г.О.В. два удара ножом с длиной клинка 14,7 см в область левого предплечья и в область расположения жизненно важных органов – в грудную клетку, причинив Г.О.В. телесные повреждения в виде сквозного колото-резаного ранения левого предплечья, а также повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением хрящевой части 3-го правого ребра, правого легкого, верхней полой вены, сердечной сорочки.

От проникающей колото-резаной раны груди с повреждением хрящевой части 3-го правого ребра, правого легкого, верхней полой вены, сердечной сорочки, Г.О.В. скончалась на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ установленной и подтвержденной совокупностью следующих доказательств.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата> в дневное время он, находясь по месту жительства, на почве ревности поругался с супругой Г.О.В., после чего ушел из квартиры. В ночное время <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения вернулся домой по адресу: <адрес>. В квартире вновь произошла ссора с супругой. В ходе ссоры, он взял на кухне нож, прошел в комнату, где находилась Г.О.В., которая продолжала высказывать в его адрес претензии. Он припугнул её, замахнувшись на неё ножом. Г.О.В. продолжила читать ему нотации, ввиду чего, он со злости нанес ей удар ножом сверху вниз, та подставила руку, что объясняет наличие у нее повреждения на левой руке. После первого удара, Г.О.В. опустила руку, которой она защищалась, и он нанес ей еще один удар в область груди. После чего, супруга пошатнулась, облокотилась на кровать и села на пол. Она стала издавать сильные хрипы. Далее он на кухне смыл кровь с ножа, нож оставил в мойке. Затем позвонил сотруднику полиции Г.А.В., которому сообщил, что убил жену. В квартире также находился малолетний сын, последний момент убийства не видел, был в другой комнате (Том 2, Л.д.77-81).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от <дата> следует, что он в ночное время <дата>, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанес один удар ножом в область груди своей супруге – Г.О.В. (Том 1, Л.д.124).

Свидетель И.Ю.Л. - оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по Кольскому району суду показал, что <дата> в первой половине дня, он опрашивал ФИО1 об обстоятельствах обнаружения трупа Г.О.В. ФИО1 изъявил желание добровольно сознаться в убийстве Г.О.В., в связи с чем, он составил протокол явки с повинной. Замечаний от ФИО1 на протокол не поступало.

Потерпевший Д.С.В. в судебном заседании показал, что о смерти сестры - Г.О.В. узнал от родственников. Со слов сестры, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения избивал её, но она в полицию не обращалась. В начале 2017 года сестра сообщила ему, что собирается развестись с подсудимым. В настоящее время он является опекуном племянника – Г.К., <дата> года рождения, последний пытается забыть произошедшее, посещает психолога. Сестру характеризует её как положительную, неконфликтную. Извинения от подсудимого не принимает.

Свидетель Г.А.В., сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что <дата> около 04 часов 34 минут ему на мобильный телефон № позвонил ранее находящийся под административным надзором ФИО1, который сообщил, что в ходе ссоры убил свою супругу по месту жительства, уточнил, что ударил её ножом в грудь. После разговора с ФИО1, он позвонил находящимся на дежурстве сотрудникам полиции Г.А.В. и С.А.В., сообщил о произошедшем. Впоследствии ФИО1 звонил ему в течение часа, рассказывал о прибытии сотрудников полиции, скорой медицинской помощи и доставлении его в отдел полиции.

Объективность показаний свидетеля Г.А.В. подтверждается протоколом осмотра документов от <дата> (Том 2, Л.д.46-49) содержащим информацию о входящих и исходящих соединениях абонента с №, которым пользовался ФИО1 При изучении детализации абонентского номера установлены следующие соединения:

- исходящий звонок <дата> в 04:34:48 на абонентский номер, используемый Г.А.В., местоположение базовой станции: <адрес>;

- экстренный вызов <дата> в 04:35:23 на абонентский номер <***>;

- исходящий звонок <дата> в 04:40:37 на абонентский номер используемый Г.А.В.;

- входящие звонки <дата> в 04:44:53, 04:47:56, 04:49:42, 04:55:01, 05:06:15 с абонентского номера используемого Г.А.В.;

- исходящие звонки <дата> в 05:21:38, 05:38:21 на абонентский номер используемый Г.А.В., местоположение базовой станции: <адрес>. Указанные документы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, с соблюдением требований УПК РФ (Том 2, Л.д.51-52).

Свидетель Г.А.В. - оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по Кольскому району, в судебном заседании показал, что <дата> он находился на дежурстве, примерно в 04 час. 50 мин. ему позвонил сотрудник полиции Г.А.В. и сообщил, что поднадзорный ФИО1, совершил убийство супруги. Г.А.В. узнал о случившемся от ФИО1а, который позвонил тому сразу после нанесения удара супруге. Он передал данное сообщение в дежурную часть ОМВД России по Кольскому району, сказал, чтобы немедленно вызвали бригаду скорой медицинской помощи, после чего связался с находящимся на дежурстве сотрудником полиции С.А.В. и дал ему указание проследовать по адресу: <адрес>. Он также направился по указанному адресу. По прибытию по указанному адресу, там уже находился наряд ППС, также ФИО1, в одной из комнат был малолетний ребенок, в спальне в полусидящем положении на полу облокотившись о кровать, находился труп Г.О.В., в области груди имелось ножевое ранение, все было обпачкано кровью. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что поссорился с супругой и ударил ее ножом в грудь, указал, что нож находится, вероятно, на кухне. Он поинтересовался у находящегося в квартире ребенка, что произошло, тот пояснил, что папа с мамой поругались.

Свидетель К.С.Г. – полицейский водитель патрульно-постовой службы ОМВД России по Кольскому району, в судебном заседании показал, <дата> вместе с сотрудником полиции С.А.В. находился на дежурстве. Около 05.00 часов С.А.В. позвонил Г.А.В. и сообщил, что по адресу: <адрес>, где проживал ФИО1, совершено убийство. Они выдвинулись по указанному адресу. Аналогичные обстоятельства им сообщил сотрудник полиции Г.А.В. Прибыв по вышеуказанному адресу, постучали в квартиру, дверь открыл малолетний ребенок. Зайдя в квартиру и проследовав в спальню, увидели ФИО1, который склонился над телом супруги. Труп женщины находился в полусидящем положении на полу, облокотившись на кровать, на одежде и теле были следы крови. Далее на место прибыл Г.А.В. и бригада скорой медицинской помощи. К ФИО1у были применены специальные средства в виде наручников. У ФИО1а были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, шаткая походка.

Из показаний свидетеля С.А.В. - сотрудника полиции, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Том 2, Л.д.11-13), следует, что они аналогичны показаниям свидетеля К.С.Г. по обстоятельствам обнаружения трупа Г.О.В. по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля Ф.М.В., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Том 2, Л.д.17-20), следует, что она поддерживала с Г.О.В. дружеские отношения. Г.О.В. окончила высшее учебное заведение, на протяжении трех последних лет работала бухгалтером. Её муж - ФИО1 после освобождения из мести лишения свободы постоянного места работы не имел, семью практически не содержал. Отношения между Г.О.В. и супругом были «натянуты», так как последний злоупотреблял алкоголем, неоднократно избивал её, в правоохранительные органы по данным фактам та не обращалась, она боялась супруга. После смерти родителей в <дата>, Г.О.В. фактически перестала совместно проживать с мужем, тот приходил к ним для общения с сыном. <дата> после 22.00 часов она зашла в гости к Г.О.В. В гостях находилась около 10-15 минут. Г.О.В. была спокойная, укладывала сына спать, никаких телесных повреждений у неё не было.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (Том 1, Л.д.21-33), следует, что осмотрена квартира <адрес>. В одной из комнат, на полу в полусидящем положении у кровати обнаружен труп Г.О.В. с телесными повреждениями в виде раны в области грудной клетки. Под трупом изъят смыв крови, согласно заключению эксперта № от <дата> (Том 1, Л.д.161-163) кровь на смыве может принадлежать Г.О.В. В ходе осмотра из мойки в кухне изъят кухонный нож, с длинной клинка 14,7 см. Из заключения эксперта № от <дата> (Том 1, Л.д.213-218) следует, что колото-резаная рана в области груди Г.О.В. могла быть причинена указанным ножом.

Указанный кухонный нож и смыв крови в ходе расследования осмотрены (Том 2, Л.д.53-61), нож приобщен к делу в качестве вещественных доказательств с соблюдением требований УПК РФ (Том 2, Л.д.62-64).

Из протокола выемки от <дата> следует, что у ФИО1 изъяты предметы одежды: футболка и джинсовые шорты, в которых он находился в момент преступления (Том 1, Л.д.75-78).

Согласно заключению эксперта № от <дата> на футболке и шортах ФИО1 обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшей Г.О.В. (Том 1, Л.д.181-183). Из заключения эксперта № от <дата> (Том 1, Л.д.226-229) следует, что кровь на футболке и шортах имеет следующую локализацию и механизм образования:

- участок пропитывания на передней поверхности правой половины джинсовых шорт (след крови № 1) – образовался в результате контакта с жидкой кровью из источников наружного кровотечения на теле потерпевшей с последующим пропитыванием материала шорт;

- участки частичного пропитывания на задней поверхности обеих половин джинсовых шорт в верхней трети (группа следов № 2) образовалась в результате контактов с жидкой кровью из источников наружного кровотечения на теле потерпевшей с последующим пропитыванием материала шорт;- помарки без четко дифференцированной, а также полосовидной формы на передней поверхности футболки в верхней трети справа, на передней поверхности футболки в нижней трети (группа следов крови № 1); на передней поверхности обеих половин джинсовых шорт средней и нижней третях, на задней поверхности правой половины джинсовых шорт в средней трети (группа следов № 3) – образовались в результате статических и динамических контактов с окровавленным предметом (предметами), в том числе в результате складок материала шорт между собой.

Указанные предметы одежды в ходе расследования осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств с соблюдением требований УПК РФ (Том 2, Л.д.53-64).

Согласно заключению эксперта № от <дата> на платье и трусах потерпевшей Г.О.В. обнаружена кровь, которая могла принадлежать самой потерпевшей (Том 1, Л.д.191-193). Указанные предметы одежды в ходе расследования осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств с соблюдением требований УПК РФ (Том 2, Л.д.53-64).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что у ФИО1 при освидетельствовании каких-либо телесный повреждений не обнаружено (Том 1, Л.д.130-131).

Согласно заключению экспертизы трупа Г.О.В. № от <дата> на её теле обнаружены две колото-резаные раны причинившие повреждения, перечисленные в описательной части приговора. Причиной смерти явилось одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение груди (рана № 1) с повреждением хрящевой части 3-го правого ребра, правого легкого, верхней полой вены, сердечной сорочки. Данное колото-резаное ранение сопровождалось обильным внутренним и умеренным наружным кровотечением. Г.О.В. после причинения ей колото-резаного ранения могла, как совершать самостоятельные действия не продолжительный период (секунды, минуты) так и сразу утратить сознание. В крови от трупа обнаружен этиловый спирт концентрация которого может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. Смерть Г.О.В. наступила не более чем за 12-24 часа до момента обнаружения ее трупа (Том 1, Л.д.139-144).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что осуществлен выезд <дата> в 05 час. 11 мин. по адресу: <адрес>, констатирована смерть Г.О.В. до прибытия бригады СМП, при осмотре трупа обнаружена колото-резаная рана на груди (Том 2, Л.д. 26).

Согласно врачебному осмотру в приемном отделении КЦРБ №, <дата> в 06 час. 28 мин. ФИО1 поставлен диагноз: алкогольное опьянение (Том 2, Л.д.83).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

Исследуемое заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, оснований для сомнений в выводах экспертов не имеется, в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения по существу.

Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана. При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая судом изложена в описательной части приговора.

Подсудимый действовал с умыслом на причинение смерти Г.О.В., о чем свидетельствует характер его действий.

В части мотива суд исходит из предъявленного ФИО1 обвинения. Убийство произошло из личных неприязненных отношений. Факт неприязненных отношений подтвердил ФИО1 в ходе предварительного следствия, указав, что ревновал потерпевшую, последняя высказывала в его адрес претензии, причинение смерти Г.О.В. произошло в ходе конфликта с ней. Наличие неприязненных отношений между супругами ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Ф.М.В. и потерпевшего Д.И.В.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшей два ножевых ранения с достаточной силой, о чем свидетельствует тот факт, что ранение на левом предплечье является сквозным, начинается раной на задненаружной поверхности левого предплечья, заканчивается раной на передненаружной поверхности этого же предплечья, а длина раневого канала раны № 1 около 10 см, с повреждением хрящевой части 3-го правого ребра, правого легкого, верхней полой вены, сердечной сорочки.

При этом, используя в качестве орудия нож со значительной длиной клинка 14,7 см и нанося им неоднократные удары, в том числе в область грудной клетки, то есть жизненно важные органы человека, ФИО1 мог и должен был осознавать, что его действия повлекут смерть потерпевшей. Кроме того, об умысле на лишение жизни Г.О.В. свидетельствует наличие конфликта с потерпевшей непосредственно перед причинением ранений, а также последовательность нанесений ударов. Так согласно показаниям подсудимого на предварительном следствии, он прошёл на кухню, взял нож, вернулся в комнату, нанес первый удар ножом, защищаясь от которого потерпевшая получила ранение левой руки. После чего, он нанес второй удар в область груди. При этом суд отмечает, что поведение потерпевшей не было сопряжено с насилием либо угрозой его применения для подсудимого, то есть какой-либо угрозы его жизни и здоровью не существовало. При освидетельствовании после совершения преступления у подсудимого каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Последующие действия ФИО1 по обращению к сотруднику полиции Г.А.В. с просьбой вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, не свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство в момент причинения ножевых ранений потерпевшей.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей Г.О.В. установлена прямая причинно - следственная связь.

В судебном заседании не установлено данных, о наличии причин для оговора свидетелями подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При изучении личности Г.О.В., <дата> года рождения, установлено, что она <данные изъяты>

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в ст.ст.6,60 УК РФ.

ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление против жизни и здоровья, совершил особо тяжкое преступление против жизни человека при установленном административном надзоре, привлекался в <дата> к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений при административном надзоре и в области общественного порядка и общественной безопасности, <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, кроме того в качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, действия направленные на вызов бригады скорой медицинской помощи, <данные изъяты>

Направление подсудимым потерпевшему письма с извинениями, принесение извинений в судебном заседании суд также учитывает при определении размера наказания.

Исключительными эти обстоятельства не являются, характер, и степень общественной опасности содеянного существенно не уменьшают, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Наказание ФИО1 должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает исправление ФИО1 возможным только в условиях изоляции от общества, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимый выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, иное наказание не будет соответствовать целям наказания, не будет являться справедливым. Оснований для применения условного осуждения, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, на менее тяжкую не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, в силу п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений абонентского номера №, – хранить в материалах уголовного дела (Том 2, Л.д.51-52); предметы одежды обвиняемого ФИО1 (футболка, джинсовые шорты), предметы одежды потерпевшей Г.О.В. (платье, трусы), нож с длиной клинка 14,7 см, марлевый тампон - хранящиеся в СО по Кольскому району СУ СК России по Мурманской области (Том 2, Л.д.62-64), - уничтожить; мобильный телефон марки «Asus» хранящийся в СО по Кольскому району СУ СК России по Мурманской области (Том 2, Л.д.62-64), - возвратить по принадлежности ФИО1, либо лицу по доверенности, в случае отказа уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен письменно указать в своей жалобе или возражении на представление.

Председательствующий В.Н. Черногубов