Решение № 7-813/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 7-813/2025

Судья Мухаметгалиев В.Н. УИД 16RS0012-01-2025-001283-14

Дело № 5-32/2025

Дело № 7-813/2025


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) на постановление судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2025 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Спиридонова Н.П., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 и поддержавшего жалобу, а также пояснения представителя ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5, и представителя ФИО6, действующего на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО7, возражавших против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2 просит вынесенное постановление судьи районного суда отменить, производство по данному делу – прекратить. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления судьи районного суда от 9 сентября 2025 года.

Поступившее от ФИО2 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2025 года подлежит удовлетворению в связи с указанным в жалобе обстоятельством, а жалоба – рассмотрению по существу.

Защитник Спиридонов Н.П., участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5, а также представитель ФИО6, действующий на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО7, принимающие участие в судебном заседании, возражали против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не представили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2024 года в 7 часов 27 минут ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на <адрес>, в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для маневра обгона расстоянии и в процессе обгона создал помеху в движении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО8, который двигался со встречного направления, и совершил столкновение с ним. После данного столкновения автомобиль «<данные изъяты>» теряет управление, выезжает на полосу встречного движения, где совершает столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО9, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО4 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № .... от 20 мая 2025 года, составленным в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 19); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 декабря 2024 года (л.д. 21); сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 2-18); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО2, ФИО9, ФИО7 (л.д. 28-32); схемой дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2024 года (л.д. 35-38); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО7 ФИО2, ФИО9 и ФИО4 (л.д. 39-42); определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 16 декабря 2024 года (л.д. 53-54); заключением эксперта № .... от 10 марта 2025 года, согласно которому потерпевшему ФИО4 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 56-59); видеоматериалами, представленными на CD-диске (л.д. 34); а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, экспертное исследование проведено на основании определения должностного лица ГИБДД, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения статьи 25.9 КоАП РФ и он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 54, 56).

В ходе судебного заседания в Верховном Суде Республики Татарстан эксперт ФИО1, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в соответствии с Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2024 года, получил телесные повреждения, которые ему причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, не может быть признан состоятельным и обоснованным, поскольку причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Представленные в дело видеоматериалы объективно свидетельствуют о том, что 16 декабря 2024 года в 7 часов 27 минут ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., <адрес>, в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для маневра обгона расстоянии и в процессе обгона создал помеху в движении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО8, который двигался со встречного направления, и совершил столкновение с ним. После данного столкновения автомобиль «<данные изъяты>» теряет управление, выезжает на полосу встречного движения, где совершает столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО9, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4

Как верно указано судьей Верховного Суда Республики Татарстан в решении от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, позволяет установить характер действий водителя при перемещении автомобиля по проезжей части и дорожно-транспортную обстановку на участке ДТП, включая состояние покрытия, а также метеорологические условия.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ и пункту 4.3 ГОСТ Р 52289-2019, участники дорожного движения обязаны соблюдать лишь те требования знаков и разметки, которые установлены законодательно, не имеют ограничений и доступны для восприятия.

Из представленной видеозаписи установлено, что поверхность проезжей части в месте столкновения покрыта снежно-ледяными отложениями, полностью скрывающими разметку и делающими невозможным определение количества полос.

Следовательно, несмотря на указание в схеме дорожно-транспортного происшествия о трех полосах движения (две в сторону Казани и одна в сторону Ульяновска), в силу пункта 9.1 ПДД РФ фактическое движение осуществлялось в две полосы – по одной в каждом направлении.

Вина заявителя объективно подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе видеоматериалами, имеющимися в материалах дела, а поэтому ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО4

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

При назначении наказания судьей районного суда были учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим ФИО4 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в том числе данные о личности ФИО2, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Следует также разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов