Решение № 12-158/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-158/2018

Дело №12-158/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 3 октября 2018 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области в отношении

ФИО1, ...

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 28 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. Как указал заявитель жалобы, мировой судья существенно нарушил принцип равноправия сторон и процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не обеспечив состязательности судопроизводства, а именно рассмотрел дело в отсутствии стороны обвинения, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. В своей жалобе ФИО1 указал, что мировой судья не был беспристрастным при рассмотрении дела в отношении него.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что понятых он не видел, однако видел, что кто-то находится за пределами автомобиля ДПС ГИБДД. Также ФИО1 в судебном заседании сообщил, что сотрудники ДПС ГИБДД ему не предлагали проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он отказался подписывать протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку был не согласен с действиями сотрудников ДПС ГИБДД. Кроме того, алкотектор сработал не сразу, о чем он понял из фразы сотрудника ДПС ГИБДД, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав ФИО1, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Событие и обстоятельства административного правонарушения установленным мировым судьей правильно.

ФИО1 08 июля 2018 года в 5 часов 25 минут управлял автомобилем ЛАДА-211440, государственный регистрационный знак ... регион, на 8 километре автомобильной дороги М8 «Холмогоры» подъезд к городу Северодвинску в Приморском районе Архангельской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 8 июля 2018 года в отношении ФИО1, протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством ...; актом ... от 8 июля 2018 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Поскольку у водителя ФИО1 должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, установило характерный признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), а также нарушение речи, то данное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе ... от 08 июля 2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Так как у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством на основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о нарушениях при проведении процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения суд признает несостоятельными. Согласно акту ... освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,723 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,20 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование было произведено с использованием сертифицированного алкотектора, прошедшего соответствующую поверку.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 июля 2018 года, а также протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывал на отсутствие понятых при производстве процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД.

Довод ФИО1 в судебном заседании о том, что алкотектор сработал не сразу, о чем он понял из фразы сотрудника ДПС ГИБДД, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не основан на материалах дела и не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 отказался от подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 июля 2018 года, а также в протоколе об административном правонарушении, что было зафиксировано понятыми, подписи которых имеются в указанных процессуальных документах.

Сам по себе отказ ФИО1 от подписей в указанных процессуальных документах, вызванный его несогласием с действиями сотрудников ДПС ГИБДД не исключает виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Предусмотренных законодательством оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД при установленных по делу обстоятельствах не имелось.

Каких-либо противоречий, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, вопреки доводу заявителя жалобы, по данному делу не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей по данному делу не нарушен. У суда, исходя из материалов дела и пояснений ФИО1, нет каких-либо оснований сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении. Мировым судьей были допрошены в судебном заседании понятые, которые подтвердили обстоятельства, указанные в составленных по данному делу процессуальных документах.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения не имеется оснований полагать, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1, удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 28 августа 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев