Решение № 12-53/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-53/2020

Дело №12-53/2020

УИД № 32RS0033-01-2020-000412-64


РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО <...> Голяковой М.В. на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 № от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 № от 12 февраля 2020 года АО <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Голякова М.В. подала на него жалобу, в которой просит отменить его и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что послуживший основанием для привлечения АО <...> к ответственности вывод должностного лица Государственной инспекции труда в Брянской области о том, что в нарушение требований ст.228 ТК РФ юридическим лицом не была немедленно организована первая помощь ФИО3 и при необходимости доставка его в медицинскую организацию, является несостоятельным, поскольку смерть последнего явилась следствием общего заболевания, а не воздействия внешних факторов. Кроме того, по данному факту Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение требований охраны труда по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Законный представитель АО <...> и его защитник Голякова М.В., а также Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, защитник Голякова М.В. направила ходатайства о рассмотрении жалобы без ее участия.

При таких обстоятельствах, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В представленном письменном отзыве на жалобу Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст.227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При этом, исходя из требований ст.229.2 ТК РФ, смерть работника вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом, расследуется в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных Трудовым кодексом РФ случаях - государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством.

Аналогичное требование предусмотрено п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73.

В случае резкого ухудшения самочувствия работника на территории предприятия и его последующей транспортировки за пределы предприятия, в том числе – по месту жительства, ни ст.227 ТК РФ, ни иные нормы гл.36 ТК РФ выполнение работодателем обязанности по уведомлению соответствующего органа и расследования несчастного случая со смертельным исходом в зависимость от места наступления смерти работника не ставят.

Таким образом, смерть работника от общего заболевания, наступившая по месту его жительства через несколько минут после доставления с рабочего места, где он почувствовал резкое ухудшение самочувствия, в силу прямого указания ст.229.2 ТК РФ подлежит расследованию, как несчастный случай.

В соответствии со ст.228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в ст.227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан, в том числе немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 ст.5.27 КоАП РФ и статьей 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из обжалуемого постановления, 31 января 2020 года при проверке соблюдения требований трудового законодательства в АО <...> расположенном по <адрес> установлено, что указанное юридическое лицо, как работодатель, при ухудшении состояния здоровья работника <...> ФИО3 в нарушение ст.228 ТК РФ не организовало немедленное оказание ему первой помощи или его доставку в медицинскую организацию, а вместо этого была организована его доставка к месту жительства, где через несколько минут наступила его смерть.

Факт административного правонарушения и виновность в нем АО <...> подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом проверки № от 31 января 2020 года, протоколом об административном правонарушении № от 10 февраля 2020 года, а также и иными доказательствами, которые на основании полного и всестороннего анализа должностным лицом позволили ему установить все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Голяковой М.В. том, что смерть работника <...> ФИО3 явилась следствием общего заболевания, а не воздействия производственных факторов, не подлежала учету и расследованию как несчастный случай, и, в том числе с учетом содержания приказа Минздравсоцразвития России от 04 мая 2012 года № 477н, не порождала обязанность работодателя немедленно организовать ему первую помощь и при необходимости доставку его в медицинскую организацию, является несостоятельным, поскольку противоречит приведенным требованиям закона – ст.ст.227-229 ТК РФ. При этом отказ ФИО3 от вызова бригады скорой медицинской помощи не мог являться основанием невыполнения этой обязанности, а наступление при установленных обстоятельствах его смерти вследствие произошедшего на рабочем месте в рабочее время существенного ухудшения состояния его здоровья свидетельствует о наличии оснований для его доставления в медицинскую организацию. Источник осведомленности работодателя об ухудшении состояния здоровья ФИО3 и несообщение о таковом представителю работодателя лично им юридического значения не имеют.

Из представленных материалов следует, что с 27 ноября 2019 года на предприятии был введен карантин, ФИО3 в течение рабочего дня 29 ноября 2019 года неоднократно жаловался на плохое самочувствие, о чем было известно должностным лицам работодателя, в связи с чем работодатель обязан был предпринять необходимые меры по доставке его в медицинскую организацию для оказания своевременной медицинской помощи, так как работодатель не мог достоверно знать о причинах, вызвавших плохое самочувствие ФИО3 Однако, вместо этого, сотрудником АО <...> ФИО3 был доставлен домой, где впоследствии скончался.

Довод жалобы о том, что АО <...> по данному факту было привлечено к административной ответственности за нарушение требований охраны труда по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку к ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ Общество привлечено за совершение другого административного правонарушения, выразившегося в том, что работодателем (его представителем) не было направлено в органы и организации, указанные в ст.228 ТК РФ, извещение о произошедшем с работником <...> ФИО3 несчастном случае и не было организовано расследование данного несчастного случая в нарушение требований ст.ст.228-230 ТК РФ и п.5 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73. Таким образом, к ответственности по ч.1 ст.5.27 и ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ АО <...> привлечено за разные административные правонарушения, выразившиеся в отличающемся друг от друга бездействии.

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности обжалуемого постановления, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о доказанности вины АО «Куриное Царство - Брянск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Указанные действия АО <...> должностным лицом правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 ст.5.27 КоАП РФ и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

С учетом характера и фактических обстоятельств административного правонарушения оснований для признания его малозначительным и освобождения АО <...> от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

При назначении наказания должностное лицо учло данные об АО <...> а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и пришло к выводу о назначении юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания не усматриваю.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу и прихожу к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, а обстоятельств, которые могут повлечь его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 № от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – АО «Куриное Царство - Брянск» оставить без изменения, а жалобу защитника АО <...> Голяковой М.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Ляшенко