Решение № 12-105/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-105/2018

РЕШЕНИЕ

г.ФИО5 27 июня 2018 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственность «Элемент-Трейд» на постановление главного государственного инспектора г.ФИО5 по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г.ФИО5 управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО3 №29 от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. ФИО5 по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г.ФИО5 управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО3 №29 от 23 мая 2018 года, ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Элемент-Трейд» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на допущенные процессуальные нарушения, а именно - не уведомление представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела и его рассмотрении. Также считает, что имеются основания для снижения размера назначенного штрафа.

В судебном заседании представитель ООО «Элемент-Трейд» отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Прокурор Фаукануров Д.Н. полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Судья, заслушав прокурора, изучив жалобу и материалы дела, пришел к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе проведения прокуратурой г.ФИО5 проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», осуществляющего торговую деятельность в магазине «Монетка», расположенном в здании торгового центра «Супермаркет» по адресу: <...> установлено, что указанное юридическое лицо, будучи в силу ст.37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 21.12.2015 года №, лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности на вышеуказанном объекте, допустило нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме», а именно:

в нарушение п.23 пп. «б» допустило использование технического помещения серверной для хранения мебели и других предметов;

в нарушение п.3 допустило к работе лиц, не прошедших обучение мерам пожарной безопасности;

в нарушение п.61 допустило отсутствие на объекте защиты исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта;

в нарушение п.36 пп. «б» допустило размещение (загромождение) на путях эвакуации и эвакуационных выходах, ведущих наружу из здания, различных материалов, предметов (стеллажи с продуктами, пустые коробки);

в нарушение п.6 в складских, административных, и общественных помещениях не обеспечило наличие табличек с номерами телефонов для вызова пожарной охраны.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст.37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению, а также несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Судьей установлено, что 25 декабря 2015 года между ООО «Элемент-Трейд» и ИП ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого является помещение, расположенное в здание магазина «Супермаркет» по адресу: <...>. Срок договора составляет 07 лет (п.2.4). По условиям договора арендатор (ООО «Элемент-Трейд») в ходе эксплуатации помещения обязан соблюдать правила пожарной безопасности, предъявляемые к объектам организации торговли (п.3.9.2).

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральными законами от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Факт нарушения ООО «Элемент-Трейд» п.23 пп.б, п.3, п.61, п.36 пп. «б» и п.6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N390 подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, решением о проведении проверки, актом проверки от 21 апреля 2018 года, договором аренды недвижимого имущества № от 25 декабря 2015 года и приложениями к нему, объяснениями ФИО2, приказом о переводе ФИО2 на должность директора магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...> трудовым договором между ООО «Элемент-Трейд» и ФИО2, приказом № о назначении ответственных за пожарную безопасность, ответом на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и не оспаривается заявителем жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должностным лицом оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, то есть всесторонне, полно и объективно, а также с позиции соблюдения закона при их получении.

Нарушение ООО «Элемент-Трейд» вышеуказанных пунктов Правил образует состав правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в не извещении юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным, поскольку согласно материалам дела уведомление о необходимости явиться в прокуратуру г.ФИО5 07 мая 2018 года, было направлено в адрес юридического лица 26 апреля 2018 года по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, копия уведомления была вручена ФИО2, являющейся директором магазина – объекта проверки, о чем свидетельствует расписка последней, с указанием о направлении уведомления в адрес юридического лица. Кроме того, реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ юридическое лицо могло и при рассмотрении дела должностным лицом.

Вопреки утверждениям заявителя о не уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела в материалах содержатся сведения о направлении копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела в адрес ООО «Элемент-Трейд» 14.05.2018 года (л.д.5), которая была получена адресатом 21 мая 2018 года, что подтверждается данными об отслеживании почтовых отправлений (л.д.5-7).

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, должностным лицом не допущено. Дело рассмотрено в пределах установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее, при этом все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Довод представителя общества о наличии оснований для снижения штрафа является необоснованным, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о финансовом положении юридического лица не представлено, а также не приведено данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, необходимые для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Кроме того, обсуждая ходатайство о снижении штрафа ниже низшего предела, судья также учитывает и характер, совершенного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г.ФИО5 по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г.ФИО5 управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО3 №29 от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А.Аверьянов