Приговор № 1-194/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-194/2019

Дело № 1-194/2019

УИД 29RS0016-01-2019-001665-78


Приговор

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Климовой Д.И.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Поповой М.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Захаровой Н.Н., Кавторина П.А., действующих по назначению суда,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 ,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 каждый виновны в тайном хищении чужого имущества (краже) группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 также в тайном хищении чужого имущества (краже) с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Новодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в ночное время 5 декабря 2015 года, находясь около дома 47 корпус 2 по улице Пролетарская, имея умысел на хищение чужого имущества, путем разбития стекла незаконно проник в автомобиль марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <***>, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «Мистери» стоимостью 4000 рублей и сабвуфер марки «Пионер» стоимостью 25000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, с места преступления подсудимый скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 29000 рублей.

ФИО2 и ФИО3, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного в <адрес>, договорились тайно похитить из торгового зала указанного магазина алкогольную продукцию принадлежащую АО «Тандер». Во исполнение своего преступного умысла и заранее распределенных между собой ролей, Фоким н взял с полки стеллажа 3 бутылки виски «Jack Daniels Tennessee зерновой», объемом 0,7 литра каждая и 1 бутылку ликера «Джек ФИО1» объемом 0,7 литра, положил в продуктовую корзину и проследовал в отдел кондитерских изделий, где ФИО3, переложил из продуктовой корзины указанные бутылки в находившуюся при нем спортивную сумку., которую передал ФИО2 ФИО2 взял у ФИО3 сумку со спиртными напитками и вышел из торгового зала магазина, не оплатив их стоимость. Тем самым ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно похитили 3 бутылки виски «Jack Daniels Tennessee зерновой», каждая стоимостью 1164 рубля 98 копеек и 1 бутылку ликера «Джек ФИО1», стоимостью 873 рубля 73 копейки, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4368 рублей 67 копеек, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

С предъявленным обвинением ФИО2 и ФИО3 каждый согласились полностью и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимыми добровольно после проведения консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства им понятны.

Стороны согласились с заявленным ходатайством, в связи с чем суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3 обосновано в отношении каждого из них, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия каждого из подсудимых квалифицируются судом по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 также по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО2 суд учитывает в отношении каждого положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, тяжесть содеянного, личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие наказание каждого из обвиняемых, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление.

ФИО3 и ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоят. Вменяемость каждого из подсудимых, как во время совершения инкриминируемых им деяний, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, подтверждается их адекватным поведением в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своей личности. С учетом изложенного, суд, в совокупности с другими материалами дела и данными об их личности признает каждого из них вменяемым и способным нести уголовную ответственность за каждое преступление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми относятся по своему характеру и общественной опасности к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории каждого из деяний, в отношении каждого из подсудимых на менее тяжкую, что предусмотрено частью 6 названной нормы, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшего в суде, а по деянию, совершенном у в соучастии - изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшего в суде изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

Подсудимый ФИО5 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб от соседей и родственников в быту, в 2015 году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, работает в АО «АЦБК», совершил одно из преступлений в период испытательного срока за деяние, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд, учитывая обстоятельства и характер общественной опасности каждого из совершенных ФИО2 преступлений против собственности, одно из которых в соучастии, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, его имущественное положение, характеристики личности, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ за каждое из преступлений. Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая в целом положительные характеристики личности ФИО2 суд не усматривает оснований для отмены ему условного осуждения по приговору от 15 февраля 2018 года по преступлению совершенному в соучастии с ФИО3 и считает возможным сохранить ему условное осуждение по указанному приговору суда (ч. 4 ст. 74 УК РФ).

Подсудимый ФИО3 на момент совершения инкриминируемого деяния не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб от соседей и родственников в быту, женат, официально не трудоустроен.

Суд, учитывая обстоятельства и характер общественной опасности совершенного ФИО3 корыстного преступления в соучастии с ФИО2, учитывая характеристики его личности, имущественное положение, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку инкриминируемое ФИО3 преступление совершено им до вынесения предыдущего приговора мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 и представителем потерпевшего ФИО11 заявлены гражданские иски: ФИО6 о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба 29000 рублей, ФИО11 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в возмещение материального ущерба в размере 4368 рублей 67 копеек.

Подсудимые исковые требования признали полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина в результате совершения преступления, подлежит возмещению в полном объемСогласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное суд считает, что гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 представителя потерпевшего ФИО11 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, вещественное доказательство – СД-Р диск оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с участием защитников на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 2 декабря 2019 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 на апелляционный срок обжалования приговора оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство СД-Р диск оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитников на предварительном следствии и в суде.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 и представителем потерпевшего ФИО11 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба причиненного преступлением 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу АО «Тандер» в возмещение материального ущерба причиненного преступлением 4368 (четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 67 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дполнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Кадушкина