Апелляционное постановление № 22-3218/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-194/2019

Судья Климова А.А. Дело № 22-3218 / 2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2019 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Козлова А.С.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Голенищевой М.А. и Котовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 9 сентября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 9 марта 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> постановлением от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 28 дней,

- 24 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 5 октября 2010 года (с учетом постановлений от 22 июня 2012 года, 2 ноября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам 20 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (постановлением от 8 ноября 2011 года с изменениями, внесенными постановлениями от 22 июня 2012 года, 2 ноября 2016 года, условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию общего режима, освобожденный <дата> по отбытии наказания),

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связь и адвокатов Котовой Т.А., Голенищевой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Козлова А.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которая совершена на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, оспаривает квалификацию содеянного, считает, что действия должны быть квалифицированы как покушение. В обоснование заявляет, что у потерпевшего У. был не гараж, а пристройка к кооперативным гаражам. Ставит под сомнение принадлежность данной пристройки потерпевшему, а также похищенного осужденными металла (меди) потерпевшему.

Поэтому просит переквалифицировать действия с п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить наказание или применить статьи, смягчающие наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 также оспаривает квалификацию содеянного, а именно квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с незаконным проникновением в помещение. В обоснование указывает, что в гараж он не проникал, а находился на улице, где и взял металл. Кроме того, суд при назначении наказания не учел беременность сожительницы смягчающим наказание обстоятельством, что работал в семье только он, место жительства не менял. Не успел сообщить органу следствия, где будет временно проживать, поэтому ему изменили меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Ссылаясь на постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. Кроме того, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором не согласен, считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не соответствующим тяжести совершенного преступления и принципам назначения наказания. Суд при назначении наказания лишь перечислил смягчающие наказание обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о возможности назначения наказания без изоляции от общества. Вывод о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества судом не мотивирован. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и на ст. 60 УК РФ указывает, что по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считает, что приговор в части назначенного судом наказания в виде лишения свободы подлежит изменению. Просит снизить срок наказания или применить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заместитель прокурора Вельского района Козлов М.Ю. приговор находит законным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причастности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к краже группой лиц по предварительному сговору из гаража, расположенного вблизи <адрес>, тридцати двух килограмм лома меди, принадлежащих У., причинив совместными преступными действиями последнему материальный ущерб в размере 10400 рублей (из расчета 325 рублей за 1 кг).

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и ФИО1 свою виновность в преступлении признали полностью, пояснив, что в содеянном раскаиваются. От дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснили, что подтверждают свои показания, данные в ходе следствия.

Кроме признания вины в суде, виновность ФИО2, ФИО3 и ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности их собственными признательными показаниями на предварительном следствии, показаниями, изложенными в явках с повинной, при проверке показаний на месте, показаниями потерпевшего У., свидетелей П., Г., Р., П., исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, справкой ООО «...» о стоимости меди, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО2, ФИО3 и ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого преступления и квалифицировав их действия по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицирующие признаки - группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

О совместном умысле на совершение преступления свидетельствуют их собственные признательные показания, из которых следует, что во время совместного распития спиртного ФИО1 предложил ФИО3 и ФИО2 совершить хищение ранее обнаруженного им металла из гаража на <адрес>, на что последние согласились и распределили между собой роли.

Довод осужденного ФИО3 о том, что он непосредственно не проникал в гараж опровергается его собственными показаниям и показаниями соучастников преступления, из которых следует, что согласно распределенным ролям ФИО2 остался следить за окружающей обстановкой, а ФИО3 и ФИО1 через проем в задней стене проникли в гараж, откуда похитили два мешка лома меди.

Действия осужденных носили согласованный характер, роли между ними изначально были распределены, а уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда, согласно предварительной договоренности между соучастниками, непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Согласно показаниям всех троих осужденных похищенный лом меди они спрятали, а на следующий день ФИО2, ФИО3 сдали лом в пункт приема металла, то есть распорядились по своему усмотрению в личных целях. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля П., из которых следует, что <дата> ФИО2 предложил ему сдать металлолом в пункт приема, заверив, что металл принадлежит ему, после этого он, ФИО3 и ФИО2 взяли лом меди (ранее похищенный и спрятанный в одном из заброшенных сараев) и отнесли его в пункт приема металла, за помощь ему заплатили 1000 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому требования ФИО1 о квалификации деяния как покушение удовлетворению не подлежит. Похищенный ими из гаража лом меди был спрятан в заброшенных постройках, то есть ФИО1 имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Принадлежность потерпевшему гаража (в форме деревянной пристройки к кирпичным гаражам), а также лома меди, находившегося в нем, подтверждается показаниями потерпевшего У., который указал, что данный деревянный гараж был построен им, находился только в его пользовании, ключи были только у него, в данном гараже он складировал металл для последующей сдачи в пункт приема. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось. Поэтому доводы ФИО1 о непринадлежности гаража и похищенного имущества потерпевшему несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии состава инкриминируемого преступления либо о необходимости квалификации содеянного как покушение.

Наказание осужденным назначено с учетом степени тяжести и общественной опасности преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего у ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств у ФИО1, а также всех иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Смягчающие наказание обстоятельства у всех троих осужденных учтены судом в полной мере. Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством у ФИО3 нахождение сожительницы в состоянии беременности не имеется, поскольку доказательств этому суду не представлено. Судом первой инстанции данный вопрос выяснялся и документального подтверждения не нашел.

Отягчающим наказанием обстоятельством у ФИО2, ФИО3 и ФИО1 суд признал совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивировав свое решение об этом. Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 еще и наличие рецидива преступлений, верно определив его вид.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных, обстоятельств совершения преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении им наказания только в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решение суда об отмене условного осуждения ФИО2 по приговору от 24 сентября 2018 года мотивировано и является правильным. Оснований для его сохранения судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным ФИО3 и ФИО1 наказание за совершенное преступление, а осужденному ФИО2 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, не является чрезмерно суровым, определено оно с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновных, включая влияние наказания на условия жизни семей осужденных, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Вельского районного суда Архангельской области от 9 сентября 2019 года в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Буряк