Решение № 2А-7574/2017 2А-7574/2017~М-6984/2017 М-6984/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-7574/2017

Дело №а-№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО27

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 ДД.ММ.ГГГГ 2017 года дело по административному иску внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «<адрес> опытное бюро ФИО28» к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по <адрес> ФИО1, МООИП УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об обращении взыскания на право получения денежных средств, отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - внешний управляющий АО «ФИО33» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по <адрес> ФИО1, МООИП УФССП России по <адрес>, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, полученные по договору о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ № (Дополнительное соглашение №).

В судебном заседании представитель административного истца - внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «<адрес> опытное бюро ФИО29» на основании доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по <адрес> ФИО1, действуя также в качестве представителя административного ответчика МООИП УФССП России по <адрес>, не признала, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

УФССП России по <адрес>, извещавшееся надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Взыскатели – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебном заседании не присутствали.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов, должностных лиц, граждан и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в производстве МООИП УФССП России по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Акционерного общества «<адрес> опытное бюро ФИО30» (АО «ФИО34»)задолженности по заработной плате, денежных сумм, причитающихся при увольнении работникам, на общую сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно материалам дела, в состав сводного исполнительного производства №-СД соединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Калужским районным судом <адрес> о взыскании с АО «ФИО35»: - исполнительное производство №-ИП - задолженности по заработной плате в пользу ФИО18; - исполнительное производство №-ИП - задолженности по заработной плате в пользу ФИО22; - исполнительное производство №-ИП - задолженности по заработной плате в пользу ФИО23; - исполнительное производство №-ИП - задолженности по заработной плате в пользу ФИО16; - исполнительное производство №-ИП - задолженности по заработной плате в пользу ФИО15; - исполнительное производство №-ИП - задолженности по заработной плате в пользу ФИО14; - исполнительное производство №-ИП - задолженности по заработной плате в пользу ФИО11; исполнительное производство №-ИП - задолженности по заработной плате в пользу ФИО24; исполнительное производство №-ИП - задолженности по заработной плате в пользу ФИО10; - исполнительное производство №-ИП - задолженности по заработной плате в пользу ФИО7

Как установлено судом и не опровергнуто административным истцом, требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству должником АО «ФИО36» добровольно не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по требованиям свобного исполнительного производства составлял <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора о выполнении работ, в соответствии с которым, постановлено обратить взыскание на право получения денежных средств на основании договора № (Дополнительногго соглашения №, которое является неотъемлимой частью договора) о выполнении опытно-конструкторских работ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<адрес> опытное бюро ФИО31» с ОАО Центральное конструкторское бюро «ФИО49», в пределах суммы <данные изъяты>

Согласно ппределению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено производство по делу №№ о несостоятельности (банкротстве) АО «ФИО37», введена процедура внешнего управления до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден внешний управляющий.

В силу ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать, что в процедуре внешнего управления согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве - в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, соединенные в состав сводного исполнительного производства №-СД, содержат требования о взыскании задолженности по заработной плате, а также задолженности по текущим платежам, что не противоречит нормам законодательства о банкротстве, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель был праве принять оспариваемое постановление, вне процедуры дела о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2, пункта 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 «Об исполнительном производстве» приведен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание, который согласно пункту 7 части 1 данной статьи, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 76 и 83 «Об исполнительном производстве» предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, о выполнении работ, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 «Об исполнительном производстве».

Как установлено по делу, должник АО «ФИО38» требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнил.

В связи с чем, в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов, выданных судом, судебным приставом-исполнителем обоснованно применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

При рассмотрении дела администивным истцом не доказано, что причитающиеся АО «ФИО39» денежные средства от ОАО Центральное конструкторское бюро «ФИО50» по своему прямому назначению являются дебиторской задолженностью, поскольку имущественное право должника на получение платежей по договору не отвечает требованиям, установленным в статье 76 «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Доводы о том, что за счет авансового платежа АО «ФИО40» должно закупить материалы для исполнения в дальнем обязательств по гособорзаказу, ничем не подтверждены и являются несостоятельными. Кроме того, как следует из Приложения к дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – Ведомости исполнения (л.д.10), являющегося неотъемлимой частью договора, срок выполнения работ по данному этапу соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно обращено взыскание на аванс, являющийся дебиторской задолженностью, являются несостоятельными.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на обращение взыскания на авансовые платежи. Подлежащие перечислению ОАО «Центральное конструкторское бюро «ФИО51» в пользу АО «ФИО41» денежные средства представляют собой предварительную оплату услуг, оказываемых АО «ФИО42», и с момента поступления на счет, административный истец приобретает право собственности на них, а также право требовать оказания услуг на сумму внесенного аванса.

Вопреки доводам административного истца, предметом оспариваемого судебным приставом-исполнителем постановления являются имущественные права должника АО «ФИО43», основанные на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие требованиям установленным статьей 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не дебиторская задолженность. В силу чего доводы административного истца являются несостоятельными.

С учетом первоначального обращения административного истца в Арбитражный суд <адрес>, времени нахождения дела по иску АО «ФИО44» в производстве арбитражного суда, даты обращения административного истца в Калужский районный суд <адрес> с настоящим административным исковым заявлением, суд признает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, что не оспаривалось административными ответчиками, в связи с чем, считает возможным восстановить пропущенный срок.

Между тем, в соответствии с требованиями части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении дела не установлено необходимой совокупности условий для признания вынесенного судебным-приставом-исполнителем постановления незаконным: нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; требования нормативных правовых актов при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены; постановление вынесено судебным приставом-исполнителем, в пределах предоставленных ему законом полномочий, порядок вынесения соблюден; основания для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись.

При этом, на момент рассмотрения настоящего дела, размер задолженности должника АО «ФИО45» по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ поскольку при рассмотрении дела, судом не установлено необходимой совокупности условий: нарушения прав и свобод АО «ФИО46», а также, несоответствия вынесенногго постановления закону или иному нормативному правовому акту, основания для удовлетворения административного иска АО «ФИО47» отсутствуют. Суд отказывает АО «ФИО48» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «<адрес> опытное бюро ФИО32» к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по <адрес> ФИО1, МООИП УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право получения денежных средств, отмене постановления, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

копия верна: судья ФИО52