Решение № 02-10112/2025 02-10112/2025~М-5309/2025 2-10112/2025 М-5309/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 02-10112/2025

77RS0016-02-2025-009427-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10112/2025

по иску фио к ГУП Московский метрополитен об отмене приказов, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ГУП Московский метрополитен об отмене приказа № 258/л от 04 марта 2025г. о переводе с должности главного специалиста Отдела Аналитики Центра реагирования Подразделения информационной безопасности Службы безопасности на должность главного специалиста Сектора защиты коммерческой тайны Отдела нормативного сопровождения Подразделения информационной безопасности Службы безопасности, отмене приказа № 428/л от 15 апреля 2025г. об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении в должности главного специалиста Отдела Аналитики Центра реагирования Подразделения информационной безопасности Службы безопасности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16 апреля 2025г. по день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д.8-10).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ее перевод в другое структурное подразделение было спланировано с целью последующего увольнения истца, заявление об увольнении по собственному желанию, ею было написано в подавленном состоянии и под давлением.

В судебном заседании истец фио поддержала заявленные истцом исковые требования, уточнила размер судебных расходов и просила взыскать сумма в счет оплаты юридических услуг.

Представитель ответчика ГУП Московский метрополитен по доверенности фио в судебном заседании исковые требования фио не признала, представила письменные возражения по иску (л.д. 35-38, 81-87).

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, дав оценку представленным сторонами доказательствам, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец фио приказом № 812/Л от 03 марта 2020г. была принята на работу к ответчику на должность старшего кассира билетного Дистанции адрес на основании трудового договора № 155 от 03 марта 2020 г. (л.д. 12-17, 42-44, 45).

Приказом № 3328/Л от 25 мая 2021г. на основании дополнительного соглашения № 1865 от 25 мая 2021г. к трудовому договору истец была переведена на должность ведущего специалиста Группы по работе с биометрическими данными/Отдел киберзащиты и аналитики/Центр информационно безопасности/Аппарат Службы/Служба безопасности (л.д. 46-51, 52).

Приказом № 427/л от 14 мая 2024г. на основании дополнительного соглашения № 225 от 14 мая 2024г. к трудовому договору истец была переведена на должность главного специалиста Отдела аналитики/Центр реагирования/Подразделение информационной безопасности/Служба безопасности (л.д. 54-61, 62).

Приказом № 427/л от 14 мая 2024г. на основании дополнительного соглашения № 225 от 14 мая 2024г. к трудовому договору истец была переведена на должность главного специалиста Отдела аналитики/Центр реагирования/Подразделение информационной безопасности/Служба безопасности (л.д. 54-61, 62).

Приказом № 258/л от 04 марта 2025г. на основании дополнительного соглашения от 04 марта 2025г. к трудовому договору истец была переведена на должность главного специалиста Сектора защиты коммерческой тайны/Отдел нормативного сопровождения/ Подразделение информационной безопасности/Служба безопасности (л.д. 64-66, 67).

Приказом № 428/л от 15 апреля 2025г. истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.11).

Давая оценку заявленным истцом исковым требованиям о признании перевода незаконным, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что основанием к изданию приказа № 258/л от 04 марта 2025г. о переводе истца на должность главного специалиста Сектора защиты коммерческой тайны/Отдел нормативного сопровождения/ Подразделение информационной безопасности/Служба безопасности послужило не только дополнительное соглашение от 04 марта 2025г, но и личное заявление истца о переводе на указанную должность от 12 февраля 2025г., в котором она просила перевести ее на вакантную должность 04 марта 2025г. (л.д. 22, 68).

Написание истцом личного заявления 12 февраля 2025г. о переводе на другую должность с датой начала работы в новой должности 04 марта 2025г., т.е. через 3 недели, а также указания в личном заявлении, что с условиями работы и Правилами внутреннего трудового распорядка по новой должности она ознакомлена, с ними согласна и обязалась их выполнять, свидетельствует об обдуманности и взвешенности истцом принятого решения о переводе.

Доводы истца о том, что она полагала, что по новой должности она будет выполнять прежние должностные обязанности и без их увеличения, как ей было обещано, суд не может принять во внимание в качестве незаконности перевода, поскольку, как было указано выше, в своем заявлении о переводе истец указала, что с условиями работы по новой должности она ознакомлена.

Также суд учитывает, что согласно п. 5 дополнительного соглашения от 04 марта 2025г., истец была ознакомлена с должностной инструкцией главного специалиста Сектора защиты коммерческой тайны/Отдел нормативного сопровождения/ Подразделение информационной безопасности/Служба безопасности, Положением о Секторе защиты коммерческой тайны.

Таким образом, о должностных обязанностях по новой должности, их специфики, объеме истцу было известно, дополнительное соглашение было подписано истцом без замечаний и возражений.

Довод истца о том, что в период работы в новой должности руководство указывало ей на допущенные ошибки, не может свидетельствовать о незаконности перевода, произведенного в полном соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в иске об отмене приказа № 258/л от 04 марта 2025г. о переводе с должности главного специалиста Отдела Аналитики Центра реагирования Подразделения информационной безопасности Службы безопасности на должность главного специалиста Сектора защиты коммерческой тайны Отдела нормативного сопровождения Подразделения информационной безопасности Службы безопасности.

Также суд не находит оснований для отмены приказа № 428/л от 15 апреля 2025г. об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием к увольнению фио послужило ее заявление об увольнении по собственному желанию от 19 марта 2025г., в котором она просит уволить ее 15 апреля 2025г. (л.д. 69).

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было ею подано вынужденно, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, волеизъявление на увольнение по собственному желанию было выражено истцом надлежащим образом путем подачи лично подписанного заявления, в котором истец просила уволить ее практически через месяц после подачи заявления.

В связи с подачей истцом 19 марта 2025г. заявления об увольнении ответчик направил работнику 21 марта 2025г. уведомление о расторжении трудового договора в день, указанный истцом, в котором также истцу было разъяснено о праве работника отозвать свое заявление об увольнении (л.д.70).

Однако до издания приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ заявление об увольнении истцом отозвано не было, доказательств обращения с жалобами на нарушение ее прав до издания приказа об увольнении суду не представлено.

Также суд учитывает, что истец не выразила возражений против произведенного увольнения при ознакомлении и подписании приказа № 428/л от 15 апреля 2025г. о своем увольнении, не обратилась с просьбой отозвать поданное заявление, хотя о наличии такого права указано в тексте приказа.

Также суду не представлено доказательств вынужденности подачи заявления об увольнении и оказания на нее давления.

Довод истца о том, что в процессе выполнения обязанностей по новой должности у руководителя возникали к ней вопросы по надлежащему выполнению должностных обязанностей, ей руководством делались замечания, не свидетельствует об оказании на работника давления с целью понуждения к увольнению, поскольку оценка качества работы работника входит в полномочия руководителя, а личные взаимоотношения в трудовом коллективе не могут свидетельствовать о понуждении работника к увольнению со стороны руководства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец указала, что прежде чем подать заявление об увольнении она «взвесила обстановку», понимала о наличии у нее права и возможности отозвать заявления, но не сделала это.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию истец подала добровольно, поданное заявление об увольнении не отозвала, а поэтому у суда не имеется оснований считать, что ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

Изменение обстоятельств после увольнения истца не может являться основанием для признания увольнения в данном случае незаконным и отмены законно изданного приказа.

Соответственно, в связи с признанием увольнения истца законным, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений трудовых прав работника как при ее переводе, так и при увольнении, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к ГУП Московский метрополитен об отмене приказов, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 сентября 2025 года.

Судья