Приговор № 1-407/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-407/2025

66RS0051-01-2025-001407-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Серов

09 сентября 2025 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре Симоненковой С.Л.,

с участием государственных обвинителей Гречко А.А., Грядюшко П.А.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дьячковой О.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-407/2025 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес><данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению вынесенному 18.06.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области, вступившему в законную силу 02.07.2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. ФИО1 отбыл наказание 28.06.2024.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1, считается подвергнутым административному наказанию с 02.07.2024 (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания) до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть до 28.06.2025 г.

Тем не менее, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 30.11.2024 в период с 21:00 до 21:30 час. употреблял спиртные напитки, после чего умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:30 до 22:04 часов находясь по адресу: <адрес>, с целью управления, сел за руль автомобиля «Лада 211440 ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион, и начал на нем движение по автомобильной дороге.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты, по адресу в <адрес> автомобиль марки «Лада 211440 ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 был остановлен нарядом ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский», сотрудником которого при осуществлении своих полномочий в соответствии с приказом МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», в связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, последний был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеофиксации, на которое последний согласился. Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака — запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (в редакции, действующей на момент совершения преступления). По результатам проведенного исследования ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 час., с применением прибора алкотектор «Юпитер» заводской №, имеющего свидетельство о поверке № С-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлена концентрация паров эталона – 0,180 мг/л, что превышает пределы допустимой нормы 0,160 мг/л и свидетельствует о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:30 до 22:04 часов в <адрес> умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи повергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем «Лада 211440 ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Подтвердил показания данные на предварительном следствии о том, что он в автошколе не обучался и водительское удостоверение не получал. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «Лада 211440 ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион за 140 000 рублей и пользовался им. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21061 под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС у <адрес> в <адрес>, сотрудники полиции выявили у него признаки опьянения, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. Он от освидетельствования отказался, поэтому мировым судьей судебного участка № был привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание он отбыл. Судья его предупреждала, что если, в течении года он снова поедет в состоянии опьянения за рулем то привлекут к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 до 21:30 он находясь в <адрес> выпил бутылку пива объемом 0,5 литра и поехал по <адрес> в сторону <адрес> он проезжал мимо <адрес>, его остановил наряд ДПС, сообщил инспектору что водительское удостоверение у него отсутствует и подтвердил что выпил 0,5 пива. Далее инспектор составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в котором он расписался и получил копию. Далее предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, он согласился. Инспектор пояснил как проходит анализ, выдал ему одноразовый мундштук и он продул в прибор, показан результат 0,180 мг/л, с результатом он согласился. Далее инспектор пояснил, что так как он ранее привлекался по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в 2024 году, данное правонарушение будет квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После этого, сотрудники провели досмотр его транспортного средства и досмотр моих личный вещей. После этого его автомобиль марки «Лада 211440 ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион был помещен на штраф-стоянку в <адрес>. Инспектору он дал свое объяснение в котором пояснил, что перед тем как сесть за руль выпивал алкоголь. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает, в содеянном раскаивается.(л.д 103-105)

Суд считает возможным положить показания подсудимого на предварительном следствии в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с УПК Российской Федерации, даны в присутствии защитника после разъяснения всех последствии дачи показаний и права отказаться от дачи показаний, подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу.

Свидетель ФИО6 инспектор ДПС ГИБДД в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе скрытого патрулирования в <адрес> примерно в 22:00 был замечен автомобиль марки «Лада 211440 ФИО2» по <адрес> проверке у водителя документов тот пояснил, что водительского удостоверения нет и никогда не было. В ходе общения с ФИО1 он почувствовал от него запах алкоголя и спросил, употреблял ли тот спиртное перед тем как сесть за руль. Камаев пояснил, что выпил одну бутылку пива. После этого он пригласил его в служебный автомобиль где разъяснил, что процессуальные действия будут проходить без понятых с применением видеорегистрации, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 расписался. Предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте с применением алкотектора, ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетеля подтверждены составленным им протоколом <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управляющий транспортным средством «ФИО2 211440» г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 22:04 по <адрес> в <адрес> управляет транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранен от управления транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 07 мин. (л.д. 25)

Вместе с тем вина подсудимого подтверждается иными письменными доказательствами: рапортом КУСП-2177 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в дежурную часть ПП № МО МВД России «Серовский» поступил рапорт ФИО6 о том, что в ходе проверки по материалу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 управляющего транспортным средством «Лада 211440» государственный регистрационный знак <***> регион, было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное правонарушение не образует состава административного деяния, в связи с чем, производство по ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. (л.д. 19)

-протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрены результаты измерения алкотектора «Юпитер» на бумажном носителе. Результаты представлены на бумажном носителе в виде чековой ленты, где указано: ФИО3 прибора: 906271 Тест N0: 00488 Дата: 30/11/2024 Время: 22:25 Дата регулировки 31/10/2024 Дата проверки: 31/10/2024 Режим автоматический Результат: 0,180 мг/л Имя Обследуемого: ФИО1 Место обследования: Вост. ФИО4 13 Гос. Номер Машины: <***> Нагрудный Знак: 66 0916 Инспектор: Зюбанов Отдел ДПС 50. Подпись Обслед. Подпись. Результаты подписаны ФИО1 и сотрудником ДПС. (л.д. 42-43);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписей с участием ФИО1, который опознал себя в салоне патрульного автомобиля, на переднем пассажирском сиденье при составлении инспектором протокола об отстранении от управления транспортным средством, также прохождении освидетельствования с использованием алкотектора, установлении состояния опьянения с результатом 0,180 мг/ л. На видеозаписи также видно как проводится личный досмотр вещей ФИО1 и досмотр транспортного средства «Лада 211440» г/н № регион, запрещенных вещей и средств не обнаружено (л.д. 47-48)

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)

По справке ИВС МО МВД России «Серовский» ФИО1 содержался в ИВС МО МВД России «Серовский» с ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. по постановлению мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, административный арест сроком на 10 суток. Освобожден по окончании административного ареста ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. (л.д. 24)

Согласно акта <адрес>0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при наличии у того признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Исследование проведено в 22 часа 25 минут с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 006270, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора алкотектора «Юпитер» – 0,180 мг/л. Результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения установлено. В графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется рукописный текст: «согласен» и подпись от имени ФИО1 (л.д. 26)

Из справки ГИБДД МО МВД России «Серовский» следует, что по данным автоматизированной учетно-справочной системы ГИБДД «ФИС-М» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имея права управления, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в отношении него было возбуждено административное производство по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

18.06.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Постановление мирового судьи от 18.06.2024 в отношении гр. ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу 02.07.2024. В соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ, течение срока административного ареста по постановлению мирового судьи от 18.06.2024 исчисляется с момента доставления т. е. с 18.06.2024 и истекает 28.06.2024. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, гр. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 02.07.2024 (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания) до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления то есть до 28.06.2025. (л.д. 41)

Согласно протокол осмотра места происшествия от 13.12.2024 осмотрен автомобиль марки «Лада 211440 ФИО2» гос.номер <***> регион серебристого цвета в кузове хечбек. По кузову автомобиля присутствует налет грязи, снежный покров, на крыльях у колос присутствуют пятна ржавчины, других видимых повреждений на автомобиле не обнаружено, задняя полусфера стекол затонирована. (л.д. 52-54)

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории по адресу <адрес> помещение магазина «Монетка». Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на вышеуказанной территории выпил 0,5 литра пива, после чего сел в автомобиль «Лада 211440 ФИО2» г/н № регион, припаркованный по вышеуказанному адресу, в состоянии опьянения, и поехал по <адрес>. (л.д. 67-69)

Протоколы указанных следственных действий и документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, суд признает их допустимыми доказательствами, доверяет им.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 суд квалифицирует по части первой статьи 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено и подтверждено в судебном заседании 30 ноября 2024 в период времени с 21:30 до 22:04 часов ФИО1 будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии опьянения управлял автомобилем «Лада 211440 ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион в <адрес>, где в 22 часа 04 минуты по <адрес> был остановлен, с признаками опьянения, после чего отстранен от управления транспортным средством. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя прибором алкотектор «Юпитер-К» показало концентрацию паров эталона – 0,180 мг/л, что свидетельствует о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения, подтверждено и показаниями инспектора ФИО5, в связи с чем имелись основания для отстранения от управления транспортным средством, последующее проведение освидетельствования осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетеля, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны инспектора, показания которого положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ФИО1, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Тот факт что в момент совершения преступления ФИО1 считался ранее привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 18.06.2024 и справкой о вступлении в законную силу.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, не установлены.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести против безопасности движения, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется в быту удовлетворительно, на учетах нарколога не состоит, находится на консультативном наблюдении психиатра.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает состояние здоровья виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, а также учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания как обязательные работы, сведений о нетрудоспособности не имеется. В целях предупреждения общественно опасного поведения ему надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкое не имеется поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется и оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ так как назначен не строгий вид наказания. При этом отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку учтенные смягчающие наказание обстоятельства, а также цели и мотивы действий виновного, не являются исключительными, а соответственно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления.

Транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обязательной конфискации при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим виновному следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности его и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В данном случае автомобиль «Лада 211440 ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 140 000 рублей который приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на этот автомобиль, суд считает необходимым обратить указанный автомобиль в собственность государства, поскольку конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии по назначению подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, оснований для освобождения от их уплаты в силу имущественной несостоятельности не установлено.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью и бумажный носитель в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ необходимо оставить в материалах уголовного дела на срок хранения последнего.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто часов) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада 211440 ФИО2 государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 140 000 рублей. Сохранить наложенный постановлением Серовского районного суда от 17.12.2024 года арест на указанный автомобиль до его конфискации.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитников на предварительном следствии по назначению в доход федерального бюджета в сумме 16645 рублей 10 копеек (шестнадцать тысяч шестьсот сорок пять рублей 10 копеек).

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью и бумажный носитель оставить в материалах уголовного дела на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья