Решение № 2-1647/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-1647/2018;)~М-1541/2018 М-1541/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1647/2018

Дело № 2-47 /2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 18 января 2019 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю.Янаевой,

при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что 05.09.2018 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству беседки 3,5*4, в том числе стола и 7 скамеек на земельном участке истца, по адресу: <адрес> определен срок выполнения работ с 05.09.2018 года по 25.09.2018 года, цена договора составила 78 000 рублей. Истец произвела авансирование работ в сумме 40 000 рублей, оставшаяся сумма должна была быть внесен в течение 2 дней с момента окончания работ. Ответчик 06.09.2018 года залил фундамент. После неоднократных телефонных переговоров 12.10.2018 года ответчик привез необработанный брус, гнилые доски. В установленный договором срок работы не выполнил. 16.10.2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 40 000 рублей, ответчик оставил без ответа. Истец просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 40 000 рублей, договорную неустойку, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 133 380 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что при заключении договора подряда локальный сметный расчет ответчиком не предоставлялся, фактически ответчиком выполнена работа лишь по заливке фундамента.

Представитель истца ФИО2 в суде позицию истца поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в суде с иском частично согласился, пояснил, что договор подряда с истцом был заключен, денежные средства в сумме 40 000 рублей им получены, локальный сметный расчет к договору подряда не составлялся, фактически выполнены работы по заливке фундамента, в связи с отсутствием рабочих договор подряда не исполнен.

Представитель государственного органа Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю южный территориальный отдел в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменное заключение по иску (л.д.29, 30).

Свидетель <ФИО>5 в суде показала, что оказывала юридические услуги ИП ФИО3, ею был подготовлен проект договора подряда, который был подписан сторонами в ее присутствии, денежные средства в сумме 40 000 рублей переданы истцом ответчику, поступившие претензии передавались ответчику.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 05.09.2018 года между сторонами был заключен договор подряда на строительство беседки <№>. Срок выполнения работ сторонами определен с 06.09.2018 года по 25.09.2018 года. Общая стоимость работ составила 78 000 рублей, при этом предусмотрено авансирование в сумме 40 000 рублей, оставшаяся часть – 38 000 рублей подлежит уплате в течение 2 дней после выполнения работ. Договором предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков окончания работ – начисление неустойки в размере 0,02% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки (л.д.7-9).

Оплата аванса в сумме 40 000 рублей истцом внесена 05.09.2018 года (л.д.10).

16.10.2018 года истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 40 000 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору (л.д.11, 12).

Из показаний свидетеля <ФИО>5 следует, что указанная претензия передана ответчику, что ответчиком не оспорено.

12.11.2018 года ответчик повторно направила ответчику претензию по месту регистрации ответчика (л.д.14).

Из пояснений истца следует, что локальный сметный расчет на выполнение работ ответчиком ей не предоставлялся, ответчик в судебном заседании данный факт подтвердил. Стороны в суде пояснили, что фактически выполнены работы по заливке фундамента.

Из представленного истцом технического отчета ООО «Стройплюссервис» видно, что проведено техническое обследование беседки, расположенной по адресу: <адрес>, в результате установлено, что стоимость фактически выполненных работ на момент обследования, подлежащих приемке (земляные работы, работы по устройству фундамента) определена актом и составляет 6 578 руб., стоимость работ, необходимых для завершения строительства беседки составляет 71 422 руб. (л.д.45-65). Ответчиком данное заключение не оспорено, в нарушение ст.56 ГПК РФ иные доказательства надлежащего выполнения условий заключенного договора подряда суду не представлены. Суд принимает данный технический отчет в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение условий договора подряда не выполнил работы, требование истца в части расторжения договора подряда от 05.09.2018 года подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком частично выполнены работы по строительству беседки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 33 422 рублей (40 000- 6 578).

Доводы истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работы в соответствии с п.8.1 договора подряда в размере 1 762,80 руб. обоснованы, расчет выполнен верно. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком в установленный срок (26.09.2018) не выполнены работы, с него подлежит взысканию неустойка за период с 26.09.2018 по 21.11.2018 (окончание срока определено истцом, расчетный размер которой составит (33422* 3%*57 дней) 57151,62 рублей.

Согласно абзац 4 пункта 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим сумма неустойки в данном случае не может превышать 33422 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе период нарушения прав истца и объем нарушенных прав, полагает разумным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Оснований, предусмотренных действующим законодательством для освобождения ответчика от штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей в РФ», судом не установлено.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 40 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей иска истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. Расходы подтверждены соответствующими квитанциями, соглашением на оказание услуг представителя.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд присуждает ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 возместить истцу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей. При этом суд учитывает конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку спор разрешен в пользу истца, а от уплаты государственной пошлины истец освобожден, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3672,12 руб., из которых 300 рублей по требования о компенсации морального вреда, 3 372,12 руб. по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем <ФИО>1 05 сентября 2018 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 33 422 руб., уплаченные за выполнение подрядных работ по договору от 05 сентября 2018 года, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в соответствии с п.8.1 договра подряда в размере 1 762,80 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы по договору в сумме 33 422 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Чернушинского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 3672,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 21 января 2019 года.

Судья О.Ю.Янаева