Решение № 12-115/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 12-115/2021

Судья Половинко Н.А. дело № 12-115/2021


РЕШЕНИЕ

8 апреля 2021 г. г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы № 5-621/2021 от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы № 5-621/2021 от 2 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что противоправных действий в отношении Г.М.И. не совершал. Так, из представленного видеоматериала не усматривается, что он хватал за руку Г.М.И. ., как об этом она указывала в заявлении о привлечении его к административной ответственности. При рассмотрении дела не установлена причина образования телесных повреждений у Г.М.И. Допрошенный по делу свидетель Г.А.А. подтвердил лишь нахождение его около двери квартиры, но не причинения телесных повреждений Г.М.И.

В возражениях на жалобу Г.М.И. просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что услышав громкую музыку из квартиры Г.М.И. расположенной над его квартирой, подошел и прилагая усилие пытался открыть входную дверь в квартиру Г.М.И. При этом Г.М.И. не давала открыть дверь и тянула на себя, он находился от неё на удалении до 1,5 метров, удары не наносил, к ней не прикасался.

Защитник Буланова И.Р. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Пензе ФИО2 считает постановление законным, в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснил, что протокол составлял на основании переданных ему материалов, причину изменения объяснений у Г.М.И. не выяснял.

Потерпевшая Г.М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекут наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что 7 декабря 2019 года в 06 часов 50 минут, <адрес>, в подъезде дома перед кв. №, ФИО1 причинил телесные повреждения Г.М.И. , а именно нанес удар по левой руке, а также толкал дверь, причинив Г.М.И. физическую боль. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно заключению эксперта № от 10 октября 2019 года у Г.М.И. имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки левого предплечья, левого бедра, левого коленного сустава. Образовавшиеся телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека..

При этом судья сослалась на показания потерпевшей Г.М.И. в судебном заседании; протокол об административном правонарушении № от 17 февраля 2019 года; заявление Г.М.И.; объяснения Г.М.И. и Г.А.А..; видеоматериал; заключение эксперта № от 9 декабря 2019 года.

Однако данное постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, исходя из следующего.

Излагая события происшедшего, в заявлении в ОП №2 УМВД России по г. Пензе от 7 декабря 2019 года Г.М.И. указала, что ФИО1 схватил её за левую руку своей рукой, после чего она почувствовала физическую боль.

Из письменных объяснений потерпевшей Г.М.И. данных ею 15 декабря 2019 года и показаний в судебном заседании следует, что когда ФИО1 тянул дверь квартиры на себя, а она пыталась её закрыть, он ударил рукой по её левой руке, а также отталкивая дверь от себя ударил дверью по её левой ноге. Не указав при этом, повлекли ли действия ФИО1 причинение ей физической боли.

Как следует из вышеизложенного, по данному факту ФИО3 давала непоследовательные и противоречивые объяснения, как относительно обстоятельств происшедшего, так и механизма образования у неё телесных повреждений.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 9 декабря 2019 года у Г.М.И. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека левого предплечья, левого бедра, левого коленного сустава, которые образовались в результате давящих воздействий тупыми предметами.

Таким образом, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 9 декабря 2019 года опровергается образование выявленных у Г.М.И. телесных повреждений в результате ударов.

Из объяснений и показаний свидетеля Г.А.А. также не усматривается, что ФИО1 нанес удар Г.М.И., либо толкал дверь в её сторону.

Так Г.А.А. пояснил, что услышав крики Г.М.И. о помощи, направился к двери и увидел ФИО1, который не давал закрыть входную дверь, двумя руками держался за дверь, пытаясь её открыть.

При этом ФИО1 изначально и последовательно на всем протяжении рассмотрения дела отрицал свою причастность к совершению противоправных действий в отношении Г.М.И. , о чем свидетельствуют его объяснения данные в ходе проведения административного расследования, изложенные в протоколе об административном правонарушении и данные при рассмотрении дела судом.

Кроме того объяснения ФИО1 объективно подтверждаются видеоматериалом, из которого следует как ФИО1 пытается открыть входную дверь в квартиру Г.М.И. и не зафиксировано нанесение им удара по руке Г.М.И. либо толкание двери в сторону Г.М.И.

Ограничившись изложением содержания имеющихся в деле документов и сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, судья районного суда фактически не дала оценку и анализ представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не устранила вышеуказанные противоречия.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из описанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении события административного правонарушения, должностным лицом и судьей районного суда, с учетом требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, относящиеся к квалифицирующему признаку объективной стороны состава административного правонарушения. Так не указано относятся ли действия ФИО1 к нанесению побоев или совершению иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статей 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основании противоречивых объяснений потерпевшей Г.М.И. не подтвержденных иными имеющимися в деле доказательствами.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что получение Г.М.И. телесных повреждений находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, описанными в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии ФИО1 вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы № 5-621/2021 от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 нельзя признать законным, оно подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы № 5-621/2021 от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья Пензенского областного суда Ю.П.Камынин