Приговор № 1-113/2025 1-16/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 1-113/2025

Дело №

УИД 27RS0№-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года <адрес>

Нанайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водолажской Т.М.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО3, предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию, в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и желая их наступления, с целью поездки по улицам <адрес> и <адрес>, имея личную заинтересованность, управлял автомобилем «TOYOTAPREMIO» государственный регистрационный знак <***> в районе <адрес>, где в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции, выявившими у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, ФИО1 при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью, в связи, с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также то, что в случае постановления обвинительного приговора, назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Защитник- адвокат ФИО3 поддержала заявленное подсудимым ходатайство, просила рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей - психиатра, нарколога не состоит, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию. Как видено из материалов уголовного дела и данных полученных в ходе настоящего исследования, в период времени, относящийся к совершенному им противоправному деянию, у него не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время признаков алкоголизма, наркозависимости не обнаруживает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка, который является ребенком-инвалидом.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ были установлены сотрудниками ГИБДД независимо от показаний ФИО1, каких-либо другие значимые для уголовного дела обстоятельства, способствовавшие активному раскрытию и расследованию преступления, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ставящего под угрозу жизнь и здоровье населения, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имущественное положение подсудимого ФИО1, то, что последний является взрослым и трудоспособным, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить наказание подсудимому ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая пояснения подсудимого об имущественном положении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд не находит целесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, так как исполнение данного наказания негативно отразится на условиях жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Кроме этого, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, так как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что транспортное средство «TOYOTAPREMIO» государственный регистрационный знак <***> приобрела на собственные средства в 2019 году, с ФИО1 проживает с 2021 года, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, заработанные ФИО1 денежные средства тратят на общие нужды, в том числе на содержание данного транспортного средства. ФИО1 осуществляет обслуживание автомобиля - заправку топливом, замена масла. ФИО1 не запрещала управлять автомобилем, доверяла управление, до лишения права управления он был включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ключи находились в доступном месте. По своей личной инициативе использует автомобиль для поездки на вызов СМП.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ на автомобиле марке «TOYOTAPREMIO» государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Свидетель №1

Установлено, что ФИО1 с 2021 года сожительствует с Свидетель №1, все заработанные деньги он отдает гражданской супруге, и они тратят их на общие нужды семьи, в том числе совместно несут расходы на ремонт и техническое обслуживание автомобиля. Таким образом, оснований считать, что ФИО1 не принимает участие в материальном обеспечении семьи, не имеется.

Так же из материалов дела следует, что Свидетель №1 доверяет ФИО1 управлять автомобилем марка «TOYOTAPREMIO» государственный регистрационный знак <***>, и он пользовался указанным автомобилем как собственник. Так, указанный автомобиль ФИО1 использовал не только при совершении данного преступления, а и раньше, что следует из материалов дела, поскольку ФИО1 привлекался к административной ответственности в 2021 году по ч.1 ст. 12.8, в апреле 2025 года по ст. 12.6, ч.2 ст. 12.3, в июне 2025 года ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, именно на данном автомобиле.

К тому же не может не учитываться и то обстоятельство, что особый правовой статус семьи и сам характер супружеских отношений предполагают возможность влияния одного супруга на поведение другого, не подразумевающего, по крайней мере, безразличного, а тем более толерантного отношения к повторному управлению в состоянии опьянения транспортным средством лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует, что Свидетель №1 и ФИО1 на протяжении более пяти лет фактически проживают совместно, ведут совместное хозяйство, и автомобиль марки «TOYOTAPREMIO» государственный регистрационный знак <***>, фактически находился в их общем пользовании и распоряжении.

Кроме того, о регулярном использовании данного автомобиля ФИО1, свидетельствуют также факты неоднократного совершения с использованием данного автомобиля административных правонарушений и преступления.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

При таких обстоятельствах, транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTAPREMIO», государственный регистрационный знак <***>, номер кузова ZZT2450035014, 2006 года выпуска подлежит конфискации, поскольку, как достоверно установлено судом, подсудимый использовал данный автомобиль при совершении им преступления.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник, а именно, что данное транспортное средство используется Свидетель №1 в служебных целях на вызов СМП, она несет расходы на содержание данного автомобиля, а ФИО1 не имеет постоянного заработка, наличие права управления Свидетель №1, не препятствуют применению указанной меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства, поскольку является эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле, на весь срок его хранения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль марки «TOYOTAPREMIO», государственный регистрационный знак <***>, номер кузова ZZT2450035014, 2006 года выпуска, зарегистрированный на имя Свидетель №1, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек по делу ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Нанайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Т.М. Водолажская