Приговор № 1-47/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Балашовой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Б.С.А.,

при секретаре судебного заседания Кокуриной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина х, имеющего х образование, х, х, х, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 один проживал в доме своего знакомого С.А.Н. по адресу: <адрес>. Испытывая материальные трудности, ФИО1, достоверно зная, что в доме на соседнем участке, принадлежащем Б.С.А. и расположенному по адресу: <адрес>, постоянно никто не проживает, решил проникнуть в помещение дома и бани, расположенных на участке, и совершить хищение какого-либо имущества, чтобы впоследствии продать, а вырученные денежные средства потратить в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ х ФИО1 с целью совершения хищения, взяв с собой металлический лом, фонарь и тележку, подошел к деревянному забору, которым огорожена территория участка Б.С.А. по адресу: <адрес>, где, взломав несколько досок в заборе, через образовавшийся проем проник на территорию участка и подошел к дому Б.С.А.

Реалиуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 с помощью металлического лома отжал входную дверь и, открыв ее, незаконно проник в помещение дома Б.С.А. по адресу: <адрес>. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, освещая помещения дома фонариком, обнаружил в доме имущество, принадлежащее Б.С.А., а именно: холодильник марки «Самсунг», стоимостью х рублей, стиральную машину, стоимостью х рублей, газовый котел, стоимостью х рублей, газовую колонку, стоимостью х рублей, радиатор отопления, длиной 1 метр, стоимостью х рублей, радиатор отопления, длиной 3 метра, стоимостью х рублей, шифоньер двустворчатый, стоимостью х рублей, кухонный гарнитур, состоящий из обеденного стола, двух табуретов и углового дивана, стоимостью х рублей, а также музыкальный центр марки «Айва», стоимостью х рублей, четыре автомобильные покрышки «Кама» R 14, стоимостью х рублей каждая, на сумму х рублей, перфоратор ударный, стоимостью х рублей, электрическую дрель, стоимостью х рублей, болгарку, стоимостью х рублей, две плоско-шлифовальные машинки, стоимостью х рублей каждая, на сумму х рублей, электрический лобзик, стоимостью х рублей, DVD, стоимостью х рублей, газосварочную панель, стоимостью х рублей, ноутбук марки «Айсер», стоимостью х рублей, пылесос марки «CYKING», стоимостью х рублей, модем D–Link, стоимостью х рублей, которые решил похитить. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в руках поочередно вынес из дома принадлежащие Б.С.А. вещи, а именно: холодильник марки «Самсунг», стиральную машину, газовый котел и газовую колонку, которые отсоединил и снял со штатных мест, радиатор отопления, длиной 1 метр, радиатор отопления, длиной 3 метра, шифоньер двустворчатый, кухонный гарнитур, состоящий из обеденного стола, двух табуретов и углового дивана, музыкальный центр марки «Айва», четыре автомобильные покрышки «Кама» R 14, перфоратор ударный, электрическую дрель, болгарку, две плоско-шлифовальные машинки, электрический лобзик, DVD, газосварочную панель, ноутбук марки «Айсер», пылесос марки «CYKING», модем D–Link, погрузил в тележку, а затем перевез в дом, в котором временно проживал по адресу: <адрес>.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, взяв с собой тележку, металлический лом и фонарик, подошел к бане, принадлежащей Б.С.А. и расположенной на территории участка Б.С.А. по адресу: <адрес>, где с помощью металлического лома отжал входную дверь и, открыв ее, незаконно проник в помещение бани. Осмотрев помещение бани, освещая его фонариком, ФИО1 обнаружил металлическую печь, размерами 1,5 х 0,8 метра, стоимостью х рублей, принадлежащую Б.С.А., которую решил похитить. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в руках вынес металлическую печь из бани на улицу, погрузил на тележку, вывез с территории участка и отвез в дом, в котором временно проживал по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитил металлическую печь, размерами 1,5 х 0,8 метра, стоимостью х рублей, принадлежащую Б.С.А.

Таким образом, ФИО1 похитил из дома и бани имущество, принадлежащее Б.С.А., а именно: холодильник марки «Самсунг», стоимостью х рублей, стиральную машину, стоимостью х рублей, газовый котел, стоимостью х рублей, газовую колонку, стоимостью х рублей, радиатор отопления, длиной 1 метр, стоимостью х рублей, радиатор отопления, длиной 3 метра, стоимостью х рублей, шифоньер двустворчатый, стоимостью х рублей, кухонный гарнитур, состоящий из обеденного стола, двух табуретов и углового дивана, стоимостью х рублей, а также музыкальный центр марки «Айва», стоимостью х рублей, четыре автомобильные покрышки «Кама» R 14, стоимостью х рублей каждая, на сумму х рублей, перфоратор ударный, стоимостью х рублей, электрическую дрель, стоимостью х рублей, болгарку, стоимостью х рублей, две плоско-шлифовальные машинки, стоимостью х рублей каждая, на сумму х рублей, электрический лобзик, стоимостью х рублей, DVD, стоимостью х рублей, газосварочную панель, стоимостью х рублей, ноутбук марки «Айсер», стоимостью х рублей, пылесос марки «CYKING», стоимостью х рублей, модем D–Link, стоимостью х рублей, металлическую печь, размерами 1,5 х 0,8 метра, стоимостью х рублей, причинив своими преступными действиями Б.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму х рублей. Впоследствии похищенное имущество ФИО1 продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО1, поддержал, вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он, подсудимый – осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат Балашова И.В. поддержала позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Б.С.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает действия подсудимого подлежащими квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого ФИО1

ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (х), к административной ответственности не привлекался (х), характеризуется по месту регистрации участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (х), по месту жительства и работы – положительно.

Судом при назначении наказания подсудимому учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом признаются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение в добровольном досудебном порядке материального ущерба потерпевшему, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (х), активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, достигнуто быть не может.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который раскаялся в содеянном, счел возможным не применять, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения данных дополнительных видов наказания.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить к подсудимому ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением определенных обязанностей.

По уголовному делу потерпевшим Б.С.А. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере х рублей, который частично возмещен подсудимым ФИО1 в сумме х рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также, учитывая признание данного иска подсудимым, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего Б.С.А. в размере 26000 рублей подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимого ФИО1

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком х года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.С.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба х) рублей.

Вещественные доказательства: четыре следа рук, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

металлический лом, врезной замок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

четыре покрышки автомобильных «Кама» R 14, модем D–Link, пылесос «CYKING» 1500 w, радиатор отопления, ноутбук «Айсер», переданные на ответственное хранение потерпевшему Б.С.А., – считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А.Тимина