Приговор № 1-64/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело № 1-64/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 22 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Чигановой Н.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Жакасова С.Г., Тремаскиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***,

ФИО2, ***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору хранили в целях сбыта и сбыли товары, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период до ***, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору между собой, незаконно, в нарушение ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни и здоровья потребителя, и в нарушение ст. 17 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которой для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствуют требованиям нормативных документов, из корыстных побуждений, с целью сбыта и получения прибыли, заранее договорившись между собой о реализации гражданам спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, и достоверно зная, что реализуемая ими спиртосодержащая жидкость к употреблению в пищу запрещена, предварительно распределили между собой роли, в соответствии с которыми ФИО1 производил путем самогоноварения под видом пищевого продукта спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления – самогон, не предназначенную для употребления в качестве пищевого продукта, после чего разливал ее по бутылкам различной емкости. Затем ФИО1 и ФИО2, достоверно зная, что данная спиртосодержащая жидкость к употреблению в пищу запрещена и не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, умышленно, незаконно, в целях сбыта и получения прибыли хранили ее в *** и совместно сбывали - реализовывали гражданам в качестве пищевого продукта.

При этом ФИО1, ФИО2 для реализации задуманного преступления в период до ***, действуя совместно, произвели путем самогоноварения под видом пищевого продукта спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления – самогон, не предназначенную для употребления в качестве пищевого продукта, после чего совместно разлили её по бутылкам различной емкости, тем самым изготовили спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Затем, ФИО1, ФИО2 в период с *** по ***, действуя умышленно, незаконно, совместно группой лиц по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта изготовленной ими спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, и получения прибыли, незаконно хранили ее в ***, а также, не имея специального разрешения на реализацию алкогольной продукции и документа, подтверждающего качество продукта, реализовывали гражданам в качестве пищевого продукта.

Так, ФИО1, продолжая выполнять свою роль в совершении преступления *** в период с 11 часов 40 минут до 13 часов 10 минут, находясь по адресу ***, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью сбыта и получения прибыли, достоверно зная, что незаконно произведенная, хранимая и реализуемая ими спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и к употреблению в пищу запрещена, сбыл - реализовав в качестве пищевого продукта М.В.В. данную спиртосодержащую жидкость в бутылке объемом 0,5 литра, приняв в качестве оплаты от М.В.В. 100 рублей.

После чего, ФИО3, продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, *** в период с 10 часов 47 минуты до 11 часов 30 минут, находясь по адресу ***, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, из корыстных побуждений, с целью сбыта и получения прибыли, достоверно зная, что незаконно произведенная, хранимая и реализуемая ими спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и к употреблению в пищу запрещена, сбыла - реализовав в качестве пищевого продукта М.В.В. спиртосодержащую жидкость прозрачного цвета в одной бутылке, приняв в качестве оплаты от М.В.В. 100 рублей.

*** в период с 17 часов 43 минуты до 18 часов 51 минуты в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище по адресу: ***, обнаружены и изъяты: самогонный аппарат; две фляги объемом 40 литров; спиртосодержащая жидкость – «самогон» в бутылках различных емкостей, хранимая ими в целях сбыта в качестве пищевого продукта.

Согласно заключению эксперта № 2824/6-5 от 18 декабря 2017 года реализованная ФИО1, ФИО3 *** М.В.В. жидкость относится к водно-спиртовой смеси, кустарно изготовленной - самогон. Микрокомпонентный состав данных жидкостей представлен следующими веществами: этиловый эфир - около 1,0 мг/дм?, ацетальдегид - около 11,0 мг/дм?, метилацетат – около 6,0 мг/дм?, этилацетат – около 5,0 мг/дм?, изопропанол – около 1,4 мг/дм?. В представленной на исследование жидкости из всех бутылок присутствует вещество (в следовом количестве) – этиловый эфир, который относится к четвертому классу опасности и наличие которого дает основание идентифицировать этот спирт как непищевой и непригодный для производства ликероводочной продукции.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2001 года № 295 «О внесении изменений и дополнений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» вся вышеуказанная спиртосодержащая жидкость, как реализованная ФИО1, ФИО2 ***, так и изъятая по месту хранения по адресу: ***, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья человека.

Органолептические и физико-химические показатели представленной на исследование жидкости во всех бутылках (крепость, посторонние включения, содержание микропримесей, наличие этилового эфира) не соответствуют показателям ГОСТ 12712-2013. «Водки и водки особые. Общие технические условия». Упаковка и укупорка представленной на исследование жидкости и представленных бутылок не соответствуют показателям ГОСТ Р 52194-2003. «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1, ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 в присутствии защитников после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявили о согласии с ним, существо которого им понятно. Подсудимые не отрицали совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 подтвердили, что ходатайства о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлены ими добровольно после консультаций с защитниками по процедуре и последствиям рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Заявив, что осознают характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимые не оспаривают доказательства, представленные стороной обвинения.

Защитники Жакасов С.Г., Тремаскина Л.П. поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением. Доказательства по делу и квалификацию действий подсудимых не оспаривают.

Государственный обвинитель Чиганова Н.В. выразила согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайства подсудимыми заявлены с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайств подсудимых и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Суд убедился, что подсудимые ФИО1, ФИО2 последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения осознают, изложенные в обвинительном заключении доказательства не оспаривает.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон, которые никем из участников судебного заседания не оспариваются.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние подсудимых ФИО1, ФИО2 у суда сомнений не вызывает. С учетом характера совершенного ими преступления, материалов дела, касающихся их личностей, суд признает каждого из них вменяемым в отношении указанного преступления.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимыми ФИО1, ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Изучением личностей ФИО1, ФИО2 установлено, что данное преступление каждый из них совершил впервые.

ФИО1, ФИО2 имеют постоянное место жительства и регистрации в г. Орске, где проживают совместно. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства охарактеризованы посредственно, как лица, не замеченные в употреблении спиртных напитков, наркотических веществ. Соседями характеризуются положительно, поддерживают с ними дружеские отношения, конфликтов, жалоб не поступало.

ФИО1, ФИО2 заняты общественно-полезной деятельностью, имеют постоянный источник дохода. По месту работы в *** характеризуются положительно, как грамотные, ответственные и исполнительные работники, безупречные в моральном отношении, пользуются авторитетом, уважением в коллективе.

На учетах в специализированных медицинских учреждениях не состояли и не состоят.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о социальной адаптации подсудимых.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает и учитывает признание каждым из них своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, социальную адаптацию каждого из них, положительные характеристики личности каждого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности подсудимых, их семейное и материальное положение, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведения каждого из них во время и после совершения преступления, суд не установил, и считает, что оснований для применения к каждому из них положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- оптические диски № 3400с, № 3393с, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

- 14 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. с этикетками «КАLАSНNIKOV» (ФИО4), «Пермская люкс», «Жалейка», «Русская валюта», «Finskaya», «Снежная королева», «Кристалл пшеничная», 3 стеклянных бутылок емкостью 0,25 литра с этикетками «Бузулукская», «Ивушка люкс», «Пять звездочек»; 2 фляги объемом 40 литров, самогонный аппарат, шланги белого и черного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Орску СУ СК России по Оренбургской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован и опротестован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Гуляева