Решение № 12-276/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-276/2017

Дело № 12-276/17 Мировой судья Кульбакова Н.В.

Судебный участок № 1


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника Балашова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2017 года в отношении ФИО1 инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

18 сентября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Сафонов Игорь Алексеевич, <дата обезличена> рождения, уроженец г. Магнитогорска, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>., работающий в <данные изъяты> слесарем ремонтником, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник Балашова А.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, мировым судьей при рассмотрении дела не проверены все обстоятельства дела. Указывает, что ФИО1 столкновения он не почувствовал. Ссылается на наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства – добросовестное поведение. Полагает, что в его действиях имеются признаки малозначительности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, пояснил, что столкновения не заметил.

Защитник Балашова А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении производства по делу от защитника Балашова А.А. в суд не поступало.

Потерпевший ФИО2, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи правильным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, потерпевшего, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Действия водителя после совершения ДТП регламентированы п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий

участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 22 августа 2017 года в 14 часов 30 минут по ул. Магнитная, 82 в г. Магнитогорске Челябинской области ФИО1 управляя транспортным средством «Заз Шанс», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 06.09.2017 года, который содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. При составлении протокола ФИО1 ходатайств не заявлял, замечаний по поводу составления протокола не вносил, в объяснениях по факту совершения правонарушения указал: «с правонарушением согласен частично» (л.д. 7);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 22.08.2017 года, в которой указано, что неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, следуя напротив дома ул. Магнитная, 82, совершил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, после чего с места ДТП скрылся, транспорт получил механические повреждения (л.д.8);

-схемой места совершения административного правонарушения от 22.08.2017 года. В схеме указаны дата, время и место ее составления, траектория движения транспортных средств, место столкновения (л.д.9);

-протоколом осмотра транспортного средства от 06.09.2017 года, в котором указано, что на автомобиле «Заз Шанс», государственный регистрационный знак <номер обезличен> обнаружены внешние повреждения потертость на заднем бампере (л.д. 14);

-фотоснимками повреждений автомобилей (л.д. 15);

-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2017 года. В определении установлены факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17);

- объяснениями свидетелей, участников ДТП, другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 KoAП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Факт участия ФИО1 22.08.2017 года в дорожно-транспортном происшествии и умышленного оставления им места ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ установлен и подтвержден приведенными выше доказательствами, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 мировой судья обоснованно не усмотрел.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП, поскольку момент столкновения он не заметил, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось не значительным, не повлекшим за собой серьезных последствий, несостоятельны и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Правила дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п. п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, с учетом характера маневра и условий его совершения, для водителя ФИО1 была очевидна возможность взаимодействия с другим транспортным средством, он не мог не осознавать того, что его маневр, совершаемый в непосредственной близости от автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, может повлечь причинение повреждений данному транспортному средству, однако ФИО1 проигнорировал произошедшее.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера движения транспортного средства под управлением ФИО1, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, для ФИО1 факт произошедшего ДТП с его участием был очевиден, однако ФИО1 требования, предусмотренные законодательством для участков ДТП, не выполнил, с места ДТП уехал. Таким образом, наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено, действия ФИО1

правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей не допущено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Субъективное мнение ФИО1, относительно отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изложенное в доводах жалобы основано на ином понимании заявителем норм права.

Представленное защитником ФИО1, в дополнение к жалобе заключение эксперта ФИО4, не опровергает выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наоборот подтверждает данные выводы, поскольку в представленном заключении эксперт указал, что при анализе повреждений транспортных средств «Заз Шанс», государственный регистрационный знак <номер обезличен> и Мерседес, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, установлено наличие контактных пар, свидетельствующих об контактном взаимодействии исследуемых транспортных средств.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе

права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения несостоятельны. Оставление ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Балашова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: / подпись /