Постановление № 4А-1131/2017 от 22 сентября 2017 г. по делу № 4А-1131/2017

№4а-1131/2017

Судья Куценко Т.Н. Судья Жуков А.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Аброськина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № *** от 02 декабря 2016 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 23 марта 2017 года, решение судьи Челябинского областного суда от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № *** от 02 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 31 мая 2017 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты, ФИО1 просит об их отмене, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу постановлений не нахожу.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

2
Из п. 10.3 Правил дорожного движения следует, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах -не более 90 км/ч;

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

3
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 года в 17 час. 34 мин. на 32 км автодороги Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан ФИО1 управлял транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения превысил на 31 км/ч скорость при разрешенной 90 км/ч, двигался со скоростью 121 км/ч, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П», идентификатор N FP2480, поверка действительна до 24 мая 2018 года (л.д. 10).

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

Доводам о том, что техническое средство "Крис-П", зафиксировавшее факт совершения правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТ Р-50856-96, судьей областного суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылки на то, что передвижной комплекс "Крис-П" установлен в нарушение руководства по эксплуатации данного комплекса, заявленной производителем, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы, поданной в Челябинский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судей районного и областного судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, со ссылкой на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ***, также допущен ФИО2, а также на письменные объяснения ФИО2, в которых он не подтверждает управление им указанным автомобилем 25 ноября 2016 года в 17 час. 34 мин., не влечет отмену вынесенных по делу актов.

Представленные ФИО1 доказательства своей невиновности оценены судами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебных заседаниях не участвовал, ходатайств о допросе свидетелей не заявлял.

Представленные с жалобой объяснения ФИО3, ФИО4 не соответствуют требованиям ст. 25.6 КоАП РФ.

4
Представленная ФИО1. с рассматриваемой жалобой копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 транспортным средством не управлял .

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ судам не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьями дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В судебных актах дана полная и объективная оценка доводам жалоб.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов

5
презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № *** от 02 декабря 2016 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 23 марта 2017 года, решение судьи Челябинского областного суда от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Е.А. Аброськина