Постановление № 1-42/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-42/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с.Усть-Кан 27 июня 2018 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Яковой Т.К.,

с участием помощника прокурора Усть-Канского района Республики Алтай – Тадышева А.А.,

потерпевшей –ФИО5,

обвиняемых – ФИО4, ФИО6

и его защитников-адвокатов Коллегии адвокатов Республики Алтай ФИО7, ФИО9

при секретаре – Урматовой М.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО4, ******* в <адрес>-Ануй <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, проживающего в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО6, родившегося ******* в <адрес>-Ануй <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, со слов имеет 3 несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

******* около 22 часов 45 минут в <адрес> Республики Алтай, у ФИО4, находящегося у себя дома, расположенного у себя дома, расположенного по <адрес> Республики Алтай в ходе распития спиртных напитков, возник корыстный преступный умысел, направленное на тайное противоправное хищения чужого имущества в свою пользу, а именно кражи бороны зубовой БЗСС- 1.0, принадлежащей ФИО2. Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное хищение чужого имущества в свою пользу с целью незаконного обогащения ФИО4, находясь в том же месте в тоже время, предложил ФИО3, совершить совместно с ним кражу бороны зубовой БЗСС-1.0, принадлежащей ФИО2, с крыши кошары последнего, похищенную борону продать, а на вырученные от продажи деньги приобрести спиртное, на что последний согласился. Таким образом ФИО4 и ФИО6 вступили в совместный предварительный, преступный сговор. ******* около 23 часов, реализуя совместный предварительный, преступный сговор, нгаправлленный на тайное, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества, действуя согласовано по единому умыслу из корыстных побуждений, ФИО4 и ФИО6, подошли к кошаре, расположенной на расстоянии 3 метров в юго-восточном направлении от территории домовладения ФИО5, находящейся по адресу: <адрес> Республики Алтай, где ФИО4, оставляя возле вышеуказанной кошары, для того чтобы предупредить ФИО6, в случаи появления людей, а ФИО6, убедившись в том, что его действия носят тайный характер и никто не сможет помещать осуществлению их преступного умысла путем свободного доступа залез на крышу кошары, откуда скинул на землю одну борону зубовую БЗСС-1.0, принадлежащую ФИО2, которую сразу же унесли в помещении аила ФИО1, расположенного по адресу <адрес> Республики Алтай, тем самым ФИО4 и ФИО6 тайно похитили борону зубовую БЗСС-1.0, стоимостью 3000 рублей принадлежащую ФИО11 После чего скрылись с места происшествия и похищенными распорядились по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

От потерпевшего ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО6 в связи с примирением сторон, пояснив, что обвиняемые с ним примирились и загладили причиненный преступлением вред, принесли извинения, претензий к ним он не имеет.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 свое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Обвиняемые ФИО4, ФИО6 пояснили, что осознают, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием, не влечет признание их невиновными, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, вину признают, раскаиваются, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав защитников обвиняемых, полагавших возможным дело производством прекратить в связи с примирением сторон, прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает необходимым дело производством в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Как усматривается из требований ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из исследованных материалов уголовного дела, ФИО4, ФИО6 совершили преступление, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаялись, принесли потерпевшему ФИО2 свои извинения, а также загладили вред, путем возвращения похищенного имущества, что для него явилось достаточным.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО2 в какой-либо зависимости от обвиняемых не состоит. Оснований для признания заявления потерпевшего вынужденным, у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заслушав стороны, суд находит необходимым уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО6 прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 236, ст. 239 УПК РФ, суд

Руководствуясь ст.239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО6, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 и ФИО6 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении в силу постановления: Борона зубовая БЗСС-1.0 - возвращённые владельцу ФИО2, под сохранную расписку, оставить в его владении и распоряжении, сняв обязанность по ее сохранности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня вынесения через Усть-Канский районный суд.

Судья Т.К.Якова