Постановление № 1-42/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-42/2018

Уголовное дело № 1 – 42/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

при секретаре – Бобылевой Т.В.,

с участием заместителя прокурора – Абрамова П.А.,

потерпевшего – ФИО1,

обвиняемой – ФИО2,

и ее защитника-адвоката Литвинцева А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей в <адрес>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба, а именно, в хищении 7000 рублей с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, совершенном двумя изъятиями, 02 февраля 2018 года около 20 часов 35 минут и 03 февраля 2018 года около 05 часов в помещении дополнительного офиса № ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

По окончании предварительного следствия 28 апреля 2018 года от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, поскольку причиненный ущерб в размере 7000 рублей ему полностью возмещен.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 свое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении пояснил, что ему принесены извинения, претензий к ФИО2 он не имеет, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны, заявление добровольное.

Обвиняемая ФИО2 в судебном заседаниии пояснила, что осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием, не влечет признание ее невиновной, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, вину признает, раскаивается, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердила, что принесла свои извинения потерпевшему, возместила ущерб.

Заслушав также защитника, заместителя прокурора, выразивших свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из требований ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признала, в содеянном раскаялась, отягчающих по делу обстоятельств не усматривается, по материалам дела характеризуется удовлетворительно, возместила причиненный преступлением ущерб в размере 7000 рублей, о чем имеется расписка потерпевшего (т. 1 л.д. 47), что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший в какой-либо зависимости от обвиняемой не состоит, совместно не проживают. Оснований для признания заявления потерпевшего вынужденным у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заслушав стороны, суд находит необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Литвинцева А.В. в ходе предварительного расследования и судебного слушания, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками и подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении ФИО2 не был постановлен обвинительный приговор (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству").

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 236, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении в силу постановления: карту «<данные изъяты>» № оставить во владении и распоряжении ФИО1, сняв обязанность по ее сохранности; сберегательную книжку «<данные изъяты>» на имя ФИО1, хранящуюся при деле – возвратить потерпевшему ФИО1; чек на сумму 2000 рублей, выписку из лицевого счета по вкладу ФИО1, оптический диск DVD-R, отчет о движении денежных средств по карте ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Литвинцева А.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня провозглашения постановления.

Председательствующий Т.А. Говоркова