Решение № 2А-120/2019 2А-120/2019~М-94/2019 М-94/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2А-120/2019

Адм. дело № 2а-120/2019

Мотивированное
решение изготовлено 10 июня 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Михальченко М.И.,

с участием административных ответчиков

судебного пристава-исполнителя ОСП г.Полярные Зори УФССП по Мурманской области ФИО1,

начальника ОСП г.Полярные Зори УФССП по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» к начальнику Отдела судебных приставов г. Полярные Зори ФИО2, судебному-приставу исполнителю Отдела судебных приставов г. Полярные Зори ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи–Центр» (далее ООО МКК «ЦДП») обратилось в суд с административным иском к начальнику Отдела судебных приставов г.Полярные Зори УФССП по Мурманской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Полярные Зори УФССП по Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным бездействия должностных лиц.

В обоснование требований указано, что ООО МКК «ЦДП» направлял на исполнение в ОСП г. Полярные Зори судебный приказ №** от 05.02.2013, выданный мировым судьей судебного участка №7 Северодвинского судебного района, о взыскании с гр.К денежной суммы в размере 7 700 руб. в пользу ООО МКК «ЦДП», однако 26.04.2016 исполнительное производство было незаконно окончено с актом о невозможности взыскания (ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

20.06.2016 в адрес ОСП г. Полярные Зори данный судебный приказ снова направлен на исполнение, 19.07.2016 возбуждено исполнительное производство №**.

Согласно определению Полярнозоринского районного суда от 10.04.2019 по делу №**, отказано в прекращении исполнительного производства по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори в связи с неполнотой совершения исполнительных действий. Так, установлено наличие суммы 2 118,66 руб. на лицевом счете в ПФР у должника, арест указанной суммы произведен не был, гр.М не опрошена.

Поскольку должник фактически умер в <адрес>, административный истец полагает, что по указанному адресу также должен был быть направлен запрос нотариусу и поручение в ОСП для проверки имущественного положения на указанной территории, так как осуществляемые судебным приставом-исполнителем запросы ограничены пределами Мурманской области.

В отношении должника гр.К возбуждены иные исполнительные производства, однако они не были объединены в сводное исполнительное производство, что позволило судебному приставу-исполнителю с целью выполнения статистических показателей выборочно оканчивать с актом о невозможности взыскания исполнительные производства, а не все сводное исполнительное производство.

По указанным исполнительным производствам после их возбуждения истек двухмесячный срок, по некоторым из них срок составляет более 1 года.

Полагает, что отправка документов (постановлений, ответов и т.д.) в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не была организована надлежащим образом и фактически не осуществлялась. Постановления должностных лиц не содержат информацию о наличии объективных причин невозможности исполнения требований исполнительных документов. Вся работа судебных-приставов свелась к направлению запросов, но контроль по своевременному получению ответов и принятию необходимых мер не был произведен.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в ПФР о наличии недополученной пенсии должником, получения указанной пенсии наследниками; по месту работы должника в «***» о недополученной заработной плате; в банковские учреждения о наличии завещательного распоряжения правами на денежные средства; в ФНС о наличии актовой записи о смерти в отношении должника; не производилась проверка по месту жительства должника, не устанавливалось на каком праве проживал должник по месту жительства, не запрашивались сведения из домовой книги, лица, совместно проживающие с должником, не опрашивались на предмет наличия наследственного имущества; не истребовались сведения о зарегистрированном браке в целях установления совместно нажитого имущества; не проведена проверка наличия выморочного имущества, не направлены запросу по данному вопросу в ФНС, Росимущество, в Администрацию муниципального образования по месту жительства должника.

В заявлении взыскателя о принятии к исполнению исполнительного документа содержались ходатайства о совершении исполнительных действий, которые в установленный законом срок, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрены не были.

Полагает необоснованными утверждения ответчика о том, что истец знал о смерти должника и обратился с заявлением о взыскании задолженности, поскольку сама по себе смерть должника не является основанием для отказа, исполнительный документ не отменен, не прекращен, следовательно, подлежит исполнению.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, административный истец полагает подлежащим восстановлению срок на подачу административного иска.

Считает, что были нарушены следующие права истца или создалась угроза их нарушения: на своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения; на своевременное получение полной и достоверной информации об имущественном комплексе должника и его наследниках (в связи с тем, что исполнительные действия не были проведены своевременно и в полном объеме); своевременное получение денежных средств. Возникает угроза утраты исполнения решения суда, угроза истечения сроков исковой давности для предъявления в суд иска в отношении наследников и др.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов г.Полярные Зори ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника гр.К, по своевременному направлению в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству в отношении должника гр.К; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника гр.К, выразившееся в непринятии своевременных и полных мер по исполнению решения суда, в нарушении сроков совершения исполнительных действий; обязать должностных лиц ОСП г.Полярные Зори принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника, обращению взыскания на имущество, путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы; принять меры по восстановлению утраченных документов, в том числе оригинала исполнительного документа; вынести в отношении должностных лиц ОСП г. Полярные Зори частное определение о нарушении законности, восстановить срок на подачу административного иска.

Административный истец ООО МКК «ЦДП» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивает, полагая, что административными ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа, своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства (л.д.160).

В ходе рассмотрения дела административные ответчики - начальник ОСП г.Полярные Зори ФИО2, действующая, в том числе, в качестве представителя УФССП по Мурманской области на основании доверенности от 14.09.2018 №**, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Полярные Зори ФИО1, не согласились с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, представив письменные возражения.

Из пояснений и письменных возражений следует, что в ОСП г. Полярные Зори находилось на исполнении исполнительное производство №** от 19.07.2016, возбужденное на основании судебного приказа №** от 05.02.2013, выданного мировым судьей судебного участка №7 г.Северодвинска Архангельской области о взыскании с гр.К задолженности в размере 7700,00 руб. в пользу ООО «ЦДП». Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №**. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства №** были направлены сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе. В рамках вышеуказанного исполнительного производства с целью исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы посредством электронного документооборота: в Пенсионный фонд РФ - о доходах должника-гражданина (нет сведений). Также осуществлялся электронный документооборот посредством системы межведомственного взаимодействия со следующими банками: *** - счета не обнаружены, с ОАО *** и ОАО *** - счета обнаружен, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет ОСП г. Полярные Зори денежные средства не поступали.

Согласно ответу МИФНС №1 по Мурманской области, должник не является индивидуальным предпринимателем либо учредителем. Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» за должником какого-либо автотранспортного средства не зарегистрировано. Согласно сведениям Россреестра, зарегистрированного недвижимого имущества на имя должника не обнаружено.

В ходе исполнительного производства установлено, что гр.К умер 27.04.2016, выписка из записи акта о смерти №** от 04.05.2016 Отделе ЗАГС администрации г. Полярные Зори.

Согласно ответу нотариуса от 06.02.2019 наследственное дело не заводилось, наследники за оформлением наследственных прав не обращались, имущества и денежных средств не установлено, в связи с чем направлено заявление в Полярнозоринский районный суд о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

30.05.2019 Полярнозоринским районным судом удовлетворены требования судебного пристава, сводное исполнительное производство №** в отношении гр.К прекращено в связи со смертью должника.

В отношении обязанности судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о замене стороны правопреемником указывают, что процессуальное законодательство Российской Федерации (как арбитражное, так и гражданское), законодательство об исполнительном производстве наделяют равными правами (именно правами) стороны исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения требований судебного акта, его разъяснении, изменении способа порядка исполнения, прекращении, приостановлении исполнительного производства, о замене стороны правопреемником и т.д. Наличие у судебного пристава-исполнителя права на обращение в суд с вышеуказанными заявлениями (при наличии аналогичных прав у сторон исполнительного производства), его статуса государственного служащего, не свидетельствует о его безусловной обязанности по такому обращению в суд. Взыскателем не представлены доказательства, с определенной степенью достоверности свидетельствующие о том, что имелись обстоятельства непреодолимой силы, объективно препятствующие взыскателю самостоятельно обратиться в суд с заявлением о правопреемстве в случае установления правопреемника.

Статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Таким образом, закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность обращаться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Право на обращение в суд с таким заявлением возникает у стороны по гражданскому делу, по которому был выдан исполнительный лист.

В отношении бездействия старшего судебного пристава сообщают следующее. Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагает на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Вопросы, поставленные в административном исковом заявлении, относятся к процессу принудительного исполнения судебного акта. Правом же осуществления исполнительных действий в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен судебный пристав-исполнитель. Руководство соответствующим территориальным подразделением Службы судебных приставов подразумевает под собой выполнение должностным лицом распорядительно-властных полномочий (организация служебной деятельности, рабочих мест и т.д.), а также совершение определенных действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» (утверждение отдельных постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем, координация групп принудительного исполнения и оказание им содействия, разрешение заявлений об отводе судебного пристава-исполнителя и пр.). Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах». Правом осуществления исполнительных действий в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен судебный пристав-исполнитель. Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного структурного подразделения Службы судебных приставов выполняются начальником отдела - старшим судебным приставом (в случае его отсутствия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава) вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий.

Совершение исполнительных действий находится в компетенции другого должностного лица - судебного пристава-исполнителя в силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 4 Федерального закона «О судебных приставах». Со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела были предприняты меры по организации деятельности территориального отдела, судебные приставы-исполнители определены за конкретными участками, осуществлена организация исполнительных действий и применение мер принудительного характера по возбужденным исполнительным производствам. Судебный пристав-исполнитель является независимым процессуальным лицом, обладающим властными полномочиями в установленной сфере деятельности в пределах своей компетенции, его действия являются самостоятельным объектом для оспаривания, т.е. исполнительные действия, применение мер принуждения по исполнительным документам исходя из положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве осуществляются судебным приставом-исполнителем. Статья 10 Федерального закона «О судебных приставах» позволяет старшему судебному приставу в случае необходимости исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя, при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей Законом, Федеральным законом «О судебных приставах», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Вместе с тем, вышеуказанный исполнительный документ для принятия по нему решения начальнику Отдела не передавался, им к собственному производству не принимался.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для констатации бездействия указанного должностного лица, т.к. является следствием отсутствия у должника имущества и его неплатежеспособности и не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава - исполнителя. Периодичность, равно как и повторное дублирование направления таких запросов в регистрирующие, контролирующие органы, банки и кредитные организации, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве не установлена, в связи с чем направление повторных запросов, судебным приставом-исполнителем определяется по мере необходимости. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного и исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц

Доводы истца о ненаправлении в его адрес должностным лицом Службы судебных приставов копии различных постановлений, ответов регистрирующих органов, запросов, копий иных, вынесенных в рамках исполнительного производства документов, не имеют правового значения в силу следующего. Статьей 12 ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами, нормативно-правовыми актами в сфере исполнительного производства не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копий всех без исключения вынесенных им процессуальных документов (постановлений, запросов, актов, требований и т.д.) в адрес сторон исполнительного производства. Между тем, законодатель, с учетом необходимости установления баланса прав между органом государственной власти и сторонами исполнительного производства, предусмотрел механизм получения должником, взыскателем информации о содержании процессуальных документов, которые судебный пристав-исполнитель вынес, однако не направил в их адрес.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих истцу ознакомиться с материалами исполнительного производства, не представлено. Как и не представлено доказательств наличия препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя в ознакомлении стороной исполнительного производства с материалами исполнительного производства. Письменных доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны должностного лица Службы судебных приставов в ознакомлении с материалами исполнительного производства, заявителем не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих заявителю самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства в приемное время. ФЗ «Об исполнительном производстве», как и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» закрепляя право на ознакомление (с материалами исполнительного производства, материалами по рассмотрению обращения), не возлагает обязанности на государственные органы по направлению указанных документов, даже в том случае, когда гражданин находится в ином регионе, отличном от местонахождения органа государственной власти. Отсутствие у стороны исполнительного производства копии того или иного документа, вынесенного судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует об отсутствии указанного документа в природе и о его безусловной незаконности. Также сторона исполнительного производства вправе получить информацию о ходе исполнительного производства в порядке, предусмотренном приказом Минюста России от 23.04.2014 № 86 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица». Для предоставления государственной услуги в электронном виде заявитель заполняет заявление на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (www.gosus1ugi.ru).

Для признания оспариваемого действия (бездействия), постановления должностного лица Службы судебных приставов незаконными суд должен установить одновременно наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы истца. Иск не содержит указания на нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, которые были нарушены должностным лицом Службы судебных приставов, как и не содержит указания на права и интересы истца, которые, якобы, были нарушены оспариваемым действиями (бездействием), постановлением должностного лица Службы судебных приставов. Установленная процессуальным законодательством обязанность должностных лиц Службы судебных приставов по доказыванию законности оспариваемого действия (бездействия), постановления (составления акта и т.д.), не освобождает лицо, обратившееся в суд, от обязанности по доказыванию фактических обстоятельств (ст. 62 КАС РФ). С учетом общих норм по доказыванию истец обязан доказать фактическое наличие нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием), постановлением. По мнению должностных лиц Службы судебных приставов, не каждое нарушение закона свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. Установление судом каких-либо допущенных судебным приставом-исполнителем формальных нарушений, недостатков, не затрагивающих законные права и интересы истца, не может являться основанием для признания оспариваемых действий (бездействия), постановлений должностных лиц Службы судебных приставов незаконным.

Считают, что истцом не доказано, что у должника имелось какое-либо имущество и судебным приставом-исполнителем не было обращено на него взыскание. Тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследников у должника не имеется, подтверждает факт отсутствия имущества у умершего должника. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя. Судебный пристав действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий. Отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для констатации бездействия указанного должностного лица, т. к. является следствием отсутствия у должника имущества и его неплатежеспособности и не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава - исполнителя. Полагают, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя. Однако их нерезультативность не может являться безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем неправомерном бездействии. На основании изложенного просят отказать ООО «ЦДП» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области.

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда России в г.Полярные Зори (ГУ – УПФР в г. Полярные Зори) и Общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» в лице филиала «АтомТеплоСбыт» в г. Полярные Зори (ООО «АтомТеплоСбыт») (л.д.146-148).

На основании постановления Правления Пенсионного фонда РФ от 18.02.2019 №47П «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Мурманской области, ГУ – УПФР в г. Полярные Зори реорганизовано в форме присоединения к ГУ – УПФР в г.Кандалакша.

Из отзыва начальника ГУ УПФР в г.Кандалакша (межрайонное) ФИО3, просившей о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, следует, что страховая пенсия гр.К не назначалась, срочные, а также единовременные пенсионные выплаты не производились. С заявлением о выплате средств пенсионных накоплений правопреемники умершего гр.К в ГУ УПФР в г. Полярные Зори не обращались.

В соответствии с ч.8 ст.7 Закона «О накопительной пенсии» в случае отсутствия у застрахованного лица правопреемников, указанных в Законе, и (или) соответствующего распорядительного заявления, эти средства учитываются в составе резерва страховщика по обязательному пенсионному страхованию. При этом специальная часть индивидуального лицевого счета застрахованного лица или пенсионный счет накопительной пенсии закрывается.

В случае отсутствия правопреемников умерших застрахованных лиц денежные средства подлежат перечислению в резерв Пенсионного фонда РФ по обязательному пенсионному страхованию.

Пенсионный фонд полагает, что основания для обращения взыскания в виде наложения ареста на денежные средства пенсионных накоплений на лицевом счете гр.К не имеется.

ООО «АтомТеплоСбыт» в судебное заседание не явилось, директор филиала ООО «АтомТеплоСбыт» «Атом-ЖКХ. Полярные Зори» просил дело рассмотреть в отсутствие представителя заинтересованного лица, представил мотивированный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому не возражает против его удовлетворения.

Заслушав ФИО2, ФИО1, изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №**, материалы гражданского дела №** по иску гр.М к гр.М об определении порядка и размера участия в расходах по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг, материалы дела №** по заявлению судебного-пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори о прекращении исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 36 ФЗ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 г.Северодвинска Архангельской области №**, выданным 05.02.2013, с гр.К в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» взыскана задолженность по договору займа №** от 19.12.2012 в размере 6 500 руб. 00 коп., госпошлина в размере 200 руб. 00 коп., а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 1 000 руб. 00 коп., всего в общей сумме 7 700 руб. 00 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 16.02.2013, истцу выдан судебный приказ для обращения в службу судебных приставов в целях его принудительного исполнения и взыскания с ответчика присужденных сумм.

Судебный приказ неоднократно предъявлялся в ОСП г. Полярные Зори, в настоящее время исполняется в рамках исполнительного производства №**, возбужденного на основании судебного пристава-исполнителя от 19.07.2016.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы посредством электронного документооборота: в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, в ФНС о том, является ли должник индивидуальным предпринимателем либо учредителем, в банки о наличии счетов и денежных средств на них, в Росреестр о наличии недвижимого имущества на праве собственности. Какого-либо имущества у должника не установлено.

09.02.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные в АО «***» и в Северо-Западный банк ПАО «***».

09.07.2018 возбужденные в отношении должника гр.К исполнительные производства №** (взыскатель ООО «ЦДП») и №** (взыскатель ООО «АтомТеплоСбыт») объединены в сводное исполнительное производство №**.

Как следует из записи акта о смерти №** от 04.05.2016, должник гр.К умер 27.04.2016, место смерти – <адрес>, последнее место жительства умершего – <адрес>.

В связи с поступлением в ОСП информации о смерти 27.04.2016 должника гр.К (выписка от 29.06.2018 из записи акта о смерти №** от 04.05.2016), судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу г. Полярные Зори в целях установления его правопреемников.

Согласно поступившего 06.02.2019 сообщения нотариуса нотариального округа г. Полярные Зори Мурманской области гр.С, наследственное дело после умершего 27.04.2016 гр.К не заводилось, за принятием наследства никто из родственников не обращался, сведениями о составе имущества нотариус не располагает.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем из Администрации муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией и МКУ ОИОиМК получена информация о том, что жилое помещение по адресу <адрес>, в котором зарегистрирован и до дня смерти проживал гр.К находится в муниципальной собственности, должник был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи её нанимателя гр.М ***.

Управляющая компания ООО «УК-Полярные Зори» представила сведения о составе лиц, проживавших совместно с должником, согласно которым совместно с гр.К в вышеуказанной квартире по адресу <адрес> проживали и были зарегистрированы по месту жительства гр.М и гр.М

Приведенные обстоятельства также подтверждаются материалами гражданского дела №** по иску гр.М к гр.М об определении порядка и размера участия в расходах по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебным приставом-исполнителем истребованы паспортные данные гр.М, являющейся его наследником по закону первой очереди, установлена её личность, произведен опрос, в ходе которого гр.М пояснила, что на дату смерти гр.К пребывал в <адрес>, ***. На момент смерти какого-либо имущества гр.К по месту его регистрации в г. Полярные Зори не имелось, соответственно, ею не принималось, также как не имелось и не принималось имущества по месту его смерти в <адрес>. К нотариусу с заявлением о принятии наследства, после смерти наследодателя она не обращалась. Заявление о выплате средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета накопительной части пенсии гр.К в органы Пенсионного Фонда Российской Федерации ею также не подавалось.

Согласно сведениям, представленным Пенсионным Фондом Российской Федерации по требованию судебного пристава-исполнителя, гр.К при жизни не являлся получателем пенсии, однако, в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица гр.К на дату его смерти учтены денежные средства в сумме в размере 2 118 руб. 66 коп. В установленный законом шестимесячный срок, а также по состоянию на 16.05.2019 гр.М, в силу п.12 ст.9, п.12 ст.16 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обладающая правом на получение данных средств, не обращалась с заявлением об из получении.

В судебном порядке пропущенный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего гр.К наследниками должника также не восстанавливался.

Из положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не входят в состав наследства, в том числе, права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Нормами ч. ч. 6 - 7 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» предусмотрен иной, отличный от положений Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок распределения учтенной в специальной части индивидуального лицевого счета накопительной части пенсии лица, умершего до назначения такой пенсии: выплата производится только правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (при обращении таких лиц с заявлением за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица). К числу таких правопреемников отнесены дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности.

Этим же Федеральным законом определена и судьба невостребованных правопреемниками пенсионных накоплений. Такие накопления, в отличие от выморочного имущества, не поступают в государственную собственность (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» в случае отсутствия у застрахованного лица родственников, указанных в части 7 настоящей статьи, эти средства учитываются в составе резерва страховщика по обязательному пенсионному страхованию. При этом специальная часть индивидуального лицевого счета застрахованного лица или пенсионный счет накопительной пенсии закрывается.

Таким образом, законом предусмотрено, что невостребованные средства пенсионных накоплений переходят в резерв страховщика по обязательному пенсионному страхованию, в состав наследственного имущества не входят, не переходят к наследникам умершего либо в порядке наследования выморочного имущества и за счет таких средств, не полученных правопреемниками умершего лица, не могут быть удовлетворены требования кредиторов застрахованного лица.

В соответствии с положениями ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель определяет местом открытия наследства последнее место жительства наследодателя и не связывает место открытия наследства с фактическим местом смерти. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В записи акта о смерти гр.К от 04.05.2016 №** указано, что должник умер в <адрес>, последним местом жительства гр.К является <адрес>, и по данному адресу должник был зарегистрирован по месту жительства на момент смерти.

Сведения о том, что гр.К имел место жительства, либо официально установленное место пребывания в <адрес>, отсутствуют, в связи с чем проверять имущественное положение должника по фактическому месту смерти оснований не имеется.

Как следует из материалов исполнительного производства, 22.05.2018 в ОСП г.Полярные Зори поступило ходатайство представителя взыскателя о совершении исполнительных действий, которое разрешено постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2018 о его частичном удовлетворении.

Жалоба ООО «ЦДП» на бездействие должностных лиц от 08.08.2018 оставлена без рассмотрения в связи с ее отзывом взыскателем 16.08.2018.

Как следует из ответа ОСП от 25.03.2019 и постановления начальника ОСП г. Полярные Зори ФИО2 от 22.03.2019 №**, жалоба ООО «ЦДП» от 01.03.2019 (вх. от 11.03.2019) на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори ФИО1 оставлена без удовлетворения, взыскателю сообщено об отсутствии у должника имущества, транспортных средств, денежных средств, а также о смерти должника, и полученной от нотариуса г. Полярные Зори информации об отсутствии наследников и установленного наследственного имущества.

При этом в изученных документах взыскателю разъясняются возможности получения информации о ходе исполнительного производства.

Все обращения ООО «ЦДП» по данному исполнительному производству находятся в материалах исполнительного производства, были рассмотрены начальником ОСП г. Полярные Зори ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», действия начальника ОСП г. Полярные Зори по рассмотрению указанных обращений обжалованы в установленном порядке административным истцом не были.

В связи с чем доводы административного истца о нарушении положений Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» при рассмотрении его обращений суд находит несостоятельными.

Из совокупного анализа установленных обстоятельств и исследованных материалов суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярные Зори по сводному исполнительному производству №** произведены необходимые и достаточные исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, установления состава лиц, проживавших совместно с истцом в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство, суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что у должника гр.К отсутствуют наследственное имущество и наследники, фактически принявшие наследство.

С учетом установленных обстоятельств, определением Полярнозоринского районного суда от 30.05.2019 вышеуказанное сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника гр.К, прекращено на основании 1 ч. 1 ст. 43 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника.

При этом довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был установить наследников умершего должника и наследственное имущество и обратиться в суд за установлением правопреемства не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьёй 52 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность обращаться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Административный истец, узнав о смерти должника, был вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об определении круга наследников для замены стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Срок определения круга наследников составляет шесть месяцев с момента открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ). Моментом открытия наследства является дата смерти наследодателя.

В ходе исполнительного производства наследственное имущество умершего должника гр.К не установлено, доказательств наличия у гр.К какого-либо имущества, которое могло войти в наследственную массу и быть принято и реализовано его наследником гр.М, у суда не имеется, в связи с чем, принимая во внимание, что исполнительное производство было возбуждено спустя более, чем через два месяца после смерти должника, доводы административного истца о нарушении его прав бездействием должностных лиц службы судебных приставов суд находит несостоятельными.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлен, оснований для признания действий должностных лиц незаконными не имеется.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения должностными лицами ОСП г. Полярные Зори Управления ФССП России по Мурманской области требований Федерального закона № 229-ФЗ, следует признать не обоснованными доводы административного истца о допущенном со стороны начальника отдела судебных приставов г. Полярные Зори ФИО2 бездействии.

Доводы административного истца об утрате должностными лицами службы судебных приставов документов, в том числе оригинала исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как установлено, оригинал судебного приказа находится в материалах исполнительного производства №**.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, административному истцу неоднократно в течение 2019 года сообщалось о смерти должника, в том числе, при рассмотрении 22.03.2019 начальником ОСП г. Полярные Зори жалобы ООО «ЦДП» и направления 25.03.2019 копии соответствующего постановления с разъяснениями о порядке получения информации о ходе исполнительного производства, так и на первоначальном рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства (материалы дела №**, л.д.25-29, 05.04.2019). При этом взыскатель обратился в суд с административным иском лишь 26.04.2019, т.е. по истечении установленного статей 219 КАС РФ срока.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока подачи административного иска удовлетворению не подлежит, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, доводы ООО «ЦДП» о том, что нарушения носят длящийся характер, исполнительные действия не проводятся длительное время не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» к начальнику Отдела судебных приставов г. Полярные Зори ФИО2, судебному-приставу исполнителю Отдела судебных приставов г. Полярные Зори ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, допущенного в рамках исполнительного производства№** в отношении должника гр.К, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ханина