Приговор № 1-57/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-57/2020

Дело № 1-57/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергач 27 мая 2020г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А,

С участием государственного обвинителя зам. Сергачского межрайонного прокурора Емелина С.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защиты в лице адвоката Щеголевой Н.Г., представившей удостоверение №** и ордер №**,

При секретаре судебного заседания Макаровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (***), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

05 апреля 2020 года около 09 часов 00 минут ФИО1, находился у себя дома по адресу: ****, где употреблял спиртные напитки. Затем у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел на управление автомобилем марки ВАЗ *** государственный регистрационный номер *** регион в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, 05 апреля 2020 года около 11 часов 30 минут ФИО1, достоверно зная, что он, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 10 января 2019 года, подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье за руль управления автомобиля марки ВАЗ *** государственный регистрационный номер *** регион и начал движение на указанном автомобиле от дома №****.

05 апреля 2020 года около 11 часов 34 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле марки ВАЗ ***государственный регистрационный номер *** регион был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» лейтенантом полиции Л. у дома №****. ФИО1 находился с явными признаками алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта. ФИО1 в установленном законом порядке был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» лейтенантом полиции Л. от управления указанным транспортным средством, о чем был составлен протокол *** об отстранении от управления транспортным средством от 05 апреля 2020 года. После чего, ФИО1 в добровольном порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» лейтенант полиции Л. провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» путем продувания выдохом изо рта воздуха через данный прибор, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 1.148 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 05 апреля 2020 года, в котором ФИО1 собственноручно написал о том, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Щеголева Н.Г. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель Емелин С.В. согласен на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, т.к. никаких препятствий для этого не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считая вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, при назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

На учете у врача-психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 131).

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств влияющих на вид и размер наказания, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, с учетом которого приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, а именно издержки по оплате вознаграждения адвоката представлявшего интересы ФИО1 на следствии и в суде, в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- диск DVD-R № **** c видеозаписями от 05 апреля 2020 года- хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения дела;

- автомобиль марки ВАЗ *** государственный регистрационный знак **** регион, находящийся на специализированной автостоянке ИП ФИО2 по адресу: <...> и свидетельство о регистрации транспортного средства марки ВАЗ *** государственный регистрационный номер ***- передать ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня оглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Гусев С.А.