Решение № 12-1763/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 12-1763/2021

Дело № 12-1763/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 20 октября 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО15 на постановление судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО16,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе по пересмотру постановления судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года ФИО1 просит отменить вынесенное постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд лица, участвующие в деле, не явились. Были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 28 закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей имеет право требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2021 года около 11 часов 00 минут, при исполнении поручения следователя по материалу проверки КУСП [номер] от 11 мая 2021 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Навашинский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 и оперуполномоченным НСТМ МО МВД России «Навашинский» капитаном полиции ФИО5 в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: [адрес], было выявлено административное правонарушение по факту нарушения установленных требований к организации деятельности пунктов переработки древесины. 13 мая 2021 года в период времени с 12 часов 40 минут до 15 часов 30 минут вышеуказанными сотрудниками полиции ФИО1, являющемуся директором ООО «<данные изъяты>», было объявлено о том, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения. В связи с этим, сотрудниками полиции ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» было заявлено требование оставаться на месте административного правонарушения и не покидать помещение вышеуказанного офиса. Однако, ФИО1 в нарушение требований сотрудников полиции неоднократно пытался выйти из выше указанного офиса и в 15 часов 30 минут он покинул помещение офиса, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно: воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Вывод судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ФЗ «О полиции».

Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 не имели права на проведение проверки, поскольку поручение следователя не содержит резолюции о том, что выполнение данного поручения отписано именно вышеуказанным сотрудникам, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не указание в поручении кому данное поручение было расписано, не опровергает его легитимности.

Ссылка заявителя о том, что должностным лицом не были разрешены заявленные им ходатайства (л.д.54 оборот), подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство защитника ФИО8, действующего в интересах ФИО1, разрешено начальником МО МВД России «Куклебакский» полковником полиции ФИО9 в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено определение об отказе в его удовлетворении (л.д.55).

Также из материалов дела усматривается, что ходатайство ФИО1 о допросе свидетелей было удовлетворено частично: свидетели ФИО10 и ФИО11 были опрошены, о чем у последних были отобраны письменные объяснения (л.д.58,59); опросить в качестве свидетеля юриста Алексея не представилось возможным, поскольку из текста телефонограммы УУП МО МВД России «Кулебакский» ст. лейтенанта полиции ФИО12 следует, что явиться для дачи объяснений 08.07.2021 года к 10-00 час. к должностному лицу последний не может, так как находится на отдыхе (л.д.57).

Не разрешение должностным лицом ходатайства в части извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении адвоката ФИО13, в рассматриваемом случае не является существенным процессуальным нарушением, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление лицам, в отношении которых ведется производство по делу, защитников. Кроме того, как следует из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. При этом, как следует из материалов дела, данным правом ФИО1 воспользовался. Дело об административном правонарушении в Кулебакском городском суде Нижегородской области рассмотрено с участием защитника ФИО1 – ФИО14 При таких обстоятельствах, оснований считать нарушенным право заявителя на защиту не имеется.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении основано на надуманных аргументах и причинах, является несостоятельным. Оснований ставить под сомнения собранные по делу должностными лицами доказательства, не имеется. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины в его совершении.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, являются также несостоятельными, основаны на несогласии с оценкой судьи городского суда собранных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, его имущественного и семейного положения, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6- 30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО17 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО18 - без удовлетворения.

Судья областного суда И.А. Минеева