Апелляционное постановление № 22-548/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 1-259/2023

Судья Барчо Р.А. дело № 22-548/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 24 августа 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора Пожидаева А. В.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Садкового А. В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, имеет среднее образование, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, а.Тахтамукай, <адрес>, не судим:

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставлена без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ЗАЗ-Шанс» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, конфискован, т.е. принудительно безвозмездно изъят и обращен в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Садкового А. В., которые просили изменить приговор суда, снизить назначенное наказание и возвратить автомобиль осужденному, мнение прокурора Пожидаева А. В., просившего приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи, с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея изменить, снизить срок назначенного наказания, а также вещественное доказательство автомобиль «ЗАЗ-Шанс» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> вернуть по принадлежности.

В доводах апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции назначено слишком суровое наказание, в том числе не в полной мере учтена личность осужденного, а именно, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства

Так же автомобиль «ЗАЗ-Шанс» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в кузове черного цвета, 2010 года который конфискован по приговору является совместно нажитым имуществом супругов. Вышеуказанный автомобиль был приобретен в браке с ФИО4, в связи с этим не может быть конфискован в доход государства.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Садковой А. В., просили изменить, снизить срок назначенного наказания, а также вещественное доказательство автомобиль «ЗАЗ-Шанс» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> вернуть по принадлежности осужденному, прокурор Пожидаев А. В. просил приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением в полной мере принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а именно, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ и постоянное место жительства, не работает, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, не судим, на учетах в наркологическом, противотуберкулёзном и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденному ФИО3 суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Однако судом при назначении наказания не в полном объеме были учтены данные о личности подсудимого, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Согласно материалам (л.д. 111, 112) дела у осужденного ФИО1 имеет двое малолетних детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, суд первой инстанции при признании обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого, а именно ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании характеризующий материал на ФИО1, в том числе и характеристики с места жительства (а. Тахтамукай, <адрес>) (л.д. 113, 114), которые является положительными, однако не учел ее при назначении наказания, указав, что ФИО2 характеризуется посредственно.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные характеристики являются положительными и их необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, снизив ФИО3 наказание.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО3 имущества - автомобиля «ЗАЗ-Шанс» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в кузове черного цвета, 2010 года выпуска принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «ЗАЗ-Шанс» с государственным регистрационным знаком А 423 СР 01, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период брака с ФИО4, необходим для использования на нужды семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Между тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты и осужденный воспользовались правом высказаться по данному вопросу.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вывод суда о применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «ЗАЗ-Шанс» и его возврата ФИО3, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, и неправильное применение уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать положительные характеристики ФИО1 с места жительства.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ до 200 часов, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 02 лет 05 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденный, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Никандров

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-548/2023

в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.