Апелляционное постановление № 22-7795/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-433/2024

Судья Шайхиев Р.И. Дело № 22-7795/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Карпеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Приволжского района г. Казани Шакировой Г.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани РТ от 19 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Захаровой А.Ф., адвоката Карпеева В.А., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Приволжского районного суда г. Казани РТ от 19 сентября 2024 года

ФИО1, <данные изъяты> судимый 27 июня 2019 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани, с учетом внесенных изменений, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, освободился 26 октября 2021 года по отбытию срока наказания,

- осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи, возмещены за счет федерального бюджета.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от данного надзора самовольно с 10 августа 2023 года без уважительных причин покинул место жительства по адресу: <адрес>, и не являлся на регистрацию.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Приволжского района г. Казани Шакирова Г.Р., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части суждение о невозможности применения в отношении осужденного наказания в виде принудительных работ. В остальном приговор оставить без изменения. Указывает, что согласно пункту 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Несмотря на это, при отсутствии в санкциях статьи наказания в виде принудительных работ судом в описательно-мотивировочной части приговора допущено суждение о невозможности применения к ФИО1 принудительных работ в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора Приволжского района г. Казани Шакировой Г.Р., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и при наличии отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристика по месту жительства, исполнение виновным гражданского долга по прохождению срочной военной службы в рядах вооруженных сил России, пожилой возраст виновного, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Также судом принято во внимание то, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73, части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, его нельзя признать несправедливым вследствие суровости и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, санкция части 1 статьи 314.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ. В связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суждение об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда г. Казани РТ от 19 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Приволжского района г. Казани Шакировой Г.Р. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья